İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/344 E. 2024/629 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/344 Esas KARAR NO : 2024/629 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.07.2020 tarihinde: Plakası ve sürücüsü ve sigortası tespit edilemeyen aracın çarptığı davacı yaya müvekkilin yaralanarak sakat kaldığını, Açıklanan nedenlerle: Kusur, maluliyet, tazminat ve diğer haklarda haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik: Davacının 1.000 TL Sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş görmezlik, 250 TL Bakıcı gideri ve 250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık raporunda maluliyet oranının belirlenmediğini, maluliyet tazminatının davacı için zenginleşme olacağını, kaza sebebiyle uğranılan gerçek sakatlık oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, maluliyet oranı konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, olayın trafik kazası ile gerçekleştiğinin davacının ispat etmesi gerektiğini gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Dava konusu Olayla ilgili olarak ... C. Başsavcılığınca 2022-... sayılı dosya ile Soruşturma yapıldığı, yaya ... ... ...' in müşteki olduğu; Şüphelinin meçhul sanık olduğu; 21.12.2022 tarih ve 2022-... sayı ile "Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar" verildiği anlaşılmıştır. Kazaya ilişkin kusur raporu, soruşturma dosyası Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır. ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Cad. üzerinde, ... Ap. No: ... Daire ... önünde; Yol özellikleri belirtilmeyen yerde ve belirtilmeyen yönde seyretmekte olan kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki plakası tespit edilemeyen beyaz renkli ... marka bir araç ile " Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama" kurallarını ihlal ile anılan yere geldiği esnada aracının belirtilmeyen kısımları ile; Aracın seyir yönüne göre belirtilmeyen yönde bulunan apartman kapısı önünde bulunan ve taşıt yolu üzerinde yolun karşısına geçmek isteyen, ancak "Kendi güvenliği açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını yeterince göz önüne almayan, yayalarla ilgili" kuralları ihlal eden davacı yaya ... ... ...' e çarpması sonucu yaralamalı olarak gerçekleştiği anlaşılmıştır. Maluliyet oranının tespiti için alınan ... Tıp Fa. Adli Tıp A.B.Dalı nın 15.05.2024 tarihli raporunda, davacının Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği, Geçici iş göremezlik süresi içinde 1 hafta başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, sürekli bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığı, Tüm vücut sürekli(kalıcı) engellilik oranının geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren %7 olduğu belirtilmiştir. Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen otomobil 07.07.2020 kaza tarihinde ... tarafından kişi başına 410.000,00 TL tedavi (sağlık) gideri,410.000,00 TL sakatlanma/ölüm teminatı altındadır. Davacı ...na 21.03.2022 tarihinde başvurmuştur. Alınan 31/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK' nun 68. Md. ile KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya ... ... ...' in "%75 oranında Asli Kusurlu" olacağı, Yine önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK' nun 47/c.d, 52/b, 81. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün "%25 oranında Tali Kusurlu" olacağı, Kaza tarihinde yayaya çarpan aracın plakası tespit edilemediği; Buna göre aracın trafik sigortasının da tespit edilemediği; Olayla ilgili olarak C. Başsavcılığınca Soruşturma yapıldığı, olayın faili meçhul olduğu, "Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar" verildiği; Davalı ...nın (... Yönetmeliği.) kurallar gereği plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında ve ... yönetmeliğine göre sorumlu olacağı; Ancak davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle:kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığı halde; Davacı ... ... ...' in kazadan yaklaşık 2 yıl 3 ay sonra.... ifade vermiş olduğu; ... ... ...' in beyanı dışında kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğuna dair herhangi bir kamera kaydı ve olayı gören tanıklara rastlanılmadığı ..." iddialarının taktirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Davacının 171,68 TL bakıcı gideri ve 581,18 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 752,86 TL tazminatının sigorta şirketinin kişi başına 4100.000.00 TL tedavi (sağlık) gideri teminat limiti dahilinde olduğu, 170.613,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı sigorta şirketinin kişi başına 410.000,00 TL sakatlanma/ölüm teminat limitinin dahilinde olduğu, ... yönünden; ...nın araç sürücüsünün kusuru oranında davacının 752,86 TL TL bakıcı gidcri.gcçici iş göremezlik tazminatı ve 170.613,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 171.366,00 TL tazminatından sorumlu olduğu, ... için temerrüt tarihinin 01.04.2022 ve uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili 16/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin artırarak toplam 171.194,32 TL nin tahsilini talep etmiştir. GEREKÇE Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ( geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı, tedavi gideri) istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Cad. üzerinde, ... Ap. No: ... Daire ... önünde; Yol özellikleri belirtilmeyen yerde ve belirtilmeyen yönde seyretmekte olan kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki plakası tespit edilemeyen beyaz renkli ... marka bir araç ile " Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama" kurallarını ihlal ile anılan yere geldiği esnada aracının belirtilmeyen kısımları ile; Aracın seyir yönüne göre belirtilmeyen yönde bulunan apartman kapısı önünde bulunan ve taşıt yolu üzerinde yolun karşısına geçmek isteyen, ancak "Kendi güvenliği açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını yeterince göz önüne almayan, yayalarla ilgili" kuralları ihlal edenin davacı yaya ... ... ...' e çarpması sonucu yaralamalı olarak gerçekleştiği anlaşılmakla kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya ... ... ...' in "%75 oranında Asli Kusurlu" olduğu, teknik olarak belirlenmiş ( KTK' nun 47/c.d, 52/b, 81. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün "%25 oranında Tali Kusurlu" olduğu tespit edilmekle buna göre alınan bilirkişi raporu uyarınca Davalı ...nın (... Yönetmeliği.) kurallar gereği plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında ve ... yönetmeliğine göre sorumlu olacağı kanaati ile (alınan raporda kaza ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağının olduğu belirtilmiş olmakla davalının sorumlu olduğuna kanaat getirilerek) ...ndan kusur oranında talep edebileceği miktarın 171,68 TL bakıcı gideri ve 581,18 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 752,86 TL oluğu ve bu tazminatının sigorta şirketinin kişi başına 4100.000.00 TL tedavi (sağlık) gideri teminat limiti dahilinde olduğu, yine hesaplanan 170.613,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı sigorta şirketinin kişi başına 410.000,00 TL sakatlanma/ölüm teminat limitinin dahilinde olduğu, ... yönünden; ...nın araç sürücüsünün kusuru oranında davacının 752,86 TL TL bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve 170.613,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 171.366,00 TL tazminatından sorumlu olduğu, ... için temerrüt tarihinin ...na 21.03.2022 tarihinde başvurulması sonucu KTK madde 99 uyarınca 8 iş gün sonrasına tekabül eden 01.04.2022 tarihi olup uygulanacak faizin yasal faiz olduğu kanaati ile raporda yapılan hesaplama yerinde bulunarak tespiti yapılan kusur, maluliyet ve hesap raporları nazara alınarak, dava ve talep arttırım dilekçeleri ışığında; açılan davanın kısmen kabulüne (tedavi gideri talebi bakımından sunulan bir delil olmadığı dikkate alınarak bu talebin ispatlanamadığından reddine ) karar verilmiş, aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davacı için 170.613,14 TL sürekli, 581,18 TL geçici iş göremezlik bedeli ve 171,68 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 171.366,00 TL nin 01/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , tedavi gideri taleplerinin reddine, 2-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 11.706,01 -TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılardan alınan peşin ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.941,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; tebligat gideri, müzekkere ve posta gideri ile bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 9.361,15 -TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 9.342,42 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden işbu davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca 328,32-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza *Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*