İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/176 E. 2024/664 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/176 Esas KARAR NO : 2024/664 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Kocaeli' de bulunan, dava dışı ... Ltd. Şti. firması, dava dışı ..., firmasından "21 palet muhteviyatı 84 varil otomobil kaportası izolasyon macunu" maddesi ithal ettiğini, söz konusu emteaların taşımasını müvekkili şirketin ... poliçe numarası "Primli Abonman Sigorta Poliçesi" ile sigortası olan ... Nak. Ve Tic. A.Ş.'nin gerçekleştirdiğini, söz konusu taşıma sırasında, sigortalı emtealarda maddi hasar meydana geldiğini, 19.08.2021 tarihinde tespit edilen hasar nedeniyle emtealar eksper tarafından incelenmiş olup 05.10.2021 tarihli ekspertiz raporu ile, " Sigortalı ... Nak. Ve Tic. A.Ş. tarafından taşıması yapılan 84 varil otomobil kaportası izolasyon macunu emtiasının 12 varilin nakliye sırasında ezilmek suretiyle hasarlandığı" tespit edildiğini, ekspertiz raporunda emtealarda meydana gelen zararın 3.906,89Euro olduğu tespit edildiğini, tespit edilen tutarın müvekkili sigorta şirketi tarafından 13.10.2021 tarihinde hak sahiplerine ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi, sigortalısına yapmış olduğu hasar bedelinin TTK 1472 hükmü uyarınca rücuen tazmini için davalıya başvurmuşsa da davalı tarafından bu talebin ret olduğunu, müvekkili ... Sigortacım ... poliçe numaralı "Primli Abonman Sigorta Poliçesi" sigorta ettirenin geçerli bir FFL poliçesinin olması şartıyla düzenlenmiş olduğunu, poliçede müvekkilinin sigorta ettirenin FFL poliçesine rücu hakkının saklı olduğunun belirtildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş., dava dışı ... firması ile akdettiği FFL Poliçesi ile sigortalının lojistik faaliyetleri sırasında 3. Şahıslar tarafından ileri sürülecek maddi ve bedeni hukuki zarar ve hasar taleplerini teminat altına aldığını, bu sebepten, meydana gelen olaydan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğunu, TTK 1472. Maddesinin hükmü gereği; sigortacıya, ödediği tazminatı, haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısının haklarına halef olarak geri alma hakkı tanındığını, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine, kazadaki sorumluluğu nazara alınarak hasar bedelinin ödenmesi için, .... İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, Beyan ederek İtirazın iptali ile takibin devamına, Davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Hasar miktarının yüksek olduğu ve ispatlanması gerektiğini, emtia sigortasının sigorta ettireni ve sigortalısının taşıyıcı olduğunu, bu nedenle emtia poliçesinin kadük olduğunu, davacı şirket, emtia sigortacısı olup müvekkili şirketin sigortalısı olan dava dışı ... A.Ş. şirketinin FFL sigortacısı olduğunu, davacı yanın emtia poliçesi incelendiğinde ise sigorta ettiren ve sigortalı olarak ... A.Ş.'nin göründüğünü, taşınan emtiaların sahibi, göndericisi veya alıcısı ... A.Ş.'nin olmadığını bu şirketin taşıyıcı olduğunu, taşıyıcının emtia üzerinde bir menfaati, hak sahipliği olmadığını, davacı, emtia poliçesini taşıyıcı adına kestiğini, hasar bedelini dc kendi sigortacısına ödediğini, mal sahibine yapılan bir ödeme olmadığını. Nakliye Aracılığı Sorumluluk (FFL) Sigortası; ulusal ve uluslararası taşımacılık işleri yapan nakliyat firmalarının nakliye, taşıma ile ilgili bedelli taşıma sözleşmelerinden doğan sorumluluklarını poliçede belirtilen şart ve limitler dahilinde teminat altına alan bir Sorumluluk sigortası olduğunu, yani taşıyıcının 3. Şahıslara verdiği zararları ödediğini, davacı mal sahibine herhangi bir ödeme yapmadığını, kendi sigortalısı olan nakliyeciye ödeme yaptığını, bu ödemeyi de FFL sigortacısından talep edemeyeceğini, emtia sigortaları mal üzerinde menfaati bulunan kişilerin uğrayacağı maddi zararı telafi etmek için düzenlendiğini, Emtia Sigortasında "Sigortalanabilir Menfaat" taşınan eşyanın kendisi olduğunu, malın fiziki varlığı olduğunu, sorumluluk sigortalarında (FFL Taşıyıcı sorumluluk poliçeleri) ise taşıyıcının hukuki sorumluluğu olduğunu, bu nedenle davacı yanın sigortalısı dava dışı taşıyıcı ..., emtialar üzerinde menfaat sahibi olmadığını, emtia poliçesi yaptırmasında korunabilir bir hukuki menfaati olmadığını, dava konusu poliçeler, sadece taşıyıcının taşıma hukukundan kaynaklı sorumluluğuna, taşıyıcı sorumluluk poliçesi teminatlarını aşan kısımlar yönünden teminat bulmak için hukuku dolanmak amacıyla yapılmış, kadük poliçeler olduğunu, bu poliçeye dayanarak yapılan ödemeler lütuf ödemesi olduğunu, ... ödemesi yapan ... Sigorta A.Ş. rücuen tazminat talebinde bulunamayacağını, sigortanın ancak meşru bir amaç için yapılabileceğini, taşıma sözleşmelerinin konusu mallar aynı zamanda ticari sözleşmelerin dc konusu olduğunu, bu sözleşmelerin de meşru olması gerektiğini, davacı ile dava dışı taşıyıcı ... arasındaki emtia poliçesine konulmuş rücu maddesinde konulan özel hükümler müvekkili şirketi bağlamadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sadece FFL - Nakliyeci sorumluluk poliçesi teminatları ile sınırlı olduğunu, süresinde hasar ihbarında bulunulmadığını. ... hasarı süresi içerisinde müvekkili şirkete bildirmediğini, hasar gerçekleşmeden önce yalnızca yeterli bir sorumluluk tutarında sorumluluk sigortası bulunan taşıyıcılarla çalışmak yükümlülüğüne uymadığını, onun yerine önce bir emtia poliçesi yaptırdığını, bu poliçede "sigorta ettiren dışındaki taşıyanların yabancı menşeli olmaları halinde sigorta ettirenin FFL poliçesine rücu yolu açıktır" hükmünü koydurduğunu, hasardan sonra ise kendi yaptırdığı emtia poliçesine bildirim yaptığını ve hasar bedelini ondan aldığını, fiili taşıyıcıya ve onun sigortacısına hasarı ihbar edip hasarı ödetmekten kaçındığını, emtia gönderici/satıcı firmanın tesislerinde kendi personeli tarafından yüklendiğini, hasarın sebebi ambalaj ve istif hatası olduğunu, ekspertiz raporundaki resimler incelendiğinde emtiaların varillere konulduğunu, her iki varilinde yan yana ahşap paletlere sabitlenmeden, spanzet dahi konulmadan sadece şeffaf folyolara sarıldığının görüldüğünü, taşıma uluslararası karayolu taşıması olduğu için emtiaların yüke-yola uygun ambalaj ve istiflenmesi gerekirken istiflenmediğini, uluslararası karayolu ile yapılan taşmalarda normal seyirde emtiaların kaymaması için sabitleme yapılması gerekirken yapılmadığını, yolda herhangi bir kaza meydana gelmediğini, emtiaların yüke ve yola uygun olmayan ambalaj-istif hatası nedeniyle hasar meydana geldiğinin açık olduğunu, bu nedenle, hasarı- kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için hasarın poliçe teminatında olduğu düşünüldüğünde dahi meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumluluğunun olmadığını, hasar taşıyıcının önlemesine imkan olmayan durumlardan ileri geliyorsa taşıyıcının sorumluluktan kurtulduğunu, dava konusu olayda sigortalı taşıyıcı şirketin veya şoförünün önlemesine imkan olmayan bir durum olduğunu, araç yüke ve yola uygun seferini tamamladığını, yolda herhangi bir kaza veya çarpma söz konusu olmadığını, bu nedenle taşıyıcının önlemesine imkan olmayan bir durum söz konusu olduğunu, taşıyıcının azami sorumluluğu CMR 23.md. de düzenlendiğini, bu sözleşmede belirtilen hesap biriminin SDR olduğunu, buna göre tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimi aşmayacağını Beyan ederek bu nedenle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığını davanın reddine karar verilmesini talep ve savunmuştur. DELİLLER Dava konusuna ilişikin mbilgi belgeler, polieçelri eksper raporlareı celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Dava konusu gerçekleşen nakliyat hasarı neticesinde, meydana gelen zararın tespitine ilişkin hazırlanan ekspertiz raporunun sunulduğu anlaşılmıştır. Davaya konu olayda davacı ... Sigorta A.Ş.; Dava dışı Yükleri ... Tic.A.Ş. (VKN : ...) tarafından taşınan yük sahibi firmalar / şahıslar" ... poliçe numarası ile 19.11.2020 - 19.11.2021 Primli Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirkettir. Dosya kapsamında yer alan dava dışı ... Ltd. Şti. nin 31.08.2021 tarihli ve ... numaralı ekspertiz raporuna göre 19.08.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu hasar ilgili sigorta poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.. dava dışı ... Ve Tic.A.Ş 'ni ... poliçe numarası ile 01.01.2021 - 01.01.2022 vade tarihleri arasında Nakliye Aracılığı Sorumluluk (F.F.L.) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketidir. İlgili sigorta poliçesinin I. sayfasında Nakliye Aracılığı Sorumluluk (F.F.L.) teminatı 1.500.000,00 Euro olarak yer almaktadır. Alınan 02/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı ... A.Ş'nin sigorta ettiren ... Ve Tic.A.Ş'ne ödediği 3.906,89 -EUR tazminat bedelinin bu şirket tarafından yükü/emteası zarar gören mal sahibi ... ... Ltd. Şti. 'ne ödendiğine ilişkin banka dekontunu ibraz etmesi kaydı ile dosya kapsamında yer alan bilgi vc belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; işbu bilirkişi heyet raporunun CMR Konvansiyonu Hükümleri ve Taşımacılık Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitler çerçevesinde, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin dava dışı sigorta ettirenine ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472'ye ve Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları Madde 26'ya istinaden davalı ... Sigorta A.Ş.'ne rücu edebileceği, Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı ... Sigorta A.Ş aleyhinde ....İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığı 15.02.2022 tarihi itibarı ile 3.906.89 EUR tazminat asıl alacağı ,6,58 EUR işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam alacağının 3.913,47 EUR olduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE Dava; ''Primli Abonman Sigorta Poliçesi"ne dayanarak ödenen hasar bedelinin, nakliye aracılığı sorumluluk sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda, davacı ... Sigorta A.Ş.; Dava dışı Yükleri ... .A.Ş. (VKN : ...) tarafından taşınan yük sahibi firmalar / şahıslar" ... poliçe numarası ile 19.11.2020 - 19.11.2021 Primli Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olup dosya kapsamında yer alan dava dışı ... Hiz. Ltd. Şti. nin 31.08.2021 tarihli ve ... numaralı ekspertiz raporuna göre 19.08.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu hasar ilgili sigorta poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş ve Slovakya 'dan Kocaeli 'ye taşıması yapılan 84 varil otomobil kaportası izolasyon macunu emtiasının 12 varilinin nakliye sırasında ezilmek suretiyle hasar/andığı kanaatine varılmış olup; söz konusu emtiada meydana geldiği bildirilen hasara ilişkin zarar/ziyan talebi ile ilgili olarak işbu ekspertiz çalışması sonucu meydana gelen sovtaj tenzili i net hasar tutarı 3.906,89.-EUR (Kl)V ve % 10 ek hedel hariç) olarak tespit edilmesi üzerine CMR Konvansiyonu Hükümleri ve Taşımacılık Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitler çerçevesinde, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin dava dışı sigortalısı " ürünleri hasar gören sigortalı ... Ltd. Şti." ödemiş olması kaydıyla tazminat tutarını TTK Madde 1472'ye ve Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları Madde 26'ya istinaden davalı ... A.Ş.'ne rücu edebileceği kanaati ile (zarar gören mal sahibi ... Ltd. Şti. 'ne ödendiğine ilişkin sunuşan nakliyeci ... ile imzalanan ibranamede " ... numaralı dosya kapsamında emtiası zarar gören mal sahibinin hasarının karşılanması amacıyla hasar tazminat ödemesinin tarafımıza yapıldığını kabul ederiz" şeklinde beyanı ve sigorta şirketi tarafından da 13/10/2021 tarihinde "... nolu dosyanın ödemesidir" açıklamasıyla hasar bedeli sigorta ettiren ...'a ödenerek Sigorta ettiren ile şirketle mal sahibi Forwarder şirket cari olarak çalıştıklarından hasar bedeli nakliyeci şirkete fatura edilmesi karşısında) dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde (son tarihli alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmakla ve mahkememizde seri şekilde açılan iş bu davalar bakımından dosyalarda alınan raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için iş bu raporun alındığı ve sonrasında diğer dosyalarda alınan raporlar ile bütünlük sağladığı anlaşılmakla hükme esas alınarak) davacı ... A.Ş.'nin dava dışı sigorta ettirenine ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472'ye ve Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları Madde 26'ya istinaden davalı ... Sigorta A.Ş.'ne rücu edebileceği dolayısıyla halefiyete dayalı rücu koşulları oluştuğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminat istemimi yönünden; Mal sigortalarından olan nakliyat sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigorta poliçesinde gösterilen sigorta bedelinin değil, sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın ödenmesi gereklidir. Zarar sorumlusu bulunan kişilerden rücuen talep edilebilecek meblağ da ödenmesi gereken bu gerçek zarar miktarıdır. Tazminat davalarında ise alacağın önceden belirlenebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit niteliği taşıdığından söz edilemez (İstanbul BAM 43.HD. 2024/460 E.). Somut uyuşmazlıkta taşınan eşyada meydana gelen zarar miktarının bilirkişi aracılığıyla tespit ettirildiği ve sonucuna göre davanın reddini savunan davalı tarafın sorumluluk miktarının belirlendiği, bu durumda alacağın önceden belirlenebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit niteliği taşıdığından söz edilemeyeceği gözetilerek tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, Takibin devamına, Asıl alacağa CMR konvansiyonunun 27/1 maddesi gereği takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranı aşılmamak kaydıyla bankalarca EURO üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz mevduat hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz işletilmesine, İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.378,66-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.291,26-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.330,52-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza *Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*