İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/559 E. 2024/796 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/559 Esas KARAR NO : 2024/796 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 10.11.2023 tarihinde ... Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: " adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirkete ait 4 x 16 mm² AG tesisine zarar verildiği tespit edildiğini, davalı/borçlu tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 9.786,27-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu taraf ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe ve takibe konu borca itiraz etmiş olup takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu taraf borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı/borçlu tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava konusu hasar davalı idare eyleminden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, bu nedenle davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğinden, huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini talep etiklerini, davacı davasını hasar dosyasına ve tek taraflı olarak düzenlediği hasar tutanağına dayandırmakta ise de, anılan belgelerin tek başına delil değeri bulunmadığını, davacı tarafından davasını destekler deliller ve hasar dosyası davalı idareye tebliğ edilmediğini, sunulan delillerin ise savunmalarına esas teşkil etmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın bu aşamadan sonra delil sunmasına muvafakatimiz bulunmadığını, davalı idarenin, dava dilekçesinde bahsedilen adreste hasara neden olan herhangi bir eylemi söz konusu olmadığını, davacı şirket mevzuatın kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmemesi nedeniyle hasara kendisi sebebiyet vermiş olup hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle tazminat talep etmesi hukuken mümkün olmadığından huzurdaki haksız davanın reddi gerektiğini, davanın; davalı idarenin iddia olunan hasarın meydana geldiği adreste davalı idarenin hiçbir çalışması olmaması ve bu nedenle kusur izafe edilemeyeceği açık olması ve zamanaşımı itirazları dolayısıyla husumet yokluğu ve süre aşımı nedeniyle usulden reddini, davacının meydana geldiğini iddia ettiği zararla ilgili olarak kusur araştırması ve hesaplama yapılması açısından bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmasını, mevzuata uygun olarak gerekli önlemleri almayan davacının kendi kusurundan mütevellit olarak ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin 14/11/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; itirazın iptali talep edilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin davacı şirketin uğramış olduğu zarar ve ferileri davalı idarenin yüklenicisi tarafından ödendiğini, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini ve gerekçeli kararın yazılması akabinde tebliğe çıkarılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Davacı şirket vekilinin, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin davacı şirketin uğramış olduğu zarar ve ferileri davalı idarenin yüklenicisi tarafından ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan eden dilekçe verdiği görülmekle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmutur. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan 46,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde resen iadesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 6. maddesine göre, ön inceleme tutanağı imzalanmadığından alınması gereken 9.786,27-TL'nin 1/2'si olan 4.893,13-TL vekaletin davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*