İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/159 E. 2025/506 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/159 Esas KARAR NO:2025/506 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/03/2024 KARAR TARİHİ:25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nin maliki ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 22.07.2023 tarihinde davacıya ait... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle araç 7 gün tamirde kalmış olup, bağımsız eksper ...'ın raporuna göre 22.07.2023 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli 10.500,00-TL tespit edildiğini, eksper tarafından tespit edilen araç mahrumiyet bedelinin müvekkile ödenmesi gerektiğini, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 1.000,00,-TL üzerinden iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...'ın Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki mesnetten yoksun olup, aşağıda ayrıntılı bahsi geçen nedenlerle ile iş bu davanın reddi gerektiğini, aleyhe .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itiraz üzerine davacı alacaklı tarafından ikame edilen işbu dilekçeyle süresi içerisinde mahkemede görülmekte olan itirazın iptali davasına karşı itiraz etme zarureti hasıl olduğunu, davacı ile kullandığı araç arasında 22/07/2023 tarihinde Küçükçekmece Kartaltepe Mahallesi mevkünde gerçekleşen kaza sebebiyle davalı müvekkili şirkete ait araç, davacıya ait... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafık kazası gerçekleştiğini, işbu kaza sonrası davacı aleyhine icra takibi başlattığını, araç mahrumiyet bedeli hesaplanırken davacının aracının kaskosunun olup olmadığı ve kasko tarafından araç temin edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, ispat yükü davacı tarafta olduğunu, davacı taraf ne kök icra dosyasına ne de işbu dava dilekçesi ekine kiralama faturası veya kazanç kaybına ilişkin ispat evrakı sunmadığını, araç mahrumiyet tazminatı hesabında birtakım koşulların bir bütün olarak değerlendirilip hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca araç mahrumiyet bedeli hesabında davacının emsal nitelikte araç tamiri için gereken makul sürenin tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu aracın gerçekten fiili olarak 7 gün tamirde kalıp kalmadığı belirtilmişse ve dosyaya ek tarihsiz bir 'Araç Mahrumiyet Tespit Raporu' eklenmişse de davacının hakkın kötüye kullanılması suretiyle işbu evrakı dosyaya ibraz ettiği aşikar olduğunu, kazaya karışan araçlardan ...Ltd. Şti. Adına kayıtlı araç ... Transit model olup ticari nitelikteki araçken; davalı tarafın aracı hususi kullanım niteliğindeki Passat marka araç olduğunu, davacı yanın olay tarihi itibariyle faiz talep etmesi hukuka aykırı olduğunu beyan ile, itirazın iptali talepli davanın reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının dava konusu meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddi gerektiğini, müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itiraz üzerine davacı alacaklı tarafından ikame edilen işbu dilekçeyle süresi içerisinde mahkemenizde görülmekte olan itirazın iptali davasına karşı itiraz etme zarureti hasıl olduğunu, davacı ile müvekkili davalı arasında 22/07/2023 tarihinde Küçükçekmece Kartaltepe Mahallesi mevkünde gerçekleşen kaza sebebiyle davalı müvekkili şirkete ait araç, davacıya ait... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sonrası davalı sigorta şirketi müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, araç mahrumiyet bedeli hesaplanırken davacının aracının kaskosunun olup olmadığı ve kasko tarafından araç temin edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, bu hususta ispat yükünün davacı taraf olduğunu, davacı taraf ne kök icra dosyasına ne de işbu dava dilekçesi ekine kiralama faturası veya kazanç kaybına ilişkin ispat evrakı sunmadığını, dava dilekçesinde davacı taraf her ne kadar "Davacı vekili dilekçesinde " bu nedenle araç 7 gün tamirde kalmış olup, bağımsız exper ...' ın raporuna göre 22/07/2023 tarihli kaza sebebiyle aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli 10.500, 00 TL belirlenmiştir. " belirtmişse de söz konusu aracın gerçekten fiili olarak 7 gün tamirde kalıp kalmadığı belirtilmişse ve dosyaya ek tarihsiz bir 'Araç Mahrumiyet Tespit Raporu' eklenmişse de davacının hakkın kötüye kullanılması suretiyle işbu evrakı dosyaya ibraz ettiği aşikar olduğunu, kazaya karışan araçlardan müvekkili ...Ltd. Şti. Adına kayıtlı araç ... Transit model olup ticari nitelikteki araçken davalı tarafın aracı hususi kullanım niteliğindeki Passat marka araç olduğunu, davacı yanın olay tarihi itibariyle faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ile, itirazın iptali talepli davanın reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının dava konusu meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporu. Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/05/2025 tarihli raporda özetle; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 22/07/2023 tarihinde meydana gelen ve dava konusu... plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; kusur yönünden; Davalı sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...'ın 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ... ...markaltip, 2020 model araç sürücüsü) ... ...'ın kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait SBM-TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKAT - ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT (SON DURUM) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, davalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, aracı kullanamamaktan doğan zarar yönünden: 22/07/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ... plakalı ... ...markaltip, 2020 model aracın sol yan arka muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin 7 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararın kaza tarihi olan 22/07/2023 tarihi itibariyle 10.500,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; 10.500,00 TL Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 10.500,00 TL olabileceği, Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında, 11.270,569 TL Toplam Alacak 10.500,00 TL ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) + 550,00 TL EKSPERTİZ ÜCRETİ (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) + 209,71 TL İşlemiş Faiz 22/07/2023-11/10/2023 arası 81 Gün %9+ 10,98 TL İşlemiş Faiz 22/07/2023-11/10/2023 arası 81 Gün %9 olan 11/10/2023 tarihli İlamsız takip başlatılmış olduğu, sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin 17/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın dava türü ve dava değeri yönünden tamamen ıslahı talebinin kabulü ile davamızın niteliğinin kısmi eda davası olarak değiştirilmesini HMK m. 180 uyarınca yeni dava dilekçemizi sunmak üzere tarafımıza süre verilmesini, davanın tamamen ıslahı yönündeki ıslah dilekçesi ile sayın Mahkeme ara kararı uyarınca sunacağımız yeni dava dilekçemizin davalıya tebliğini, tamamen ıslah ettiği haklı davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı tutularak 10.500,00-TL alacak talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; davacı şirket adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken Davalı ...'nin maliki ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusurun hangi tarafta bulunduğu ve kusur dağılımının ne olduğu ile davacı tarafın meydana gelen kazadan kaynaklı olarak araç mahrumiyet zararının doğup doğmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Tarafların dayandığı vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, hasar dosyasının, SBGM tramar kayıtlarının, kaza tespit tutanaklarının dosyaya sunulduğu, icra dosyasının dosyaya celp edildiği görüldü. Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusurun değerlendirilmesi ve davacı tarafın araçtaki mahrum kalınan araç mahrumiyet nedeni ile oluşan zararının tespiti için alınan bilirkişi raporunun denetime açık olduğu ve hükme esas alınabileceği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinde, davalıların sorumluluğunda bulunan araç sürücü ( ... plaka sayılı araç sürücüsü) ... ...'nın tali yoldan çıkarken asli yolda giden aracın geçiş üstünlüğüne riayet etmediği ve % 100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu davacı tarafın kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu edilen kaza nedeni ile davacının aracının hasara uğradığı, davacı aracındaki hasarın onarım süresi içerisinde aracını kullanamaması nedeni ile araç mahrumiyeti zararının doğduğu davacının ilgili zarar kalemine ilişkin talebinin gerçek zarar kapsamında olduğu anlaşılmış, alınan bilirkişi raporunda, davalıların sorumluluğunda bulunan aracın tali yoldan çıkarken asli yolda giden aracın geçiş üstünlüğüne riayet etmediği davacı tarafın aracına çarparak % 100 kusurlu olarak davacının aracının hasarlanmasına neden olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporuna göre davacının aracının onarım süresinin yedi (7) gün olduğu söz konusu aracın muadili olan bir aracın günlük kira karşılığının 1.500,00 TL olduğu bu hali ile davacının 10.500,00 TL aracını kullanamamaktan kaynaklanan kazanç kaybı zararının doğduğu anlaşılmış, davacı vekili davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ettiği görülmüş ve davasını alacak davası olarak ıslah etmiş davacı dava tarihi itibari ile faiz istediği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile 10.500,00 TL Kazanç Kaybı alacağın dava tarihi olan 01/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; 1- Davanın KABULÜ ile; 10.500,00 TL Kazanç Kaybı alacağın dava tarihi olan 01/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Karar ve ilam harcı 717,25-TL nin peşin alınan 427,60-TL peşin harç ve 162,24-TL ıslah harcı toplamı 589,84-TL'den düşümü ile kalan 127,41-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan TL peşin, başvuru ve ıslah harcı toplamı 1.017,44‬-TL davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 7.030,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır