İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/777 E. 2024/390 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/777 Esas KARAR NO : 2024/390 DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 28/11/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin, Ormanlı Köyü Çatalca/İstanbul adresinde mum ve yanıcı jel ürünlerin imalatını yapmakta olduğunu, Davalı şirketin ise davacının bulunduğu mahallin elektrik dağıtım şirketi olduğunu, davacının dağıtım şirketinin ...Dağıtım A.Ş'nin perakende dağıtım şirketi olan ... Perakende Satış A.Ş'nin...hesap numarası ile elektrik aboneliği mevcut olduğunu, davacının iş yerindeki fabrikada 21/10/2023 tarihinde yangın çıkmış olup, fabrikanın hem elektrik tesisatı hem de trafolarının bu olayda yanmış olduğunu, ... Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü'nün .../180.1/70139/754 sayılı ve 21/10/2023 tarihinde yangın raporu düzenlediğini, sayaç, trafo panosu, elektrik kablolarının zarar gördüğünü ve elektriğin kesildiğini, bunun üzerine davalı şirkete yangın gerçekleştiğinden dolayı elektrik olmadığı ve yeni sayaç kurulması talebi iletildiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından 09/11/2023 tarihinde İlk Endeks ve Değiştirme Protokolü düzenlenmiş olduğunu, yanan elektrik sayacının Luna marka 600012457 numaralı saat olduğu ve yangından dolayı zarar gördüğünün tespit edildiğini, bunun üzerine şirket tarafından asıl saat takılana kadar işletmeye elektrik verilebilmesi için aynı protokolde belirtilen Entes marka Numarası(A) 176506, Numarası (B) 176435, Numarası (C) 176386 imal yılı 2023 olan saat takılmış olduğunu, ardından davalı şirket personelinin fabrikadan ayrıldıktan kısa süre sonra Kaçak Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı isimli 09/11/2023 tarihli 235553 seri numaralı tutanağı düzenlemiş olduğunu, ilk olarak geçici sıfır bir sayaç takılması gereken hatalı işlem ile davalı şirketin ekibi tarafından daha önceden başka bir yerde kullanılmış ve üzerinden akım geçmiş ikinci el bir saat takılmış olduğunu, bundan dolayı davacı işletmesinde daha önceden sanki kaçak elektrik kullanımı yapılmış gibi saat okuması gerçekleştirilmiş olduğunu, davacının aynı gün içinde zaten yangına uğramış bir fabrikada geçici saati çıkartarak kaçak saatten 1 gün içinde 21.677 kW miktarında bir elektrik kullanabilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan sebepler ve re'sen gözetilecek hususlar ile tedbir talebinin kabulü ile; 190.121,46 TL tutarındaki faturaların ödemelerinin ve ... hesap numaralı elektrik kullanım hizmetinin dava sonuna kadar kesintiye uğramasının tedbiren durdurulmasına, neticeten davacının bu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili Mahkememize sunulan 18/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararına karşı itirazları ile ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmemiş olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmemiş olduğunu, yapılan tespit sonunda ihtiyati tedbir talep eden borçlu tarafından davalı şirkete başvuruda bulunmayarak tahakkuka itiraz edilmeden, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasına istinaden ileride açılacak borçtan kurtulma davası açılmadan önce davası açılıp sonuçlanıp kesinleşinceye kadar enerjinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminde bulunulduğunu, kamu hizmeti yürüten davalı şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğunu, ihtiyati tedbir yoluyla hiçbir karşılık alınmadan bankaya kredi verme, sağlayıcılara mal teslim etme, işçilere çalışma yükümlülüğü yüklenemiyorsa, elektrik, doğalgaz ve su gibi hizmetleri sağlayanlara, bu edimlerinin ücretsiz yerine getirme yükümlülüğü yüklenemeyeceğini, tedbirin %20 oranında teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, yine kaçak elektrik kullanımı nedeniyle mevcut regülasyon ve enerji tedarik sistemi gereği hesaplanan kaçak elektrik tahakkuklarının miktarının davalı şirket tarafından peşinen ödendiğinden bu kadar yüksek bedellerin davalı şirketin finansal yapısını etkileyeceğinin de mahkemece göz önünde bulundurulmamış olduğunu, davacının Kaçak kullanım ile tüketici hem davalı şirketi maddi zarara uğratırken hem de çevresinde kendisiyle aynı trafo ve kablo üzerinden enerji alan diğer tüketicilerin sağlıklı enerji kullanma hakkını da engellemekte olduğunu, tedbir kararı uygulanması için talep gerektiğini, arz ve izah edilen nedenler ve re’sen gözetilecek hususlar nedeniyle, öncelikle ve önemle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi halde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğü bu sebeple ödeme kuvvetinin bulunduğu göz önünde bulundularak müvekkil şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunulan 22/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava, borçtan kurtulma davası olarak ikame edilmişse de; dava şartlarının gerçekleşmemiş olduğunu, bu nedenle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkil şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş olduğunu, müvekkil şirketin kamu kurumu niteliğini haiz olmayıp faaliyetlerini ticari kar elde etme amaçlı olarak sürdürmekte olduğunu, davacının kamu zararına sebebiyet vermekte olduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle davanın hukuki yarar olmadığından usulden reddine mahkeme aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER 1-İtfaiye raporu 2-Davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak tespit ve ilk endeks tutanakları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava Borçtan Kurtulma davasıdır. Uyuşmazlık; davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit tutanağından kaynaklı olarak tahakkuk ettirdiği 190.121,46-TL bedelli ... numaralı faturadan dolayı davacının davalı tarafa borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Davalı tarafın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak davacı tarafa düzenlediği190.121,46 TL tutarlı faturadan nedeni ile menfi tespit davası açtığı, davalı tarafa yazılan müzekkereye verilen cevaba göre dava devam ederken davalı tarafın söz konusu faturayı iptal ettiği ve yerine 5.736,01 TL tutarlı yeni bir fatura düzenlediği söz konusu faturanın davacı tarafından ödendiği anlaşılmış, bu hali ile dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına , davalının davanın açılmasına sebep olduğu gözetilerek davalı tarafın davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama masrafları ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-427,60-TL karar harcının peşin alınan 324,69-TL den düşümü ile kalan 102,91-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 594,54-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 55,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/05/2024 Katip . e-imzalıdır Hakim . e-imzalıdır *5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*