İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/848 E. 2024/576 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/848 Esas KARAR NO : 2024/576 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrollerde sayaçtan önce saplama yapmak suretiyle harici hattan elektrik kullandığı tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden düzenlenen ... numaralı fatura ile 294.850,03-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 302.643,51 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, davacının harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanımı tutanaklar, kaçak elektrik kullanımını gösterir video kaydı ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazı yerinde olmadığını, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davalının .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalıya ilanen tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyası. 2-Bilirkişi Raporu ve bilirkişi ek raporu. Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/03/2023 tarihli raporda özetle; davalının, mühürlü elektrik sayacından geçirmeden ayrı bir hat çekerek 20 kW kuyu motorunu beslediği 06.07.2021 tarih ve ... sayılı tutanakla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: ”Sayaçtan geçirmeden elektrik tüketilmesi, kaçak tüketim sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir. Davalı vekili İcra Müdürlüğüne yaptığı itirazda davalının kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürmektedir. Ancak, Yargıtay Kararlarında dağıtım şirketinin iki elemanının tanzim ettiği kaçak tutanağının kaçak elektrik kullanıldığının kanıtı için yeterli olduğu hükümleri vardır. Davacı ...Ş.'nin, davalı ...'dan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının 60.774,37 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/02/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacı şirketin kök rapora ilişkin itirazları yukarıda incelenerek cevaplandırılmıştır. Yapılan yeni incelemede: davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Davalıdan Talep Edebileceği Bedel yukarıda hesaplanmış olup özet şekline sunulmuştur. Davacı ...Ş.'nin, davalı ...'dan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının 69.863,83TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunmasına rağmen davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı kullanmış ise kullandığı kaçak elektriğin miktarı ile kullanılan kaçak elektrik miktarının yönetmelik gereğince bedelinin ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür. Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri ... İcra müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasının vergi beyanlarının Ticaret sicil Kayıtlarının celp edildiği , kaçak tüketim tutanakları, kaçak tüketimine ilişkin tahakkuk ettirilen faturalar, Abonelik Sözleşmesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Davalı tarafın kaçak elektrik tüketip tüketmediği, kaçak kullanım söz konusu ise söz konusu kaçak tüketimin doğru hesaplanıp faturalandırılması yapılıp yapılmadığının ve davalının elektrik dağıtım şirketine borcu olup olmadığının tespiti için dosya elektrik bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişinin dosyaya sunduğu kök ve ek raporun birbirini tamamladığı denetime el verişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte oldukları görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; 06/07/2021 tarih ve ... sayılı kaçak tespit tutanağından anlaşıldığı üzere davalı tarafın, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazları kaçak olarak beslediği tutanak altına alınmış, davalı taraf ilgili tutanağın aksini ispat edemediği görülmüş, davalının tutanağa konu edilen elektrik kullanma yönteminin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. maddesinde, kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanan hallerden olan, Sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi sureti ile kaçak tüketim olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın tüketmiş olduğu kaçak elektrik şekline göre kaçak elektrik KW tüketimi hesaplamasının nasıl yapılacağını belirleyen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesindeki “Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır” hükmüne göre hesaplama yapıldığı yapılan hesaplamada davalı tarafın Tutanak mümzilerince tutulan tutanağa göre mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin çekilen harici hattın üzerindeki dalgıç motoru cihazların kurulu gücünün 20 KW, olarak tespit ettikleri görülmüştür. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesindeki Kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresinin esas alınacağı ve bu sürenin 180 günü geçemeyeceği, bu sürenin dışında, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak geriye dönük normal tüketim hesabı yapılacağı, bu sürelerin toplamının 12 ayı geçemeyeceği ve ortalama günlük çalışma saatinin de 8 saati geçemeyeceği ” hükmüne göre kaçak elektrik tüketim süresinin tespitine ilişkin gün ve saat hesaplaması yapılması gerekmektedir. Diğer taraftan kaçak tüketilen KW saat elektriğin birim fiyatını ve kat sayısını belirleyen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46. Maddesindeki “Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin hesaplanan tüketimi, mükerrer kaçak kullanım olduğundan dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tespit edildiği tarihte uygulanmakta olan tarifenin 2 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır” hükmü uyarınca Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği 06.07.2021 tarihinde yürürlükte olan EPDK Ticarethane tarifesinde aktif enerji bedeli 0,706347 TL/kWh, dağıtım birim fiyatı 0,271075 TL/kWh olduğundan 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. İlgili yönetmelik hükümleri ve kaçak tespit tutanaklarına göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davalı tarafın, kullandığı kaçak elektrik tutarının hesaplamasında, EPDK tarife tablosunda Ticarethane-AG aktif enerji birim fiyatı 0,706347 TL/kWh,*28800*2 üzerinden yönetmeliğe göre belirlenen kaçak tüketim suresinin ise 24.02.2021-06.07.2021 arası 132 gün olarak hesaplandığı ve Aktif Enerji Bedelinin buna göre hesaplandığı görülmüştür. Yapılan hesaplamaya göre davacı birleşen davalarda davalının kaçak enerji tüketim bedelinin, 40.685,58 TL Aktif enerji bedeli 203,42 TL Enerji Fonu payı 406,84 TL TRT Payı 1.017,10 TL (%5) BTV 15.613,92 TL Dağıtım bedeli 10.426,83 TL (%18) KDV'si olmak üzere Toplamda 68.353,69 TL sözleşmeli kaçak kullanım yapıldığından Amme alacaklarına uygulanacak faiz hesabına göre yapılan hesaplamada 1.279,78 TL geçikmiş faiz hesaplandığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 68.353,69 Asıl alacak 1.279,78 TL işlemiş faiz 230,36 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 69.863,83 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 68.353,69 Asıl alacak 1.279,78 TL işlemiş faiz 230,36 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 69.863,83 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine 3-Karar ve ilam harcı 4.772,39-TL nin peşin alınan 4.716,71-TL den düşümü ile kalan 55,68-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 4.797,41-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul edilen ret olunan miktar oranlanarak hesap ve takdir olunan 360,10-TL'nin davalıdan, 1.199,90-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 20.480,25-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 4.727,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*