İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/510 E. 2025/66 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/510 Esas KARAR NO :2025/66 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/08/2023 KARAR TARİHİ:28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sektöründeki başarılarla tanınan ve yıllardır ülkemize sağlık turizminde hizmet veren, ülkemizin adını sektöründe en güzel şekilde duyulan, yabancı hastaların takdirini toplayan ve yaptığı işte birçok kez ilgili kurumlarca onurlandıran bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile Davalı/Borçlu firma arasında 22.06.2022 tarihli ... Sözleşme Numaralı; ‘’Güvenlik Sisteminin Temin, Kurulum, Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi’’ akdedildiğini, işbu sözleşme devam ederken Davalı/Borçlu firma tarafından 2022 Kasım ile 2023 Mart dönemleri arasındaki aylarda müvekkili firmaya sözleşmelere rağmen gerek Kameralar gerekse Dedektörler yönünden hiçbir şekilde hizmet verilmediğini ve sözleşmedeki yükümlülüklerin davalı firma tarafından yerine getirilmediğini, bu durum neticesinde müvekkili firma tarafından davalı ... firması ile gerek telefon gerek Whatsapp üzerinden anlatılarak iletişime geçilmeye çalışılmış olup konuyla alakalı defalarca servis talebinde bulunulduğunu ancak davalı firmaca bu bildirime karşılık hiçbir geri dönüş sağlanmadığını, dolayısıyla akdedilen hizmet sözleşmesine ilişkin tüm faturalarını eksiksiz ödeyen müvekkili; yukarıda belirtilen aylar arasında davalı firmadan hiçbir hizmet alamadığını, bu sebeple müvekkili şirket hizmet alamadığı aylara ilişkin fatura bedellerinin iadesi istemiyle davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı/borçlunun, yapılan işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, daha sonra davalı tarafla arabulucuk yoluna gidilmiş olup anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, dolayısıyla yapılan itiraz tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olup iptali ile takibin devamı gerektiğini, bahsedilen nedenlerden ötürü davalı/borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötüniyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerden ötürü; .... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf delillerini usul hukukuna uygun bir biçimde göstermediğini, HMK’nın 194’üncü maddesinde; 1) Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar. 2)Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.” ifadeleri yer aldığını, işbu düzenlemeyle tarafların iddia ettikleri vakıaları somutlaştırmaları gerektiği izah edilmekte olup davacı taraf somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, uyuşmazlığın konusunu oluşturan ödemelere ait dekontların dahi davacı tarafça mahkemeye ibraz edilmediğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında akdedilen Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmeleri kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünlerin çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, müvekkili şirket taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacı taraf yasal sürede mevzuatta belirtilen şekilde ayıp ihbarında bulunmadığını, bu sebeple kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ayıp iddiasında bir an için haklı olduğu varsayılsa bile davacı tarafın bu eksiklik sebebiyle herhangi bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, davacı müvekkili şirket tarafından kendisine çıkarılan faturalara itiraz etmediğini ve Türk Ticaret Kanunu’nun 21.maddesinin 2.fıkrası uyarınca faturaların içeriğini kabul ettiğini, tacir sıfatını haiz davacı tarafından Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca emredici nitelikteki geçerlilik şartlarını haiz fesih bildirimi yapılmadığını, Türk Ticaret Kanunu’nda ve sözleşmede belirtildiği şekilde usulüne uygun fesih bildirimi söz konusu olmadığını, kaldı ki şekil şartlarını taşımayan bir fesih bildirimi dahi mevcut olmadığını, açıklanan ve sayın mahkemece re’sen tespit edilecek olan hukuki sebeplerle davanın usule ve esasa ilişkin sebeplerle reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Taraflarca akdedilen hizmet sözleşmesine ilişkin 2022 Kasım ile 2023 Mart dönemleri arasındaki aylarda davacı şirketin davalı firmadan hizmet alamadığı iddiasıyla bu aylara ilişkin fatura bedellerinin iadesi istemiyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça mahkememize sunulan dava dilekçesinde ; taraflar arasında 22.06.2022 tarihli ... Sözleşme Numaralı; "Güvenlik Sisteminin Temin, Kurulum, Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi" akdedildiği , bu sözleşme devam ederken davalı tarafından 2022 Kasım ile 2023 Mart dönemleri arasındaki aylarda davacı firmaya sözleşmelere rağmen gerek Kameralar gerekse Dedektörler yönünden hiçbir şekilde hizmet verilmediği , sözleşmedeki yükümlülükler yerine getirilmediği , bu sebeple davacı şirket hizmet alamadığı aylara ilişkin fatura bedellerinin iadesi istemiyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talepli iş bu davanın açıldığı , Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 16.02.2024 tarihli raporda; Davacı ... Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2022 – 2023 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil eder vaziyette olduğu, görüş ve kanaatine varılabileceği, .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı ... VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından Borçlu/Davalı ... GÜVENLİK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ’ne karşı 21.03.2023 Harç Makbuzu Ödeme tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 85.751,30.-TL Müvekkil Şirketin Hizmet Alamadığı Aylara İlişkin Fatura Bedellerinin İadesi (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 50,51.-TL Takip Öncesi Faiz (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 85.801,81.-TL Toplam Alacak bedeline istinaden takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek %10,75 Ticari Reeskont Avans Faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrinin borçluya 22.03.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, Borçlu vekili tarafından 23.03.2023 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, ödeme emri münderecatındaki borca, asıl alacağa, faize ve sair tüm ferilerine, itiraz edilmesi üzerine, icra dairesi tarafından 23.03.2023 tarihinde icra takibini durdurma kararı verilmiş olduğu görülmüştür. İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin; “Müvekkil Şirketin Hizmet Alamadığı Aylara İlişkin Fatura Bedellerinin İadesi 85.801,81.-TL” açıklamasına dayandırılmış olduğu görülmüştür Davacı ... Ve Ticaret Limited Şirket İfirmasının yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; Taraflar arasında ki ticari çalışmanın davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 19.02.2022 tarihinde başlamış olduğu Davacı ve Davalı taraf arasında 22.06.2022 Tarihli ... Sözleşme Numaralı olarak “güvenlik sisteminin temin kurulum montaj ve kiralanması sözleşmesi” imzalanmış olduğu ve 900,00.-TL’lik Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi firmasının Davacı ... Ve Ticaret Limited Şirketi firmasına 26.12.2023 tarihinde kesmiş olduğu satış faturası ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, ve buradan hareketle Davacı ... Ve Ticaret Limited Şirketi Firmasının Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 21.03.2023 İcra Takip Tarihi İtibari ile 42.408,67.-TL tutarında borçlu olduğu Davacı ve davalı taraf arasındaki ticari ilişkinin icra takip tarihinden sonra da devam ettiği, Davacı ... Ve Ticaret Limited Şirketi Firmasının Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 26.12.2023 Cari hesap Tarihi İtibari ile 48.159,48.-TL tutarında borçlu olduğu, tespit edilmiştir. -Davacı tarafından Davalı Tarafa Kesilmiş olan İade Faturalarının sayın mahkemenin dava dosyası içeriğine dava açılış dilekçesinin ekinde sunulmadığı, Tarafımca Davacının Resmi defter ve Belgelerinde yapılan inceleme sırasında da davacı tarafından İade Fatura örneklerinin tarafıma sunulmadığı, Yukarıdaki davacının Davalıya ait olarak düzenlemiş olduğu cari hesap ekstresi içerisinde de Davacının Davalıya kesmiş olduğu iade faturasının kayıtlarının tarafımca tespit edilemediği, Davacı tarafından İcra Takibinde ve Dava açılış dilekçesinde iade konusu olan faturaların hangilerinin olduğuna dair net ve açıklayıcı bir beyanda bulunulmamış olduğu, -Davacı ve Davalı taraf arasında 22.06.2022 Tarihli ... Sözleşme Numaralı olarak İmzalanmış olan “güvenlik sisteminin temin kurulum montaj ve kiralanması sözleşmesİ” nin Davacı Apera Sağlık…Ltd.Şti. firması tarafından Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. firmasına T.C. Kartal 23. Noterliğinden 22.Mayıs.2023 Tarihinde 14278 Yevmiye Numaralı olarak Gönderilen İhtarname ile 22.06.2024 tarihinde bitecek olan sözleşmenin yenilenmeyeceğini beyan etmiş olduğu, İlgili Noter İhtarnamesinin içerisinde Davalı tarafından Verilmeyen, Eksik, Hatalı olarak verilen ve yerine getirilmeyen taahhütler ile ilgili olarak herhangi bir ihtar/İhbar beyanının bulunmadığı, -Dava Dosyası içerisinde Davacı tarafından davalı tarafa aralarında 22.06.2022 Tarihli ... Sözleşme Numaralı olarak İmzalanmış olan sözleşme istinaden Davalının taahhütlerini; Eksik, Hatalı, Yanlış, Hiç Yerine getirmemiş olduğuna yada bunlara benzer konularda davalı tarafından hizmetin verilmemiş/verilememiş olduğuna ilişkin Davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş olan ihtar/ihbar örneğinin sayın mahkemenin dava dosyası içerisinde tarafımca yapılan incelemelerde görülememiş olduğu, Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. Tarafından Sayın Mahkemeye 05.12.2023 Tarihinde Sunulan Beyan Yazısında sayın mahkemeye “Kayıtlarımızda yapılan tetkikler neticesinde. Davalı ... Ve Ticaret Limited Şirketi ile aramızda 22/06/2022 tarihinde ... numaralı sözleşme yapılmıştır ancak müşterinin kendisinden kaynaklanan sebeplerle sistemin kurulması engellendiğinden sistemin montajı süreçleri tamamlanamamıştır. Bu sebepten dolayı montaj formu ve sinyal kayıtlarına ulaşılamamaktadır. Sözleşme suretini ekte Sn. Mahkemenize sunarız”. Şeklinde beyanda bulunulmuş olduğu, Davacı tarafından sayın mahkemeye sunulan beyan yazısında; “Ayrıca yine dava dilekçemizde de belirttiğimiz ve dava dilekçe eklerinde sunduğumuz üzere ... yetkilisine yazılı olarak gerek öncesinde gerekse ayrı ayrı 11 Ocak 2023, 31 Ocak 2023, 1 Şubat 2023, 6 Mart 2023 tarihlerinde hiçbir şekilde hizmet alınamadığına, dedektör ve kameraların çalışmadığına ilişkin yazılı ayıp beyanında bulunulmuştur. Ancak Whatsapp yazışmalarında da görüleceği ve sayın mahkemenin de resen inceleyeceği üzere hiçbir şekilde servis sağlanmamış, hizmet alınamamıştır. Dolayısıyla gerekli tüm bildirimlerde bulunulmuş olmasına rağmen sözleşmede belirtilen yükümlülükler yerine getirilmemiş müvekkil şirket açıkça mağdur edilmiştir.” Şeklinde beyanda bulunulmuş olduğu görülmüş olup Dava Dilekçesinin Ekinde Sunulmuş olan Whatss App Mesajları üzerinde yapılan incelemede Davalı firma tarafından Yukarıdaki Yazılı olan Sözleşme maddelerine göre Davacı firmaya hizmet verilip verilmediği, Hizmet verildi ise verilen hizmetin eksik yada hatalı olup olmadığının tarafımın uzmanlık alanı olmaması sebebi ile tarafımca tespit edilememiş olup takdir sayın mahkemenindir. Bu Minvalde Yukarıda Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; Davacı ... Ve Ticaret Limited Şirketi Firmasının Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi firmasından 21.03.2023 İcra Takip Tarihi İtibari ile talep edebileceği alacak bedelinin bulunup bulunmadığının sayın mahkemenin yetki ve takdirinde olduğu Görüş ve Kanaatine varılmıştır. Mali müşavir bilirkişi , elektronik mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15/07/2024 tarihli raporda; İncelenen davalı şirkete ait 2022 ve 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Davalı şirket tarafından akdedilen sözleşme kapsamında davacı şirkete 2022 ve 2023 yıllarında hizmet faturalarının düzenlediği ve davalı şirketin düzenlediği faturaları davacı yanın kredi kartından tahsil ettiği, davalı şirketin yapmış olduğu fazla tahsilattan kaynaklı olarak 30.12.2023 tarihini itibariyle davacı yana 5.345,40 TL borcunun bulunduğu, Sözleşme kapsamında yer alan cihazlar, sözleşmeye uygun şekilde davalı tarafından söküldüğü için, cihazların tam çalışıp çalışmadığı tespit edilemediği, davalının sözleşme belirttiği şekilde, güvenlik cihazlarının zaman zaman çalıştığına dair merkez sistemler tarafından gönderilen sinyal kayıtlarına dosyada rastlanamadığı, davalıdan talep edilmesi gerektiği, Davalının sözleşmede belirttiği şekilde, davacı tarafından açılan çağrı merkezi kayıtları dosyada yer almadığı, davalıdan talep edilmesi gerektiği, Nitelikli hesaplamalar yönüyle değerlendirildiğinde, davacı ve davalı taraf arasında yapılan sözleşme gereği davacının davalı tarafa yapmış olduğu fazladan ödemeden dolayı, davacı şirketin hizmet alamadığı aylara ilişkin fatura bedellerinin iadesi talebiyle davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığının anlaşıldığı, Davalı tarafından sökülen cihazın davacı tarafından davalıya uygun biçimde teslim edildiğinin anlaşıldığı ve davacının davalı ile sözleşmesinin sona erdiği tarih itibariyle fazla alacağı olduğundan bahisle icra dosyası kanalı ile ödediği bu fazla tutarların talep edildiği tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 04.11.2024 tarihli ek raporda ise; davalının beyanlarına göre 3 farklı abonelik sözleşmesi yapıldığı ve üçüncü maddede belirtilen tarihlerde davacının adresinde kurulumu yapılan cihazların çalışır vaziyette olduğu ve davalının merkezi ile haberleştiği ve sinyal gönderdiğinin anlaşıldığı, davalı şirketin yapmış olduğu fazla tahsilattan kaynaklı olarak 30.12.2023 tarihini itibariyle davacı yana 5.345,40 TL borcunun bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; taraflar arasında ticari ilişkinin yasal ticari defterlere göre 19/02/2022 tarihinde başladığı , davacı ve davalı taraf arasındaki ticari ilişkinin icra takip tarihinden sonra da devam ettiği, taraflar arasında farklı tarihlerde olmak üzere birden fazla güvenlik hizmet sözleşmesi akdedildiği dosya kapsamına sunulan delil ve bayanlardan anlaşıldığı, Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunda özetle; İncelenen davalı şirkete ait 2022 ve 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Davalı şirket tarafından akdedilen sözleşme kapsamında davacı şirkete 2022 ve 2023 yıllarında hizmet faturalarının düzenlediği ve davalı şirketin düzenlediği faturaları davacı yanın kredi kartından tahsil ettiği, davalı şirketin yapmış olduğu fazla tahsilattan kaynaklı olarak 30.12.2023 bariyle davacı yana 5.345,40 TL borcunun bulunduğu, davacı ve davalı taraf arasında yapılan sözleşme gereği davacının davalı tarafa yapmış olduğu fazladan ödemeden dolayı, davacı şirketin hizmet alamadığı aylara ilişkin fatura bedellerinin iadesi talebiyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığının anlaşıldığı, davalı tarafından sunulan bilgi ve beyanlardan sonra maddede belirtilen tarihlerde davacının adresinde kurulumu yapılan cihazların çalışır vaziyette olduğu ve davalının merkezi ile haberleştiği ve sinyal gönderdiğinin anlaşıldığı şeklinde tespitte bulunulduğu , Davalıya taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davaya konu güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi ile teslim ve montaj formu ve sinyal kayıtlarının mahkememize gönderilmesinin istenmesine karar verildiği, davalı tarafından mahkememize sunulan beyan dilekçesinde,“Kayıtlarımızda yapılan tetkikler neticesinde. Davalı ... Ve Ticaret Limited Şirketi ile aramızda 22/06/2022 tarihinde ... numaralı sözleşme yapılmıştır ancak müşterinin kendisinden kaynaklanan sebeplerle sistemin kurulması engellendiğinden sistemin montajı süreçleri tamamlanamamıştır. Bu sebepten dolayı montaj formu ve sinyal kayıtlarına ulaşılamamaktadır. Sözleşme suretini ekte Sn. Mahkemenize sunarız". şeklinde beyanda bulunulmuş olduğu, davalı taraf iş bu sözleşmeye istinaden montaj ve kurulumunu yapmadığı için hizmet bedeli tahsil etmediği beyan edildiği, bilirkişi raporunda davalı tarafından gönderilen beyanlardan anlaşılacağı üzere; dava dışı ... nolu abonelik sözleşmesine ait cihaz için 25/5/2024 20:18 -4/12/2021 14:44, ... nolu abonelik sözleşmesine ait cihaz için 23/6/2024 17:52 -11/3/2022 14:... nolu abonelik sözleşmesine ait cihaz için 2/4/2024 15:52 -26/8/2021 15:42,tarihlerinde alınan sinyal kayıtlarından davacı adresinde kurulu olan güvenlik cihazlarının merkez sisteme gönderdiği sinyal kayıtlarından çalışır vaziyette olduğu anlaşıldığı , taraflar arası ticari ilişkinin icra takip tarihinden sonra da devam ettiği, davaya konu ... numaralı sözleşmeye ilişkin montaj işlemlerinin davacıdan kaynaklanan sebeplerle tamamlanmadığı bu nedenle montaj formu ve sinyal kayıtlarına ulaşılamadığının davalı tarafça beyan edildiği, montaj ve kurulumu yapılmayan sözleşmeye ilişkin hizmet bedeli alındığına dair davacı tarafça dosyaya inandırıcı somut bir delil sunulamadığı, raporda gösterilen cari ekstrede de taraflar arası diğer sözleşmeler ve sistemler için düzenlenen faturalar ilişkin ödemeler olduğu anlaşılmakla dosya kapsamına somut, inandırıcı, hükme dayanak teşkil edebilecek bir delil sunulmadığı, ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur; düzenlemeleri de dikkate alındığında davacının iddiasını ispatlayamadığı, tüm bu gerekçelerle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 615,40-TL red karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 1.036,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 420,88-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-)Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara / vekillerine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2025 Katip ... (E-imzalı) Hakim ... (E-imzalı)