İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/861 E. 2024/840 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/861 Esas KARAR NO :2024/840 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/12/2022 KARAR TARİHİ:26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.07.2022 tarihinde, müvekkilime ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kazada %0 ve ... plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı ve hasar talebi için ayrı ayrı başvuru yapıldığını, herhangi bir dönüş olmadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybı ve hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı tazminini talep ettiklerini, müvekkilin uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, davalı ile sulh olma imkanı bulunmadığından (arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından) dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini arz ve izahına çalışılan nedenlere istinaden; HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybı, 100,00-TL Hasar bedelinin kaza tarihinden (tramer) itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 501828330/0 numaralı, 16.06.2022 - 16.06.2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, karşı tarafın eksik evraklar ile talepte bulunduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, karşı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, huzurdaki başvurunun "belirsiz alacak davası" şeklinde ikame edilmesinin HMK'nın ilgili maddelerine açıkça aykırı olduğunu, başvurunun bu gerekçe ile de reddini talep ettiklerini, davacının değer kaybı bedelini belirli bir miktar olarak hesapladığını ve bu yönde talep oluşturmuşken belirsiz alacak şeklinde dava açmasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ettiklerini, tramer sonucunun mutabakatsız olduğunu, kusur dağılımının yapılmadığını ve sigortalısının kusurlu olmadığını, işbu başvuruya konu aracın daha evvel başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususu değer kaybı tazminatı isteminde bulunulması noktasında önem arz ettiğini, dolayısıyla bu konuda Sigorta Bilgi Merkezine müzekkere yazılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğu poliçe teminatının sınırlı olduğunu, başvuranın faize ilişkin istemlerinin mesnetsiz olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; tamamen haksız ve mesnetsiz başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; 04.07.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait meydana geldiği iddia edilen değer ve hasar kaybından kaynaklı tazminat davasıdır. Makine mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 29/11/2023 tarihli raporda; davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...’in olayda 100 % oranında tam kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...’in olayda 100 % oranında tam kusurlu olması nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş.nin Poliçe limit sınırı içerisinde sorumlu olduğu, onarıma ait bir fatura ve ekspertiz raporu ibraz edilmemiş olduğundan hasar miktarı konusunda bir değerlendirme yapılamamış olduğu, talep konusu bu hususun ... otobüs parça fiyatları konusunda uzman bir kara taşıtları eksperi ya da sektör bilirkişisi tarafından değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olacağı, aynı bölgeden daha önce işlemli olduğu ve eski hasar emareleri gözlenen davaya konu araçta, görmüş olduğu onarım nedeniyle bir değer kaybından bahsedilemeyeceği tespit ve rapor edilmiştir. Makine mühendisi, sektör bilirkişisi ve sigorta hukuku alanında uzman Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 24/06/2024 tarihli ek raporda ise; davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...’in olayda 100 % oranında tam kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...’in olayda 100 % oranında tam kusurlu olması nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş.nin Poliçe limit sınırı içerisinde sorumlu olduğu, ... plaka sayılı tazminat talep eden araçta meydana gelen hasarın kazanın oluşumu ile, hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu örtüştüğü, araçta meydana gelen hasarın giderilebilmesi için gereken yedek parçalar ve işçilik kalemlerine ait toplam harcama bedelinin kaza tarihi itibarı ile KDV dahil 4.787,26-TL’sı olabileceği, aynı bölgeden daha önce işlemli olduğu ve eski hasar emareleri net olarak görülebilen davaya konu araçta, geçmişte görmüş olduğu onarım nedeniyle bir değer kaybından bahsedilemeyeceği tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; 04.07.2022 günü saat 10.30 sıralarında, İstanbul İli Fatih ilçesinde, tek yönlü yolu takiben seyretmekte olan davalı şirkete sigortalı sürücü ... yönetimindeki, ... plakalı kamyonetin sağ ön kesimi, ön ilerisinde trafik gereği yavaşlatılmış ... yönetimindeki mülkiyeti davacıya ait ... ticari plakalı halk otobüsünün sol arka kesimine çarpması sonucu davacı tarafça ,araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarının tazminini istemiyle mahkememizce iş bu davanın açıldığı ; Mahkememizce yargılama sırasında aldırılan hükme dayanak bilirkişi raporunda; olay mahallindeki trafik şartına göre süratini ayarlaması, önündeki araçla güvenli durabileceği mesafe bırakarak seyretmesi gerekirken, süratini emniyetle tedbir alabileceği seviyeye düşürmeyip, seyir yönüne gereken dikkati vermeyen ve ön ilerisinde seyrederken trafik gereği yavaşlatılan araca yönetimindeki aracı çarptırarak olaya sebebiyet veren sürücü ..., dikkatsiz, tedbirsiz ve 2918 sayılı KTK. asli kusurlardan 84/d “arkadan çarpma”, 56l/c ve 52/c “Diğer bir aracı izlerken... güvenli bir mesafe bırakmak” maddelerini ihlal eden kuraldışı davranışlarıyla olayda %100 kusurlu olduğu ,trafik gereği yavaşlatıldığı sırada, gerisinden yaklaşan aracın sadmesine maruz kalan otobüsün sürücüsü ...'ın (maliki davacı ... olan), oluş şartında kusur gerektirecek bir kural ihlali ve kuraldışı davranışı bulunmadığı tespit edildiği , Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'in olayda %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında sorumlu olduğu , ... Sigorta A.Ş.'nin, tam kusur oranına göre ticari araçta meydana gelen hasardan sorumlu olup, kaza tarihinde trafik sigortası poliçe teminat limitlerinin araç başına 100.000,00-TL olduğu , mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun bilirkişi heyet raporunda ... plaka sayılı tazminat talep eden araçta meydana gelen hasarın kazanın oluşumu ile, hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu örtüştüğü, araçta meydana gelen hasarın giderilebilmesi için gereken yedek parçalar ve işçilik kalemlerine ait toplam harcama bedelinin kaza tarihi itibarı ile KDV dahil 4.787,26-TL'sı olabileceği, aynı bölgeden daha önce işlemli olduğu ve eski hasar emareleri net olarak görülebilen davaya konu araçta, geçmişte görmüş olduğu onarım nedeniyle bir değer kaybından bahsedilemeyeceği tespit edilmiş olmakla hükme dayanak rapor ve davacı vekilinin 26/10/2024 tarihinde sunduğu dava değerini arttırım dilekçesi de bir arada değerlendirildiğinde ; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 4.787,26-TL hasar bedeli tazminatının 24/08/2022 (sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (aracın ticari olması )ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, değer kaybı tazminatı yönünden açılan davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 1-4.787,26-TL hasar bedeli tazminatının 24/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Değer kaybı tazminatı yönünden açılan davanın reddine, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 80,05 TL tamamlama harcı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 252.95-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 10.600,00 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 10.408,57-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.787,26-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacının gider avansından artan bakiyenin re'sen davacıya/vekiline iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024 Katip ... (E-imzalı) Hakim ... (E-imzalı)