İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/582 E. 2024/792 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/582 Esas KARAR NO :2024/792 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/09/2022 KARAR TARİHİ:12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2020 tarihinde saat 11.40 sularında ... mevkiinde seyir halinde olan ... plakalı araç ön kısımları ile yine aynı mevkide seyir halinde olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... numaralı tramer kaydına göre ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere, değer kaybı tazminini talep ettikleri, huzurdaki davaya konu 13.08.2020 tarihli trafik kazası neticesinde Müvekkiline ait ... plakalı araçtaki reel değer kaybı bedellerinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple müvekkilinin uğradığı zarar değer kaybı miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceği, kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilinin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedeli ortaya çıktığı, her ne kadar huzurdaki davaya konu kaza 13.08.2020 tarihinde meydana gelmişse de zorunlu arabuluculuk sürecinin başladığı (05.07.2022) tarih ile bittiği (26.08.2022) tarih arasında zamanaşımı durduğundan huzurdaki davanın zamanaşımına uğramadığı, davalı ile sulh olma imkanı bulunmadığından usul ekonomisi gereğince ön inceleme duruşması beklenilmeksizin dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiği, bu nedenlerle; HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100 TL reel değer kaybı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca alınan ekspertiz raporunda değer kaybının 20.000,00-TL olarak belirlendiği ve davacı vekili ...'ün müvekkili sigorta şirketine başvurusunu ihtiva eden dilekçesinde "Tarafımızca alınan ekspertiz raporuna göre müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminat tutarı 20.000,00-TL olarak tespit edilmiştir." denilerek 20,000,00-TL değer kaybının belirtilen hesap numarasına yatırılmasını talep etmiş olması ve aynı zamanda 20.000,00-TL değer kaybının tahsili amacıyla sigortalı araç sürücüsü ...'un borçlusu olduğu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olması göz önünde bulundurulduğunda; davacı yanın talebinin belirlenebilir olduğu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında davaya konu ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının, yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği ve yapılan değişiklerin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanacağı açıkça düzenlemiş olan 01.04.2020 tarihli KZMS Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'da yer alan Değer Kaybı Hesaplama Kriterlerine göre tespit edilmesi gerektiği, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiği, Dava dışı sigortalı ..., davacı yana 10.000,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığından bahisle işbu bedelin müvekkil sigorta şirketinden rücuen tahsilini talep etmiş olup işbu dava sonrası verilecek karar sigortalıyı etkileyebilecek nitelikte olduğundan, HMK m.61 uyarınca huzurdaki davanın, ...'a ihbar edilmesini talep ettikleri, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitlerin belirlendiği, davacı yanın işbu limitlerin üstünde bir bedeli davalı müvekkili sigorta şirketinden talep edebilmesinin mümkün olmadığı, İlgili poliçe kapsamında davacı yanın aracında oluşan hasara ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketi tarafından; 22.11.2020 tarihinde ... Oto Tamir Bakım Onarım Servis Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne 31.270,00-TL, 17.06.2021 tarihinde .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına 10,00-TL tazminat ödemesi, 20.10.2021 tarihinde .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına 2.990,00-TL tazminat ödemesi olmak üzere toplamda 34.270,00-TL ödeme yapıldığı, müvekkili sigorta şirketinin davacıya karşı bir sorumluluğunun mevcut olması ihtimalinde ... plaka sayılı sigortalı aracın kullanım amacı "hususi" olduğundan, davacının yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddi gerektiği, davaya konu kaza tarihi göz önünde bulundurulduğunda davacının talebinin zamanaşımına uğradığı, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; 13/08/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı alacağına ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 29/08/2023 tarihli raporunda; ".. 13/08/2020 tarihinde ... ili, ... ilçesinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlığı altındaki 84. maddesinin 1/D bendinde “Arkadan çarpma” şeklinde tanımlanmış olan ihlali gerçekleştirdiği ve davaya konu kazanın oluşumunda ASLİ ve TAM kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelmiş olan değer kaybının kaza tarihi itibariyle 14.817,7-TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un davacı yana değer kaybı nedeniyle 10.000-TL ödeme gerçekleştirdiği ve iş bu sebeple davacı yanın değer kaybı nedeniyle uğramış olduğu zararın ... tarafından yapılan ödeme göz önüne alındığında 4.817,7-TL olduğu.." bildirilmiş; Bilirkişi heyetinin 22/06/2024 tarihli ek raporu ile; "...Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, Mahkemeniz; sigorta şirketinin davacıya karşı bir sorumluluğunun mevcut olmasını kabul ederse; ... plaka sayılı sigortalı aracın kullanım amacı “hususi” olduğunun dikkate alınması gerektiği, Maddi hasarlı trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlığı altındaki 84. maddesinin /D bendinde “Arkadan çarpma” şeklinde tanımlanmış olan ihlali gerçekleştirdiği ve davaya konu kazanın oluşumunda ASLİ ve TAM kusurlu olduğu, Dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelmiş olan değer kaybının kaza tarihi itibariyle 14.817,7-TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un davacı yana değer kaybı nedeniyle 10.000-TL ödeme gerçekleştirdiği ve iş bu sebeple davacı yanın değer kaybı nedeniyle uğramış olduğu zararın ... tarafından yapılan ödeme göz önüne alındığında 4.817,7-TL olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekili 02/10/2023 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile; "...1- Bedel artırım talebimizin kabulüne, 2- 100,00 TL değer kaybı bedeli talepli olarak açılan davamızın ıslah edilerek toplam 4.817,7 TL 'nin davalılardan alınarak tarafımıza ödenmesine, 3- Belirsiz olarak açılmış olması ve alacağın tümü için dava tarihinde zamanaşımının kesilmiş olması hasebiyle 4.817,7 TL bedele dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, 4- Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep etmiş; Davacı vekili 20/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile de; "...1- Bedel artırım talebimizin kabulüne, 2- 100,00 TL değer kaybı bedeli talepli olarak açılan davamızın ıslah edilerek toplam 10.072,77-TL 'nin davalılardan alınarak tarafımıza ödenmesine, 3- Belirsiz olarak açılmış olması ve alacağın tümü için dava tarihinde zamanaşımının kesilmiş olması hasebiyle 10.072,77-TL bedele dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, 4- Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep etmiştir. 13.08.2020 tarihinde ... mevkiinde seyir halinde olan ... plakalı araç ön kısımları ile yine aynı mevkide seyir halinde olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği , Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından 28/10/2019 tarihinde tanzim edilmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nde ... adına tescilli ... plakalı otomobilin 28/10/2019 tarihi ile 28/10/2020 tarihi arasında sigortalandığı , davaya konu kazanın poliçe vadesi sınırları içerisinde gerçekleştiği , Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı adına sigortalı ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ... 'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlığı altındaki 84. maddesinin 1D bendinde “Arkadan çarpma” şeklinde tanımlanmış olan ihlali gerçekleştirdiği ve davaya konu kazanın oluşumunda ASLİ %100 kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelmiş olan değer kaybının mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere kaza tarihi itibariyle 14.817,7-TL olduğu, ... plakalı araç üsü ...'un davacı yana değer kaybı nedeniyle 10.000.TL ödeme gerçekleştirdiği Davaya konu trafik sigorta poliçesinde maddi araç başına teminat limiti 39.000.00-TL olduğu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda poliçe teminat limitinin tükenmemiş olduğu ve iş bu sebeple davacı yanın değer kaybı nedeniyle uğramış olduğu zararın ... tarafından yapılan ödeme göz önüne alındığında 4.817,7-TL olduğu anlaşılmakla ; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 4.817,70-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (hususi araç) ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 1-4.817,70-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL, 82,00 -TL ıslah harcı ve 89,76 -TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 175,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 746,13- TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına , 813,87- TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 80,70 -TL peşin harç, 82,00 -TL ıslah harcı ve 89,76 -TL ıslah harcı, 11,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 344,66 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 585,00 -TL davetiye gideri 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.585,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.714,66 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.817,70-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 4.817,70-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır