İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/521 E. 2024/602 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/521 Esas KARAR NO:2024/602 DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:03/08/2022 KARAR TARİHİ:17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... A.Ş.'ne ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, müvekkil şirkete ... nolu birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı park halindeki ... plakalı araca çarpması ve kaçması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 13.06.2020 tarihli kaza tespit tutanağı bulunmakla birlikte, 18.06.2020 tarihli Şüpheli İfade Tutanağında da davalı ... olup kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, park halindeki sigortalı araca çarptığını beyan etmiş konusu hasar nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 21.09.2020 tarihinde müvekkil şirkete sigortalı araçta oluşan hasar için toplamda 15.197,85 ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin rücuen tazminatı için davalı tarafın sigortacısı diğer davalı ... A.Ş.'ne ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi sebebiyle başvurulmuşsa da bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulü ile rücuen tazmin edilmesini talep ettiğimiz 15.197,85 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek şahıs yönünden yasal sigorta şirketi yönünden (teminat limitleri dahilinde) avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigorta şirketine başvuruda bulunması gerekirken işbu şart sağlanmadığından davacının davacasının usulden reddi gerektiği, ZMMS genel şartlarında somut olayın niteliğine göre hangi belgelerin sunulması gerektiği açıkça belirtildiğinden, belgelerin uygunluğuna dair uyuşmazlık oluşması ihtimâli azaldığı, zararın hesaplanmasına ilişkin söz konusu belgelerde eksiklik veya yanlışlık yapılması hâlinde, başvuru geçerli kabul edilemeyeceği, usul ekonomisi ilkesi gereği yargılamanın tahkim yolunda yapılması gerekmekte iken hukuk ilke ve esaslarına aykırı olarak açıldığı, kazanın 2020 tarihinde gerçekleştiği ve bu nedenle zamanaşımı söz konusu olduğu, Davacının talep etmiş olduğu hasar miktarı fahiş tutarda olup işbu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesi hukuka aykırı olduğu, Kaza tespit tutanağı ve bilirkişiden alınacak rapordan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı,davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasarların hiçbiri oluşmadığı, araçta meydana gelen hasarın başvuruya konu kaza ile illiyet bağı bulunmamakla birlikte müvekkil tarafından alınan ekspertiz raporu doğrultusunda başvurucuya gerekli ve ilgili ödemelerin tamamının yapıldığı, davalı şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, bu nedenlerle haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddine, sigorta tahkim komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, zamanaşımı sebebi ile davanın reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; 13.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödendiği belirtilen bedelin rücuen tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 29/08/2023 tarihli raporunda; "...Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, 13/06/2020 tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazada ... plakalı aracın olay tarihindeki firari sürücüsü ...'nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlığı altındaki 84. Maddesinin 1/L bendini ihlal ettiği, dava konusu kazanın oluşumunda ASLİ ve TAM kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilde meydana gelmiş hasar ile trafik kazasının oluş şeklinin uyumlu olduğu, ... plakalı aracın onarımı için belirlenmiş olan KDV dahil 15.197,96-TL bedelin kadri maruf olduğu..." Bilirkişi heyeti 22.06.2024 tarihli ek raporunda özetle; "... %100 oranında kusurlu, Dava konusu kaza sebebiyle Davacı Sigorta Şirketinin talep edeceği bedel 15.197,85 TL, Davacı ... Şirketi’nin Halefiyet İlkesi gereği rücu hakkı bulunduğu, Davalı ... Karayolları Trafik Kanunu'nda düzenlenen kuralları ihlal ettiğinden haksız fiil hükümleri gereği söz konusu zarardan sorumlu olduğu, Davalı ... AŞ.'nin Trafik Sigortacısı olduğundan zarardan sorumlu olduğu, Davalı ... ve Trafik Sigortacısı olan Davalı ... A.Ş. müşterek ve müteselsilen zarardan sorumlu olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir. Dava konusu olayda, 13/06/2020 tarihinde ... ili, ... ilçesinde park halindeki ... plakalı ... Şirketi tarafından 18/01/2020 tarihli Birleşik Kasko Poliçesi ile sigortalanmış olan otomobile, sürücüsü kaza yerinden firar eden ve ... A.Ş. tarafından 19/11/2019 tarihli Z.M.M.S. poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı aracın çarparak hasar verdiği, ... plakalı araçta meydana gelmiş olan hasarın davacı tarafından kasko sigortası kapsamında karşılanmış olduğu ve davacı sigorta şirketinin davalılardan 15.197,85 TL tutarındaki hasar tazminatını rücusuna dair iş bu davanın açıldığı ; Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ; mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunda 13/06/2020 tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazada ... plakalı aracın olay tarihindeki firari sürücüsü ...'nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlığı altındaki 84. Maddesinin 1/L bendini ihlal ettiği, dava konusu kazanın oluşumunda %100 ve tam kusurlu olduğu, başkaca bir kimseye kusur atfedilmediği , ... plakalı otomobilde meydana gelmiş hasar ile trafik kazasının oluş şeklinin uyumlu olduğu, TTK hükümleri gereğince davacı şirketçe ödenen tazminat miktarı üzerinden Davalı ... ve zorunlu trafik sigorta şirketi olan davalı ... A.Ş.'den halefiyet ilkesi gereğince yapılan ödemeyi talep etme hakkı bulunduğu ve ayrıca ... plakalı aracın onarımı için belirlenmiş olan KDV dahil 15.197,85 TL bedelin kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmakla dosya kapsamına uygun hükme elverişli bilirkişi raporu da göz önüne alındığında , davanın kabulü ile; 15.197,85.-TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 21/09/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: DAVANIN KABULÜ ile; 1-15.197,85.-TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 21/09/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.038,16-TL harçtan peşin alınan 259,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 778,61 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 259,55-TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı, 555,00-TL tebligat/ posta gideri, 3.600,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.506,75-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müüteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13(2) md uyarınca 15.197,85-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların / vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır