İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/289 E. 2024/366 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/289 Esas KARAR NO:2024/366 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHi:29/04/2021 KARAR TARİHİ:22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2020 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı 3 tekerlekli motosiklete çarpması sonucu, müvekkilin malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu ve trafik kazasında yaralanarak malul sakat kalan müvekkili İçin fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00- TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi olduğu ve Müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanmış, kafasından ve karnından darbe aldığı darbeler sonucu karın içi organ yaralanması ve kafa bölgesinde ödem oluşmuş bunun yanında omurga ve kaburgasında kırıklar meydana gelmiş, hareket kaybına uğramış olduğunu ve 15.10.1964 doğumlu olan müvekkili kaza tarihinde 56 yaşında olduğunu ve Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası ... numaralı poliçe İle davalı şirket tarafından yapılmış ve Anılan poliçenin kaza tarihi İtibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı kişi başına 410.000,00-TL olduğunu ve Davalı yan talebinden 07.01.2021 tarihinde haberdar olmasına rağmen, 15 günlük yasal süre İçinde ödeme yapmadığı gibi herhangi bir yazılı cevap da vermemiş, olduğunu ve 19.04.2021 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını ve Tüm bu nedenlerle; ilerde harcın arttırılması ve diğer hakları saklı tutarak şimdilik 100.00-TL geçici İş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00-TL maddi tazminatın ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 09.12.2020 tarihinde meydana gelen ve Müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile Davacı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde davacı ...'ın yaralanması ve sürekli sakatlığa maruz kalması sebebi ile bakıcı gideri, geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik tazminatı talep etmekte olduğunu ve Davacı taraf işbu dava öncesinde Müvekkili Şirkete 07.01.2021 tarihinde sunmuş olduğu başvuru dilekçesi ekinde sadece hastane evraklarını sunmuş olduğunu ve sunulan işbu evraklar eksik olup, eksik belgelerin tamamlanması amacıyla Müvekkili Şirket tarafından 14.01.2021 tarihinde e-mail gönderilmiş ve Dava konusu hasara ilişkin Müvekkili Şirket nezdinde ...-1 nolu hasar dosyası açılmış olduğunu ve Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartları Ekinde açıkça sigorta şirketine yapılacak başvuru sırasında sunulması gereken belgeler sayılmış ve Söz konusu belgeler aynen Bedeni Zararlar sebebiyle Sürekli Sakatlık talebi ile yapılacak başvurularda ibraz edilmesi gereken belgeler; "Sağlık kurulu raporu, Hak sahibi gerçek kişiler için: T.C Kimlik No, Kaza raporu, Mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi, Hak sahibine ait banka hesap bilgileri" olarak belirtilmiş olduğunu ve Ancak, Davacı taraf yapmış olduğu başvuruda davacıya ait maluliyet durumunu gösterir Sağlık Kurulu Raporu sunmadığını ve Davacı taraf eksik evrak ile başvuru yapmış ve yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olarak kabulü mümkün olmadığını ve Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 26/03/2020-26/03/2021 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve limitinin 410.000 TL olduğunu ve Müvekki ketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup, Bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu ve Müvekkil şirketin sorumluluğu Genel Şartlarda üzerine aldığı sorumluluk olduğunu ,Kazazedenin kazaya sebep olan sigortalı veya sürücüden Borçlar Kanunu gereğince talep edebileceği tüm tazminatları değil, bu tazminatlardan bir kısmı olan ve Genel Şartlarda belirlenmiş tazminatları karşılama yükümlülüğünde olduğunu ve 25.02.2011 tarihli, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun yeniden düzenlenen 98.maddesinde, “trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanır.” Denmekte olduğunu ve Yine 6111 sayılı kanunun geçici 1. Maddesi gereğince “bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaların nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri sosyal güvenlik kurumunca karşılanır. Denilmiş olduğu ve Trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esaslar ile ilgili olarak 08.02.2012 tarihinde SGK tarafından yayımlanan Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri konulu 2012/5 sayılı genelgenin 2-6111 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce verilen hizmetler başlıklı 1.maddesinde “Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25.02.2011 tarihinden önce üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilmiş ancak, “Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” kapsamında olmadığından (kusur oranı, araç işletenin tedavisi tek taraflı kaza vs.) dolayı sigorta şirketlerince ödemesi yapılmayan sağlık hizmet bedelleri SUT hüküm ve ekleri esas alınarak Kurumca karşılanacaktır. Denilmekte olduğunu Yine trafik kazalarına teminat sağlayan zorunlu sigortalarda, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesinde düzenlenen durumlar düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarıldığını, aktarım ile sigorta şirketlerinin ve güvence hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona eserdiğini ve POLİÇE ÖZEL ŞARTLARINDA DA YİNE “KTK'nın değişik 98. Maddesi hükmüne göre trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler dahil tüm resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı, bu nedenle, davacı yanın geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik süresi boyunca talep edilen bakıcı gideri talebinin reddine ve Kabul anlamına gelmemekle beraber, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında; tazminat hesaplaması yapılırken malul kalan kişinin belgelendirilen vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınacağı, vergilendirilmiş gelir için herhangi bir belge sunulamaması durumunda ise hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılacağı belirtilmekte olduğunu ve Bu nedenle davacının gelirinin tespitinde SGK kayıtları, vergi kayıtlarının esas alınması gerektiği konusunda kökleşmiş Yargıtay içtihatlarında da gelirin resmi kayıtlarla ispatlanması aksi halde asgari ücretin tazminat hesabına esas alınması gerektiğini ve Yukarıda arz ve izah olunan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın usulden reddini, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda; kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine, Maluliyet raporu alınmak üzere davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkine, Geçici iş gücü kaybı, geçici göremezlik tazminatı talepleri ile bakıcı gideri taleplerinin reddini, ticari-avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın; 09/12/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının geçici iş göremezlik bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 13/12/2021 tarihli raporunda özetle; Sürücü ...'in %20 (Yüzde Yirmi) oranında, Davacı sürücü ...'ın %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir. ... Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 08/03/2023 tarihli raporunda özetle; ... oğlu, 15/10/1964 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi ve tarafımızca yapılan değerlendirmesi sonucunda; 09/12/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 1) Davalı vekili Av. ...'ın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 26/05/2022 tarihinde sunmuş olduğu Bilirkişi Raporuna Karşı Beyan Dilekçesi'nde; müvekkil şirket tarafından alınan ve ibraz edilen Medikal Görüş uyarınca “söz konusu kazanın oluş tarihi ve kişinin yaşı göz önünde bulundurulduğunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in uygulanacağı, ilgili yönetmelik, ekleri ve dosya kapsamındaki bilgiler göz önünde bulundurulduğunda engellilik oranının 615 olduğu ve geçirdiği trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 150 gün, geçici bakıcı ihtiyaç süresinin 30 gün olduğu, ilgili yönetmelik Ek-l'inde Kas-İskelet Sistemi başlığında omurgaya ait sorunlarda engellilik hesaplamasında 'Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme' ve “Eklem Hareket Genişliği Modeli veya Fonksiyonel Model' olmak üzere iki ayrı değerlendirme yöntemi bulunduğu, travma durumlarında ilk tercih edilecek yöntemin “Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme' olduğu, bu durumda somut vakada bu yöntemin kullanılması gerektiği, ancak ... Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 11/05/2022 tarihli raporunda ikinci yöntem olan 'Eklem Hareket Açıklığı Modeli'nin kullanıldığı, kullanılan ikinci yöntemde tek tanı kullanılması gerektiği yönetmelikte belirtilmiş olmasına rağmen birden fazla tanının kullanıldığı, dolayısıyla söz konusu hesaplamanın yönetmeliği uygun düşmediği” ifade edilmiş olup, a) İlgili yönetmelik ekinde yer alan “1-1.1 Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme” başlığı altında “Travma durumlarında ilk tercih edilecek yöntemdir. Eğer bir yaralanma yok ise, bu yöntem yetersiz kalıyor ise veya yaralanma aynı omurga bölgesinde birden fazla segmenti etkiliyor ise eklem hareket genişliği modeli kullanılır. Yaralanma modeli nörolojik kayıp varlığına, kırık, dislokasyon ve hareket segmenti bütünlüğüne dayanır. Birden fazla omurga bölgesi etkilenmiş ise her biri ayrı ayrı değerlendirilir, kişinin özür oranını hesaplamak için Balthazard Hesaplama Tabtosundan yararlanılır.” ifadesi dikkate alındığında kişide torakal vertebra bölgesinde T6-T12 vertebralar arası olmak üzere birden fazla segment etkilenmiş olduğundan, lomber vertebra bölgesinde L1-L5 vertebralar arası olmak üzere birden fazla segment etkilenmiş olduğundan her iki omurga bölgesi için de “Eklem Hareket Açıklığı Modeli” kullanılmış olup, hem torakal hem de lomber vertebra bölgeleri etkilenmiş olduğundan birden fazla omurga bölgesi için her birinin özür oranı ayrı ayrı hesaplanıp özür oranlarının Balthazard formülü ile toplanması gerektiğinden Anabilim Dalı Başkanlığımızca 11/05/2022 tarih ve E-... sayılı Adli Tıp Kurulu Raporu'nda hesaplanmış olan maluliyet oranının, Yönetmelikte ifade edilen usule uygun olarak hesaplanmış olduğu ve maluliyet oranına ilişkin eklenecek kususun bulunmadığı, 2) 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; a) T6-TI12 vertebralar arasındaki eklenti kırıkları için: i) Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik 1-1.2.Eklem Hareket Açıklığı Modeli (Yaralanma modeli bireyin hastalığına uygun olmadığı ve yetersiz kaldığı için) (1) 1.2.1. Eklem hareket açıklığına bağlı engelliliğin hesaplanması Tablo 1.5- Torakal omurgada hareket kısıtlılığına bağlı engellilik oranları % 0 olduğu, (2) 1.2.2. Spesifik omurga hastalığı tanısına bağlı engelliliğin hesaplanması Tablo 1.7-Spesifik omurga hastalıklarına bağlı engellilik oranları “Bir vertebranın kompresyonuna ve posterior eleman kırığına bağlı özürlülük oranları ile ayrı ayrı vertebraların kırığı veya kompresyonuna bağlı özürlülük oranları Balthazard yöntemiyle toplanarak hesaplanır.” ifadesine göre torakal 6-12. vertebra eklenti kırıklarına bağlı engellilik yüzdeleri Balthazard formülü ile toplandığında (7 tane % 2 ) %14 olduğu, (3) 1.2.3. Spinal sinir kayıplarına bağlı engelliliğinin hesaplanması Tablo 1.8- Duyusal kayba bağlı yetersizlik yüzdesinin belirlenmesi “Derece 5: Duyu kaybı, anormal duyu veya ağrı yok” % 0 ve Tablo 1.9- Motor kayba bağlı yetersizlik yüzdesinin belirlenmesi “Derece 5: Maksimum dirence karşı aktif hareket var” % 0, (4) Torakal vertebra için Baltihazard formülü uygulandığında (%0, %14 ve %0) engel oranının % 14 olduğu, b) Li-LS. vertebra eklenti kırıkları için: i) Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik 1-1.2.Eklem Hareket Açıklığı Modeli (Yaralanma modeli bireyin hastalığına uygun olmadığı ve yetersiz kaldığı için) (1) 1.2.1. Eklem hareket açıklığına bağlı engelliliğin hesaplanması Tablo 1.6- Zomber omurgada hareket kısıtlılığına bağlı engellilik oranları (a) Sol lateral fleksiyon: 20-24 derece... ... ... Yo1, (2) 1.2.2. Spesifik omurga hastalığı tanısına bağlı engelliliğin hesaplanması Tablo 1.7-Spesifik omurga hastalıklarına bağlı engellilik oranları “Bir vertebranın kompresyonuna ve posterior eleman kırığına bağlı özürlülük oranları ile ayrı ayrı vertebraların kırığı veya kompresyonuna bağlı özürlülük oranları Balthazard yöntemiyle toplanarak hesaplanır.” ifadesine göre lomber 1-5, vertebra eklenti kırıklarına bağlı engellilik yüzdeleri Balthazard formülü ile toplandığında (5 tane % 5) % 23 olduğu, 3) 1.2.3, Spinal sinir kayıplarına bağlı engelliliğinin hesaplanması Tablo 1.8- Duyusal kayba bağlı yetersizlik yüzdesinin belirlenmesi “Derece 5: Duyu kaybı, anormal duyu veya ağrı yok” % 0 ve Tablo 1.9- Motor kayba bağlı yetersizlik yüzdesinin belirlenmesi “Derece 5: Maksimum dirence karşı aktif hareket var” % 0, (4) Lomber vertebra için Balthazard formülü uygulandığında (% 1, % 23 ve % 0) engel oranının % 24 olduğu, c) Kişinin engel oranları Balthazard formülü ile toplandığında (% 14 ve % 24) % 35 olduğu, d) 09/12/2020 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranının % 35 (yüzde otuz beş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, 3) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, 4) Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir. Aktüer bilirkişi 20/11/2022 tarihli raporunda özetle; Davacının % 35 sürekli iş göremezliği ve davalı araç sürçüşünün % 20 kusur oranına göre talp/hesaplanan tazminat hesabı; Geçici İş göremezlik (100) 12.470,41-TL, Bakıcı gideri tazminatı (100) 2.103,98-TL, Daimi iş göremezlik tazminatı (9.800,00) 84.263,16-TL, (10000) 98.837,55-TL olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 26/03/2020-26/03/2021 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve limitinin 410.000 TL olduğu ve temerrüt tarihinin 25.01.2021 temerrüt tarihi olduğu, davacının sağlık giderlerinden dava dışı SGK sorumluluğuna ilişkin takdirin mahkemeye ait olmak üzere geçici iş göremezlik zararından sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği hususu tespit ve rapor edilmiştir. Aktüer bilirkişi 16/01/2023 tarihli ek raporunda özetle; Davacınm % 35 sürekli iş göremezliği ve davalı araç sürçüşünün % 20 kusur oranına göre talep/hesaplanan tazminat hesabı: Geçici İş göremezlik (100) 12.470,41-TL, Bakıcı gideri tazminatı (100) 2.103,98-TL, Daimi iş göremezlik tazminatı (9.800,00) 142.870,17-TL (10000) 157.444,56-TL, Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 26/03/2020- 26/03/2021 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve limitinin 410.000 TL olduğu ve temerrüt tarihinin 25.01.2021 temerrüt tarihi olduğu, davacının sağlık giderlerinden dava dışı SGK sorumluluğuna olduğuna dair takdir mahkemeye ait olmak üzere geçici iş göremezlik zararından sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği hususu tespit ve rapor edilmiştir. Aktüer bilirkişi 30/03/2023 tarihli ek raporunda özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 26/03/2020- 26/03/2021 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve limitinin 410.000 TL olduğu ve temerrüt tarihinin 25.01.2021 temerrüt tarihi olduğu tespit edildiği, davacının sağlık giderlerinden dava dışı SGK sorumluluğuna olduğuna dair taktir mahkemeye ait olmak üzere 1- Davacının geçici iş göremezlik zararının 1468,02 TL olacağı, Davacının % 35 iş göremezlik ve % 20 kusur oranına göre maddi tazminatının 132079,70 TL olacağı, Davacın 1 aylık bakıcı giderinin 444,98 TL olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir. Aktüer bilirkişi 08/08/2023 tarihli ek raporunda özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 26/03/2020- 26/03/2021 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve limitinin 410.000 TL olduğu ve temerrüt tarihinin 25.01.2021 temerrüt tarihi olduğu ve Davacının sağlık giderlerinden dava dışı SGK sorumluluğuna olduğu ve Davacının geçici iş göremezlik zararının 1468,02TL olacağı, Davacının % 35 iş göremezlik ve % 20 kusur oranına göre maddi tazminatının 196.252,76 TL olacağı, Davacın 1 aylık bakıcı giderinin 491,67 TL olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir. Aktüer bilirkişi 24/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde 26/03/2020- 26/03/2021 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve limitinin 410.000 TL olduğu ve temerrüt tarihinin 25.01.2021 temerrüt tarihi ve Davacının sağlık giderlerinden dava dışı SGK sorumluluğuna olduğu ve Davacının geçici iş göremezlik zararının 1468,02TL olacağı, Davacının % 35 iş göremezlik ve % 20 kusur oranına göre maddi tazminatının 232.758,08 TL olacağı, Davacının 1 aylık bakıcı giderinin 491,67 TL olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekili 06/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ıslah talebinin ve haklı davanın kabulü ile; 1.468,02-TL geçici iş göremezlik, 232.758,08-TL sürekli iş göremezlik ve 491,67-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 234.717,77-TL maddi tazminatın (HMK 107/1-2 maddesine göre harcın artırımı ve HMK 176 vd. maddeleri uyarınca ıslah edilmiş miktar üzerinden maddi tazminat) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, tüm taleplerine davalı yanın temerrüt tarihi olan 25.01.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı iddiasında, 09/12/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaralanması neticesinde malul kaldığından bahisle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle aracı ZMMS poliçesi ile sigortalaşan davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf savunmasında, davacının eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu, sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını ve talebin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle işletilebilecek faizin kanuni faiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde gerçekleşen iki taraflı madde hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının gerçekleşmesinde ATK Trafik İhtisas Dairesinin 13/12/2021 tarihli kusur oranına ilişkin raporda belirlendiği üzere davacının kontrolsüz sola dönüş manevrası yaparak sol şeritte seyir halindeki davalıya sigortalı araç ile çarpıştığı, davacının kontrolsüz geçiş yapması nedeniyle kusurlu olduğu ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün de sesli ikaz ve frenle şeridinde kalacak şekilde etkin tedbir almaması nedeniyle kusurlu olduğu ve dava konusu kazada davacının kusur oranının %80, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ise %20 olduğu belirlenmiş, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 11/05/2022 tarihli maluliyet raporunda ise davacının dava konusu kaza nedeniyle kaza tarihi olan 09/12/2020 tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin %35 olduğu ve tedavi sürecinde bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu belirlenmiş, akabinde yine ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 08/03/2023 tarihli ek maluliyet raporunda ise davacının iyileşme süresinin 3 ay olduğu belirlenmiştir. Dava konusu kazada kazaya karışan tarafların kusur oranı ve davacının sürekli maluliyet oranı ve iyileşme ve bakıcı ihtiyacı süresi dikkate alınarak düzenlenen aktüer raporları birlikte değerlendirildiğinde, aktüer bilirkişiden alınan 24/01/2024 tarihli ek raporun karar tarihine göre güncel asgari ücret üzerinden, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre değerlendirme yapıldığı ve bu hususun Yargıtay 17.HD 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamına ve bu yöndeki emsal ilamlara göre Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamada davacının %35 sürekli maluliyet oranı ve %20 kusur oranına göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 232.758,08-TL olduğu, iyileşme süresi olan 3 ay için yine %20 kusur oranına ve gelir durumuna göre talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.468,02-TL olduğu, 1 aylık bakıcı ihtiyacı ve kusur durumuna göre ise bakıcı gideri zararının 491,67-TL olduğu belirlenmiş ve davacı vekili belirlenen bu tutarlar üzerinden 06/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini artırarak gerekli harçlarını yatırmıştır. Kazaya karışan ... plakalı aracın 09/12/2020 tarihli kazayı kapsar şekilde 26/03/2020-26/03/2021 tarihleri arasında sakatlanma için ve sağlık gideri için kişi başına ayrı ayrı 410.000,00-TL tutarla ZMMS poliçesi ile sigortalandığı ve davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 410.000,00-TL kişi başı sakatlanma teminat limitinin altında olduğu, yine davacının hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları toplamının da 410.000,00-TL kişi başı sağlık gideri teminat limitinin altında olduğu belirlendiğinden, ayrıca davacının dava açılmadan evvel 09/01/2021 tarihinde davalıya başvuruda bulunduğu, davalının ise 14/01/2021 tarihli mail ile başvuruya cevap verdiği ve eksik belgeleri talep ettiği ancak akabinde herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşıldığından bu tarihten itibaren 8 iş günü bitimi itibariyle 25/01/2021 tarihi itibariyle davalının temerrüte düştüğü, ayrıca ... plakalı aracın kullanım şeklinin taksi olması nedeniyle aracın ticari olduğu ve talep edilebilecek faiz türünün avans faizi olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının geçici iş göremezlik zararı için 1.468,02-TL, sürekli iş göremezlik zararı için 232.758,08-TL ve bakıcı gideri zararı için 491,67-TL olmak üzere toplam 234.717,77-TL maddi tazminatın 25/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kabulüne, Davacının geçici iş göremezlik zararı için 1.468,02-TL, sürekli iş göremezlik zararı için 232.758,08-TL ve bakıcı gideri zararı için 491,67-TL olmak üzere toplam 234.717,77-TL maddi tazminatın 25/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 16.033,57-TL harçtan, 59,30-TL peşin harç ve 767,52-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.206,75-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 629,25-TL tebligat/ posta gideri, 4.100,00-TL bilirkişi ücreti, 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 767,52-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.623,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 37.207,67-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır