İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/521 E. 2026/178 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/521 Esas KARAR NO:2026/178

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:30/09/2020

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MEHKEMESİNİN 2025/... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/08/2025 KARAR TARİHİ:10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ... plakalı aracın 15.08.2012 tarihinde geri manevra yaptığı sırada merdiven basamaklarında oturmakta olan küçük ...’a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda küçük ...’un sağ gözünü kaybettiğini ve malul kaldığını, olay nedeniyle daha önce sürekli maluliyet ve manevi tazminata ilişkin davanın görüldüğünü ancak küçük davacının gözünü kaybetmesi sebebiyle protez göz kullanmak zorunda kaldığını, bu kapsamda protez göz bedeli, protezin bakım, revizyon ve yenilenme giderleri ile ileride gerekli olabilecek göz nakli ve plastik cerrahi operasyonlarına ilişkin sağlık giderlerinin doğduğunu, küçüğün büyüme çağında olması nedeniyle protezin belirli aralıklarla değiştirilmesi ve revize edilmesi gerektiğini, tedavisinin ... Üniversitesi Hastanesi ile ... Tıp Fakültesi Hastanesinde yürütüldüğünü ve doktor tavsiyesi doğrultusunda özel bir merkezden protez göz hizmeti alındığını, ... tarafından uygun görülen standart protezin küçüğün kullanımına elverişli olmadığını ve bu nedenle özel nitelikli protez göz yaptırıldığını, bu kapsamda şimdilik 5.000,00 TL tedavi gideri harcandığını, yargılama sırasında alınacak uzman raporları ile ileride doğacak tedavi, protez, bakım, bakıcı ve operasyon giderlerinin de netleşeceğini, bu giderlerin 2918 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında ... tarafından karşılanması gereken kısmının ...’dan, aşan kısmının ise davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, davalı kurumlardan ödeme talep edildiğini ancak taleplerinin karşılanmadığını ve sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ...’nın sorumluluğu tarife hükümleri gereği ödemekle yükümlü olduğu bedelle sınırlı olmak üzere, aşan kısmın diğer davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 15.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle küçük ...’ın yaralandığını ve sağ gözünü kaybettiğini, bu nedenle protez göz, bakım, yenileme, revizyon, göz nakli ve estetik operasyon gibi giderlerin davalı kurum ve sigorta şirketinden tahsilini talep ettiğini ancak açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak daha önce ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve bu dosyada davacıların tüm zarar kalemlerini talep ederek yargılama yaptırdıklarını, aynı olay nedeniyle ikinci kez dava açılmasının usul ekonomisine, dürüstlük kuralına ve kesin hüküm ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın ileri sürdüğü protez göz, bakım ve ileride doğabilecek sağlık giderlerinin zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ve teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, talep edilen estetik operasyon, özel protez göz, göz nakli ve gelecekte doğabilecek muhtemel giderlerin trafik sigortacısının sorumluluğuna dahil edilemeyeceğini, ayrıca davacı tarafın talep ettiği tedavi giderlerinin bir kısmının ... tarafından karşılanması gereken sağlık giderleri niteliğinde olduğunu ve bu nedenle sigorta şirketine yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın sunduğu belgelerin tek taraflı ve yetersiz olduğunu, talep edilen giderlerin zorunlu ve makul olup olmadığının, kazayla illiyet bağının bulunup bulunmadığının ve gerçekten yapılıp yapılmadığının uzman bilirkişi incelemesi ile ortaya konulması gerektiğini, olay tarihinin 2012 yılı olması nedeniyle zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, ayrıca gelecekte doğması muhtemel, henüz gerçekleşmemiş ve miktarı belirli olmayan giderler yönünden dava açılamayacağını, bu tür taleplerin belirsiz ve varsayımsal nitelikte olduğunu, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini ve faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin, ...’ın 15/08/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaralandığını, tedavisi için 5.000,00 TL harcandığını, tedavisinin devam ettiğini ve ileride oluşabilecek tedavi giderleri bakımından zamanaşımından etkilenmemek için bu giderlerin diğer davalı sigorta şirketi ile birlikte müvekkili kurumdan tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkili kurum aleyhine açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, 6111 sayılı Kanun ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi uyarınca trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılandığını, bu hususun ilgili yönetmelik ve SUT hükümleriyle de düzenlendiğini, sözleşmeli sağlık hizmet sunucularınca verilen hizmetlerin doğrudan kuruma fatura edildiğini, sözleşmesiz sağlık kuruluşlarında ise yalnızca mevzuat kapsamında ve gerekli şartlar oluştuğunda ödeme yapılabildiğini, acil durumlar dışında sözleşmesiz sağlık hizmet sunucularınca yapılan tedavilerin müvekkili kurum tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, ayrıca yargı kararlarında da sağlık giderlerini talep hakkının sigortalıya ait olduğunun kabul edildiğini, kurum mevzuatında fazla veya ilave ücretlerin bu şekilde tahsiline ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, ... kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı ...’ın kaza sonrası ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne başvurarak tedavi gördüğünün, tedavi giderlerinin müvekkili kuruma fatura edildiğinin ve bu bedellerin müvekkili kurumu tarafından ödendiğinin tespit edildiğini, ödeme kayıtlarını gösterir ... dökümlerini de dosyaya sunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine trafik sigortalı aracın geri manevra yaptığı sırada müvekkilinin çocuk yaşta bulunduğu yerde çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yüzüne aldığı darbe sonucu sağ gözünü kaybederek malul kaldığını, bu nedenle protez göz kullanmasının gerektiğini, tedavisinin çeşitli hastanelerde yürütüldüğünü ve doktor tavsiyesiyle protez göz temin edildiğini, protez göz için 48.000 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin davalılar tarafından karşılanmadığını, daha önce açılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyası ile bağlantı bulunduğunu ve işbu davanın bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, davalıların sorumluluğu kapsamında ...’nın yükümlülüğü ile sınırlı olmak üzere ve aşan kısmın sigorta şirketinden tahsili gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi gerektiğini belirttiğini, davanın kabulü ile 48.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsiline ve anılan dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından açılan davada müvekkili ... Başkanlığı yönünden talep edilen tedavi giderlerinin zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi uyarınca trafik kazalarına bağlı sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından yalnızca genel sağlık sigortalıları için belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde ve Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında karşılanabileceğini, Kurumun kazazedelere doğrudan ödeme yapmadığını, sağlık hizmet sunucularının Kuruma faturalandırdığı ve mevzuata uygun bulunan bedelleri karşıladığını, davacının talep ettiği giderlerin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında incelenmesi gerektiğini, ilk müdahaleye ilişkin tedavi giderlerinin karşılandığını ancak devam eden tedavi giderleri, belgelenmeyen masraflar, yol gideri, refakatçi ve bakıcı giderlerinden Kurumun sorumlu olmadığını, 5510 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümleri gereğince finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin sınırlarının açıkça belirlendiğini, bakıcı giderlerinin Kurum tarafından karşılanan sağlık hizmetleri kapsamında yer almadığını ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği bu tür giderlerden sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu beyan ederek müvekkili Kurum yönünden davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından müvekkili ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazasının 15.08.2012 tarihinde meydana geldiğini ve 2918 sayılı KTK’nın 109. maddesi uyarınca iki ve on yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, ayrıca davacı tarafından aynı olaya ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas, 2016/... Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını ve kararın 21.02.2019 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu bulunduğunu, anılan ilam ile müvekkil şirketin poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL ile sorumlu tutulduğunu ve bu miktarın .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan ödeme ile tamamen karşılandığını ve poliçe limitinin sıfırlandığını, müvekkil yönünden başkaca teminat kalmadığını beyan ederek ek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine ve müvekkil şirket yönünden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Asıl dava; 15/8/2012 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı tedavi giderleri talebinden ibarettir. Birleşen dava; tedavi gideri kapsamında 48.000 TL faturalı protez göz imal bedelini ... sorumluluğu tarife hükümleri gereği ödemekle yükümlü bulunduğu bedelle sınırlı olmak üzere diğer davalı sigorta şirketi yönünden ... yükümlülüğünü aşan bedel üzerinden tahsili istemine ilişkindir. Davacı ...'ın 15.08.2012 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasında yaralanması sonrasında sağ gözünü kaybederek malul kalması, sonrası oluşan göz protezi ihtiyacının karşılanması için operasyon, bakım ve revizyon bedellerinin tespit ve tahsili istemiyle açılan asıl ve birleşen davalarda , ... için kayıp göz yerine protez göz kullanımı gereği doğduğundan protez bedeli ve büyüme çağında olduğundan protezin revizyonu ve bakımı ile ilgili faturalandırılan asıl davada şimdilik kaydıyla 5.000- TL tedavi gideri zararının temerrüt tarihlerinden yasal faizi ile davalılardan ... sorumluluğu tarife hükümleri gereği ödemekle yükümlü bulunduğu bedelle sınırlı olmak üzere diğer davalı sigorta şirketi yönünden ... yükümlülüğünü aşan bedelin tahsili talep edildiği , mahkememiz dosyasıyla birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında ; tedavi gideri kapsamında 48.000-TL faturalı protez göz imal bedelini ... sorumluluğu tarife hükümleri gereği ödemekle yükümlü bulunduğu bedelle sınırlı olmak üzere diğer davalı sigorta şirketi yönünden ... yükümlülüğünü aşan bedel üzerinden tahsili talep edildiği anlaşılmıştır. Açılan asıl ve birleşen davada , davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ... plaka sayılı araç, 15.08.2012 tarihinde İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. Taşyol No:13 önünde ... ... sevk ve idaresinde iken geri manevra yaptığı sırada toplam 31 cm yükseklikten merdiven basamaklarına çıkarak, basamakta oturmakta olan 5 yaşındaki davacı ... ile 8 ve 4 yaşındaki iki çocuğa çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiği , kaza sonucunda araç ile duvar arasında kalan küçük davacı ... yüzüne aldığı darbe ile ağır yaralandığı , sağ gözünü kaybederek de malul kaldığı , davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açtığı .... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/... Esas 2016/... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 20/09/2018 tarih ve 2017/964 Esas 2018/911 sayılı karar ilamı ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına kararı verildiği, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesinde talep edilen miktar gözönünde bulundurularak kabulü ile, toplam 806.599,93-TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin (225.000,00TL)poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla, davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 12/09/2012 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ... ve ...'ın velayeti gözetilerek ...'a verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için takdir edilen 30.000,00-TL, davacı ... ... için takdir edilen 7.000,00-TL, davacı ... için takdir edilen 7.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faİzi ile birlikte davalılar Ali ... ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği , temyiz yoluna başvurulmadığından hükmün, 21/02/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 15/06/2021 tarihli raporda; ... kızı, 17/02/2007 doğumlu ...’ın 15/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen protez göz ihtiyacı değişim süresinin kişiden kişiye farklılık gösterebilmekle birlikte ortalama 18 yaşına kadar 2 yılda bir, 18 yaşından sonra 5 yılda bir olduğu, değişen protezin uyumluluk göstermemesi durumunda ekstra revizyon ve müdahalelerinin gerekli olabileceği, uygulana protezin yedek parçaları, bakım malzemeleri gibi ekstra giderlerinin de olabildiğinin bilindiği, uygun görülen protezin nitelikleri ve bedelleri ile gerekli görülebilecek malzemelerle ilgili maddi tespitin görev tanımı içerisinde bulunmadığı mütalaa olunmuştur. Bilirkişi Op. Dr. ..., hazırlamış olduğu 01/12/2023 tarihli raporda; "tedavilerin ve tedavi giderlerinin tam ve objektif olarak belirlenebilmesi mümkün değildir. Gelişim sürecine ve oluşabilecek komplikasyonlara göre cerrahi ihtiyacı ve cerrahilerde kullanılacak orbital implant dahil malzeme ihtiyacını belirlemek mümkün olmadığı gibi periyodik olarak göz protez değişim süreçlerini de belirlemek olası değildir. “Hastalık yoktur, hasta vardır” anlayışına geri dönülmesi tıbbın toplumsal bir kurum olarak varoluşu, sağlık hakkı ve değerler açısından önemlidir. Sosyal devlet; ... olanağı sağlayan ve yurttaşların tümüne eğitim, sağlık, barınma gibi hizmetleri sunan bir anlayışı ifade etmektedir. Sağlık hakkı öncelikle devlete, daha sonra da sağlık çalışanlarına ve toplumun diğer kesimlerine, hatta uluslararası topluma sorumluluklar yükler" şeklinde kanaat belirtmiştir. Bilirkişi Op. Dr. ..., hazırlamış olduğu 25/02/2025 tarihli raporda; "Okuloplasti biriminde bu cerrahileri yapan ve hastaları takip eden bir hekim olarak hastanın hayatı boyunca tedavisi için ne kadar maliyet gerektiğini tespit etmemiz yukarıda anlattığım unsurlar sebebiyle mümkün deüildir. 03.10.2024 tarihinde ... protez merkezinden bir göz protezi maliyeti 48.004,43 TRY olarak faturalandırılmıştır. Bu protezlerinde 18 yaşına kadar 2 yılda bir, sonrasında da 5 yılda bir değişimi gerekmektedir. Protez dışında göz alınması, göz implantı konulması {2.888 ile 25.235 try], implant atlımı olursa ki {bunu ön görmek imkansızdır], graft ameliyatları, bu ameliyatları yapacak tecrübeli cerrahın ücretleri (günümüzde 50.000 ile 100.000 TRY arası değişmektedir] gibi gereklilikler maddi kaybın içindedirler. Göz protezi, göz implantı, gerekirse revizyonu, değişimi, protez revizyonu ve protez değişimi ise bu süreçte gelişebilecek durumlardır. Fakat yukarıda anlattığım unsurlar sebebiyle oluşabilecek komplikasyonlar ve sayıları kesin olarak önceden öngörülmez. Bu nedenledir ki maddi kaybın objektif olarak hesaplanması mümkün değildir." şeklinde kanaat belirtmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 21.07.2025 tarihli raporda; davalı kurumun (...), sorumluluğundaki SUT hükümleriyle hesaplanmış 11.916,80-TL haricindeki belgeli tedavi giderleriyle (1.045.000,00 - 11.916,80=) 1.033.083,20-TL ile belgesi olmayan sağlık harcamalarından davalı Sigortacının Sorumluluğunun devam ettiği görüşüne varılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyada mübrez 2014/... E. - 2016/... K. sayılı 30/11/ 2016 tarihli gerekçeli kararı ile hükmedilen azami tedavi gideri olan 225.000,00-TL'nin ödenmiş olması halinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır. Kazaya karışan davadışı ... plaka sayılı aracın işleticisinin kaza tarihindeki sürücü kusuruna bağlı olarak artan/aşan masrafları açısından sorumluluğu Sayın Mahkemenin hukuki münakaşasına ve taktirine sunulduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20.12.2025 tarihli ek raporda ise; Sigorta Sözleşmesi Yönünden; Davalı sigortanın kazaya karışan araç açısından sorumlulug u; sakatlanma halinde kişi başı 225.000.-TL ve tedavi masrafları açısından ise 225.000.-TL olduğu https://... .../teminat-limitleri sayfasından tespit edilmiştir. Kurulumuz Uzman Bilirkişisi tarafından SUT hükümleriyle hesaplanmış 11.916,80 -TL haricindeki belgeli tedavi giderlerini takiben belgesi olmayan sag lık harcamalarından davalı sigortanın en fazla (toplam poliçe u st limiti olan 225.000.-TL’den ... sorumluluğunda olan tutarın tenzili sonrası bulunan tutar) 213.083,20 TL’ye kadar sorumlu olabileceği sonucuna ulaşılmıştır. Aşan masraflar açısından sorumlulug un 35....... plaka sayılı aracın işleticisi olabileceğine kanaat getirilmiştir. Göz Protezi Yönünden; Davacı ... itirazında yer alan, göz protezinin kullanımı açısından bakıcı ihtiyacı olup olmadığına ve ne kadar süreyle olacağına dair heyetimizde bulunan Göz Hastalıkları Uzmanı “2012 de gerçekleşen kazadan 2025 e (günümüz tarihine) kadar bakıcı gerekliliği olduğu ve hasta bir uzvunu kaybettiği için bakıcı ihtiyacının ömrü boyunca gerekebileceği” yönünde görüş bildirmiştir. Davacı vekili 08/01/2026 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile ; asıl dava yönünden talep miktarını davalı sigorta şirketince teminat limiti dahilinde ödenmesi gereken 177.627,20 TL+ ... tarafından ödenmesi gereken 11.289,60 TL olmak üzere toplamda 188. 916,80 TL artırdıklarını, birleşen dava yönünden 48.000 TL dava tutarının 627,20 TL kısmının ... aşan 47.372,80 TL kısımının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işleyen yasal faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları , aldırılan bilirkişi raporları , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; .... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/... Esas 2016/... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı sigorta şirketinin 225.000,00-TL poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla toplam 806.599,93-TL maddi tazminattan sorumluluğu yönünden verilen karar kesinleşmişse de ,davalı sigortanın kazaya karışan araç açısından sorumluluğu; sakatlanma halinde kişi başı 225.000.TL ve tedavi masrafları açısından ise 225.000TL olduğu , bu haliyle tedavi giderleri kapsamında sorumluluğun devam ettiği , 10.07.2025 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren güncel Sağlık Uygulama Tebliği'nde (SUT kısaltması yaygın olarak kullanılmaktadır) ... protez ile ilgili hükümler yer aldığı , davalı ... Kurumunun güncel fiyat tarifesine göre ... Protez başına 627,20 TL ödeme yapılması gerektiği , bu haliyle ...'nın asıl ve birleşen davaya konu belgeye (faturaya) dayalı sağlık harcamalarından 627,00- TL ile sorumlu olduğu, geriye kalan tutardan davalı sigorta şirketinin teminat altına aldığı tedavi giderleri kapsamında sorumlu olacağı anlaşılmış olmakla , ; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000-TL maddi tazminatın 627,20-TL sinin davalı ... Başkanlığından 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 4.372,80-TL'nin davalı sigorta şirketinden(225.000,00TL)poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının faturalandırılan tedavi gideri kapsamında talebi değerlendirilebileceğinden raporda ileriye yönelik yapılan değerlendirmelere itibar edilmeyerek fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kabulü ile; (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosya) 48.000-TL maddi tazminatın 627,20-TL sinin davalı ... Başkanlığından dava tarihinden (27/08/2025) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 47.372,80-TL'nin davalı sigorta şirketinden(225.000,00TL)poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: ASIL DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-)5.000-TL maddi tazminatın 627,20-TL sinin davalı ... Başkanlığından 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 4.372,80-TL'nin davalı sigorta şirketinden(225.000,00TL)poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, a-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, 85,39 TL peşin harç, 629,00 TL ıslah harcı toplamı olan 714,39 TL harcın düşümü ile eksik kalan 17,61 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.324,01 TL'sinin davacıdan, 35,99 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, c-)Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 85,39 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 629,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 776,59 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 40.231,25 TL yargılama giderinin, 2.235,07- TL sinin davalı ... Başkanlığından , 990,40-TL sinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 37.005,78- TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, e-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.372,80 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, f-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 627,20- TL vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, g-)Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 4.372,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketine verilmesine, ğ-)Davalı ... Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 627,20- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine, h-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE; (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosya) 2-)48.000-TL maddi tazminatın 627,20-TL sinin davalı ... Başkanlığından dava tarihinden (27/08/2025) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 47.372,80-TL'nin davalı sigorta şirketinden(225.000,00TL)poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, h-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.278,88 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.663,48 TL harcın ( davalı ... Başkanlığının 732-TL ile sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, i-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, j-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, k-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin ( davalı ... Başkanlığının 627,20-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, l-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların / vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)