İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/476 E. 2024/898 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/476 Esas KARAR NO :2024/898 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2018 KARAR TARİHİ:13/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Bulvarı No: ... adresinde bulunan dükkan niteliğindeki taşınmazda kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili şirketin ... ... cinsi ve değişik cinslerde köpeklerin satışı, bakımı, muhafazası, sağlık ve eğitimleri ile ilgili hizmet veren, köpekler için mama, sağlık, bakım ve tekstil ürünleri satışı yapan bir firma olduğunu, davalılardan ...nin müvekkile komşu olan 161/A numaralı dükkandaki kiracı olduğunu, diğer davalılar ... ile ...'ın ise yangın tarihinde davalı şirketin kurucu ortakları ve temsile yetkili müdürleri olduğunu, 11/06/2018 tarihinde sabaha karşı saat 03:30 sıralarında davalıların işlettiği kafede başlayan yangın sonucunda müvekkiline ait belirtilmiş dükkanda ağır hasar oluştuğunu ve dükkan içindeki demirbaş eşya ve ürünlerle birlikte tamamen kullanılamaz hale geldiğini, müvekkillerine ait işyerinde yangın sebebiyle oluşan hasar ve zararın miktarının tespiti hususunda müvekkilleri tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosya ile delil tespiti davası açıldığını ve bilirkişiler tarafından müvekkili şirketin zararının 1.268.370,00 TL olarak hesaplandığını, yapılan hesaplamada ortaya konan zararın gerçeğin çok altında bir miktar olduğunu ve bilirkişilerin yanlış hesap yapmış olduklarını, ölen pomeranian cinsi köpeklerin hesabının tanesinin 4.500 Euro üzerinden yapılması gerekirken tanesinin 22.000 TL olarak eksik hesaplama yapıldığını, meydana gelen yangın dolayısıyla kusurlu olan davalıların müvekkillerinin zararlarını teminen mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait işyerinin davalıların kusuru sonucunda meydana gelen yangın sonucunda kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle ticari zararı ve mahrum kalınan karı da dahil olmak üzere müvekkili şirketin uğradığı tüm maddi zararların tespiti ile olay tarihi itibariyle uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsil ve tazminini talep ettiklerini belirterek müvekkillerine ait işyerinin davalıların kusuru sonucunda meydana gelen yangın sonucunda kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle ticari zarararı ve mahrum kalınan karı da dahil olmak üzere müvekkili şirketin uğradığı tüm maddi zararların tespiti ile fazlaaya ilişkin dava ve talep hakları da saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsil ve tazminini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememize talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... 26/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ... ... Cafe A.Ş. arasındaki kira sözleşmesine istinaden 11/06/2018 tarihinde çıkan yangının zararının tazmini için kendisine dava yöneltildiğini ve kusurlu olduğunun iddia edildiğini, dava dilekçesine ek olduğu söylenen itfaiye raporu ve ... Üniversitesinden alınan ve yangın çıkış nedenini gösteren raporların kendisine tebliğ edilmediğini, bu raporlar hakkında bmeyanda bulunmasının mümkün olmadığını, mahkemenin teknik olarak inceleme araştırma yapmasını engeller şekilde yangın yerinin davacı tarafından temizlendiğini ve tek taraflı ayrıca hiçbir itiraz hakkı tanınmayan raporların davaya dayanak yapıldığını, 6100 Sayılı HMK'nun "Belgelerin Birlikte Verilmesi" başlıklı 121. Maddesinde; "Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye vrilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur." şeklinde düzenleme bulunduğunu, davanın tarafı olmammasına ve ilgili kafede hiçbir çalışmasının olmamasına rağmen kendisine yöneltilen davada dava konusu yangında hiçbir kusurunun bulunmadığını, taraf dahi gösterilmeyen maliklerin sahip olduğu yerin prefabrik ve ruhsatsız bir yapı olduğunu, yangının çıkış nedeninin de İstanbul İtfaiye raporunda da belirtildiği üzere; çatı bölümündeki elektrik tesisatı kablolarında elektriksel arıza sonucunda oluşan yanma olayının sebep olduğunu, yangının olduğu yapının mimari projesinin olmadığnıı, inşaat yapı ruhsatı ve kullanım izni bulunmadığını ayrıca bölümler arasında yangın duvarı ve yalıtım bulunmadığını, yangın mahalli ve davacının kiracı olduğu yerin Belediye yapı ruhsatına ihtiyaç duymadan bir sürü ayrı firmaya kiralandığını, yangının yayılmasını kolaylaştırması ve zararın artmasındaki tüm sorumluluğun malikte olduğunu belirterek davanın öncelikle husumet yokluğundan reddini ve kusurlu olan yer sahibine karşı da davanın yönlendirilmesini, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde de dava dilekçesinde ek raporların kendisine tebliğ edilmemesinden dolayı raporlara karşı cevap hakkını saklı tutarak dava konusu tazmin için kusurunun ve illiyet bağının olmaması ayrıca dava dışı bina sahibinin kusurunun açık olduğundan davanın reddine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; Usul Yönünden itirazda: Yangına elektrik kabloları sebebiyet verdiğinden mecurun maliklerine karşı dava açılması gerekirken müvekkiline açıldığından, davanın mecurun malikleri ...’e yöneltilmesini talep etmiştir. Esasa İlişkin Açıklamalarda: Müvekkilinin belirti len adresteki mecuru 20.02.2018 tarihinde ...'ten 2 yıl süre ile kiralayarak, mecurda bir cafe işletimi yaptığını , Söz konusu mecurda 11.06.2018 tarihinde gece saat 03:30 civarında bir yangın başlamış ve bu yangında müvekkili şirke tin iş yeri ve yine aynı adreste bulunan No: 161, 16l/B, 159, 157/2, 157/1 sayılı yan yana bulunan bu işyerleri de yangın nedeniyle hasar gördükleri, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı , İtfaiye Daire Başkanlığı, Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü, ... Bölge Grup Amirliği tarafından düzenlenen 19.06.2018 tarihli ve ... -... Sayılı raporda Yangının ... Cafe'nin mutfak bölümünün çatısında başladığını, bu kısmın güvenlik kamera görüntülerinde dökülen korlu ve alevli parçaların göründüğünü, bitişik nizamda bulunan işyerlerinin birbirlerine çatı ile teması bulunduğunu, ahşap çatı aralarından ve bina dış yüzeylerinden yoğun bir şekilde elektrik tesisat kablolarının çekildiğini çeşitli noktalarda kablo eklerinin olduğunu, çatıların tamamen eşit bir şekilde yandığını, elektrik tesisat kablolarında meydana gelen elektriksel arıza sonucu oluşan yüksek ısının kablo izolasyonların tutuşturarak yanma olayının başladığının tespit edildiğini, Mülk sahipleri tarafından 20.06.2018 tarihinde ... Üniversitesi'ne keşif yaptırılmış ve bunu izleyen 26.06.2018 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnameyi davayı ihbar ettiğimiz mülk sahipleri tarafından müvekkile keşide ederek, yangının enkazını 3 gün içinde kaldırmamızı istemişlerdir. Tarafımızca .... Noterliği ... yevmiye numaralı ve 03.07.2018 tarihli ihtarname ile cevap verilerek .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasından keşif incelemesi yapılacağı için enkazın kaldırılamayacağı bildirilmiş olup ayrıca kiralananın kullanıma uygun vaziyette olmadığından dolayı kira ödemesi yapılmayacağı bildirilmiştir. Ortada bulunan yangın sonucunda en büyük zararı müvekkil görmüş ve işletmesini kaybetmiştir. İş bu davada mülk sahipleri tarafından alınan raporun delil olarak sunulması ve mülk sahiplerine davacı tarafından husumet yöneltilmemesi mal sahipleri ile davacı arasında bir işbirliği olduğunu göstermektedir. Nitekim tarafımıza yöneltilmiş olan İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada da yine aynı şekilde davacılar aynı dava dilekçesi ile tarafımıza husumet yöneltmiş ve mülk sahiplerine husumet yöneltmemişlerdir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyasında Heyetinde Borçlar Hukuku Uzmanı Prof. Dr. ...nında yer aldığı 24.03.2021 tarihli Bilirkişi Raporunun 9. sayfasında yangının çıkmasında asli kusurlu tarafın ... olduğu ortaya konulmuştur. Bilirkişi raporunun 9. Sayfasında " Yaşanan olayda bina maliki ve kiralayan sıfatıyla ...'in asli kusurlu olduğu" belirtilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. numaralı dosyasındaki 01.02.2021 tarihli Ek Bilirkişi Heyet Raporunun 7. Sayfasında "Bu yangın, çatı arasından geçirilen elektrik tesisat kablolarında herhangi bir nedenle kısa devre yaparak ark oluşması ve kablo izolelerini tutuşturması sonucu ortaya çıkmış bir yangın olduğu" şeklindeki tespit ile yangının elektrik kaynaklı olduğu beyan edilmiştir. Bu minvalde elektriksel sorunların sorumluluğu müvekkil şirkette olmayıp, elektrik tesisatı demirbaş niteliğinde olduğundan bu bakım ve onarım sorumluluğu ilgili cafe'yi müvekkil şirkete kiralayan davacı ... isimli mülk sahiplerine aittir. Tarafımızdan yapılan .... Sulh Hukuk Mah. ... D.İş. dosyada hazırlanan raporda “yangının ... otantik cafenin mutfak kısmındaki ahşap çatı aralığında bulunan elektrik tesisat kablolarında herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel arıza sonucu oluşan yüksek ısının kablo izolasyonlarım tutuşturarak yanma olayına sebep olduğu ve çevresine sirayet ederek gelişmiş olduğu,..." belirtilmiş olup yangının çıkış noktasının elektrik tesisat kabloları kaynaklı olduğu ve müvekkilin de dava konusu yerde kiracı olması nedeniyle elektrik kabloları demirbaş olduğundan mülk sahipleri tarafından kanunda kiralayanın sorumlulukları başlığı altında düzenlenmiş bakım onarım yükümlülüğüne girdiğinden mülk sahiplerinin bahsi geçen yangında kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır. Tarafımızca .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik îş numaralı dosyasında yangının çıkış sebebi ve zararlarına ilişkin delil tespiti yaptırılmak maksadıyla dava açılmış olup yangının üzerinden çok kısa bir süre geçmiş olmasına rağmen ihbar olulanlar tarafından enkaz kaldırılmış olup tarafımızca delillerin toplanması engellenmiştir. Iş bu hususta göz önünde bulundurulduğunda aslında mülk sahiplerinin kötü niyetli olduğunu açıkça gösteren bu durumun da değerlendirilmesi gerekmektedir. ..” ifadesi ile davacılara karşı tazminat ve diğer haklar saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, davanın mecurun malikleri olan ...’e ihbar edilmesine , yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık konusunun, Davacı şirketin bulunduğu mahaldeki çıkan yangının bina eklentilerindenmi kaynaklı yoksa davalı şirketin işletmesini yaptığı kafedeki köz sebebiyle mi yangının çıkıp çıktığı, davalı şirket şirket ve yetkilileri ... ve ...'a husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, bina maliklerinin çıkan yangından dolayı sorumlulukların bulunup bulunmadığı, çıkan yangından dolayı oluşan hasardan kimlerin sorumlu olduğu, hasar miktarının ne kadar olduğu, mahmur kalınan kar kaybının olup olmadığı,hususlarında toplandığı görülmüştür. Davacı vekili davada; .... Sulh Hukuk Mahkemesi... Dİş sayılı dosyası, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası, ...Afet Yönetimi Araştırma ve Uygulama Merkezinin 16.07.2018 tarihli bilir raporu, 19.06.2018 tarihli itfaiye raporu, zarara ilişkin faturalar, dükkanlara ait kira sözleşmeleri, kamera görüntüleri, fotoğrallar, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, kanuni ve takdiri her türlü yasal delile dayanmıştır. Davacı taraf ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda inşaat işleri için 526.490,00 TL, jenaratör için 11.210,00-TL, büro mobilyaları 34.170,00-TL, buzdolabı 19.000 TL, köpek mama 17.500,00 TL telef olan 30 adet cins köpek 660.00 TL olmak üzere toplam 1.268.370,00 TL olarak tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 24/01/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 11.06.2018 günü saat 04:04 sıralarında ... ... Merkez Mahallesi ... Caddesi No: 161/A sayılı adreste kain ... Cafe A.Ş. isimli işyerinde meydana gelen alevli yangının kasten çıkarılmış, sabotaj ve kundaklama, yada sigorta suiistimali vb. yangın türlerinde olmadığı, zira güvenlik kamera kayıtlarında yangının çıktığı tarih ve saat itibariyle Cafe dahilinde en az 3 personelin bulunduğu ve kamera görüntülerinde Cafe’de temizlik ve benzeri işlerle meşgul oldukları görüldüğünden bahse konu kanaat oluşmuştur. Yangının elektrik tesisatında ve çatı aralığından başladığı yönünde bilirkişi heyetimizce kanaat oluşmuştur. Zira, ... Cafe'nin giriş kapısına göre arka sol tarafta kalan nargile köz hazırlama odası olarak tanımlanan kısımdan yangının başlaması durumunda Cafe dahilindeki 3 personelden en az birisinin önce koku, sonra duman ve daha sonra alevin köz hazırlama odasından geldiğini mutlaka hissetmeleri ve görmeleri gerekecektir.Yine biran için köz odasındaki Nargile közlerinin tam ve usulüne uygun olarak söndürülmediği varsayılsa bile, közlerin çevresinde ve yakınında kolay yanıcı maddelerin bulunması ve öncelikle közlerin bulunduğu alandan çıkan yangını yine bahse konu tarih ve saatte orada bulunanların bir şekilde görerek ilk müdahaleyi yapması gerekecektir. Zira közden yangın başlaması durumunda çatıya kadar sirayet etme aşaması zaman alacaktır. Diğer yandan bahse konu Cafe’nin mülkiyeti dava dışı ... isimli şahıslar olup, bahse konu Cafe’yi 20.02.2018 tarihinde davalılar ... ve ...’a kiraya vermişlerdir. Kira sözleşmesinin 4.maddesinde; “kiracı kiralayanın yazı izni olmadıkça, kiralananda değişiklik yapamaz, aksi haldi kiralayana haber vermek zorundadır.” hükmü yer aldığından davalılar tarafından Cafe’de yapılacak veya yapılan tadilat, dekorasyon ve elektriksel donanımlarda mülk sahiplerinin bilgisi dahilinde olduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu yangın olayında Cafe dahilinde erken uyarı sistemleri, duman algılama dedektörleri ve yangın paneli iç ve dış siren (alarm) bulunması durumunda yangın henüz duman aşamasında algılanıp Cafe’de bulunan personeller ile müdahale edilebileceği değerlendirilmekle birlikte “Binaların Yangından Kornması Hakkında Yönetmelik Madde 124- (1) Yapı, bina, tesis ve işletmelerde yangın güvenliğinden; kamu ve özel kurum ve kuruluşlarda en büyük amir, diğer bina tesis ve işletmelerde ise sahip ve yöneticiler sorumludur.” hükmü yer almaktadır. Yangının çatı arasından geçirilen elektrik tesisatından kaynaklandığı değerlendirilmiş olup, bu durumda dava dışı mülk sahiplerinin kusuru ve sorumluluğu yanında, davalı kiracıların da elektrik tesisatına ilave yaptıkları (müdahale ettikleri) değerlendirilmiş olup, yine kiracı davalıların yangın güvenliği bakımından yeterli önlemleri almadığı anlaşılmış olup, davacı yana verilen hasar/zarar bakımından %70 oranında davalıların sorumluluğunun bulunduğu, yukarıda açıklanan gerekçelerle dava dışı mülk sahiplerine %30 oranında müterafik kusur ve sorumluluklarının bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekili 17/10/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde dava değerinde 1.268.370,00 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık konusunun, Davacı şirketin bulunduğu mahaldeki çıkan yangının bina eklentilerindenmi kaynaklı yoksa davalı şirketin işletmesini yaptığı kafedeki köz sebebiyle mi yangının çıkıp çıktığı, davalı şirket şirket ve yetkilileri ... ve ...'a husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, bina maliklerinin çıkan yangından dolayı sorumlulukların bulunup bulunmadığı, çıkan yangından dolayı oluşan hasardan kimlerin sorumlu olduğu, hasar miktarının ne kadar olduğu, mahmur kalınan kar kaybının olup olmadığı,hususlarında toplandığı görülmüştür. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu olayın meydana gelen yangın sonucunda davacının yaptığı maddi zararlara yönelik olduğu, yangının gerçeklemesinde davalıların kusuru bulunduğu iddiasıyla telep ettiği maddi zarara ilişkin olduğu dikkate alındığında, yangının nasıl gerçekleştiği konusunda, yangının gerçekleşmesi kusur ve kast durumları ve varsa maddi zararın hesaplanması noktasında mahkememizce denetime elverişli dosya arasına alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, Yangın çıkış sebebi yönünden yapılan incelemede, yangının tam olarak ne zaman başladığı ve nasıl başladığı güvenlik kameralarından net olarak belirlenemediği, bu sebepler bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ilk müdahale eden itfaiyenin oluşturduğu rapor sonucunda yangının elektrik kablolarından nedeni belirlenemeyen bir ısınma sonucunda, kablo izolasyonlarının tutuşarak yangının başladığı kabul edildiği, davalı tarafların kusurları incelendiğinde, gerekli yangın söndürme ekipmanlarının bulunmadığı davalı Yabanın kusurlu olacağı yönünde sunulan rapor görüşüne katılmakla beraber Maddi zarar yönünden, dosya arasına alınan bilirkişi raporlarında zarar hesabının yapılmadığı zira zarar gören yerin davacının şubesinde olması sebebiyle yapılamadığı fakat yangın sebebiyle meydana gelen zararın .... Sulh Hukuk Mahkemesi marifeti ile alınan bilirkişi raporuyla delil tespiti yapıldığı bu rapora göre olayın hemen sonrasında davacının uğradığı maddi zararın hesaplandığı, mahkememizce olayın hemen sonrasında yapılan delil tespitinin, dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler ve denetime elverişli alınan bilirkişi raporları ile çelişki içermediği, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunun olayın doğal akışı yönünden aykırı olmadığı kanaatine varılarak, maddi zarar için esas alınarak bu tutar üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KABULÜ İLE; -1.268.370-TL 11/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 86.642,35TL harçtan peşin alınan 170,78 -TL, 21.520,00-TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 64.951,57 -TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç, 21.520,00-TL tamamlama harcı, 5,20-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 21.731,88-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 2.550,00-TL bilirkişi ücreti, 799,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 3.349,00-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 189.571,80-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine, Dair, Davacı vekilinin, Davalı ... ve ... Vekili Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.