İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/982 E. 2024/635 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/982 Esas KARAR NO :2024/635 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/10/2018 KARAR TARİHİ:24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/02/2018 tarihinde müvekkilinin bisikleti ile seyir halinde iken arkasından bir aracın gelerek kendisine çarptığı, müvekkilinin yaralandığı, ambulans ile hastaneye götürüldüğü, kazanın ardından müvekkilinin tedavisinin ... Devlet Hastanesi'nde yapıldığı, kaza sebebi ile müvekkilinde kemik kırığı oluştuğu, kazanın oluşumunda kusurlu olan sürücünün kimliği ve aracın plakası meçhul olduğundan iş bu Sigortacılık kanunu ve ilgili yönetmelikler gereği ... Hesabı'ndan tazminat talep hakkı doğduğu, müvekkili adına ... Hesabına ( 10.08.2018 tarihinde) başvuru yapılmasına rağmen, çeşitli nedenlerle dava tarihine kadar ödeme yapılmadığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100-TL Geçici İş göremezlik Tazminatı, 100-TL Maluliyet Tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkilinin tedavi görmüş olduğu ... Devlet Hastanesinden mevcut kayıtlarının celbine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ve sürücüsünün araştırılmasını, bu yolda ilgili soruşturma makamına müzekkere yazılarak kazaya ve yaralanmaya sebebiyet verdiği beyan olunan aracın ve sürücüsünün bulunup bulunamadığının sorulması gerektiği, davacı kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiği, müvekkili kurumun 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği KTK'YA göre yaptırılması zorunlu olduğu halde, ZMSS yaptırılmamış motorlu araçların işletilmesi sırasında veya kazaya neden olan aracın tespit edilmemesi durumunda, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığı, 07.02.2018 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği, hiçbir merciye müracaat edilmediğinin tespit edildiği, kazadan yaklaşık 20 gün sonra polis merkezi'ne yapılan müracaatta, davacıya bir aracın çarpıp kaçtığı ve plakasının tespit edilemediği gerekçesi ile şikayetçi olunduğu, bu ifade dışında davacının iddialarını ispatlayacak hiçbir belge ve beyan bulunmadığı, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğu, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceği, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı kapsamına giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının yer almadığı, bu sebeple geçici iş görmezlik talebinin reddi gerektiği, davacının SGK dan geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının tespiti gerektiği, davacının kask ve koruyucu elbise giymemesi zararı artırdığından ayrıca hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, bu nedenlerle sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın usul ve esasa ilişkin olarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; 07/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve maluliyet tazminatı tahsili isteminden ibarettir. Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 16/07/2021 tarihli raporunda özetle; "...... oğlu 1980 doğumlu ...'in 12.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği..." Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 01/12/2022 tarihli raporunda özetle; "... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, 1980 doğumlu ...'in 12/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; A-) 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile maluliyetine neden olacak düzeyde bulunmadığından; Kişinin maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu; B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, C-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği..." İstanbul Adli tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 19/02/2024 tarihli raporunda özetle; "...A)Kimliği belirsiz sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü ...’in kusursuz olduğu kanaati..." bildirilmiştir. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi ...'tan alınan 05/07/2024 tarihli raporunda; "..1) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 4.119,92 TL olduğu, 2) Temerrüt başlangıcının 19.10.2018 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda ;07.02.2018 günü, saat 07:30 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki bisiklet ile Filistin caddesini takiben seyir halinde iken idaresindeki aracın arka kısımlarına, gerisinden gelen kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki plakası belirsiz aracın ön kısımları ile çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği, mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun ATK Trafik İhtisas Dairesinden tarafların kusur oranına yönelik aldırılan raporda ; "Kimliği belirsiz sürücü idaresindeki araç ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini hava ve zemin durumunu dikkate alarak görüş alanını kontrol altında bulundurması ve önünde yolun sağını takiben seyreden bisikletin güvenli mesafe uzağından seyrini sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip, bisiklete arkadan çarpması sonucu sebebiyet verdiği olayda %100 oranında kusurlu olduğu , davacı sürücü ... idaresindeki bisiklet ile seyir halinde iken gerisinden gelen kimliği belirsiz sürücü idaresindeki aracın sadmesine maruz kalması sonucu gerçekleşen olayda hatalı tutum ve davranışının bulunmadığından kusursuz olduğu ," kanaatine varıldığı , Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 05/12/2022 tarihli raporunda ; "... oğlu, 1980 doğumlu ...'in 12/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile maluliyetine neden olacak düzeyde bulunmadığından; Kişinin maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" kanaatine varıldığı , Davalı ... Hesabına sorumluluk yöneltilmesinin gerekçesi plakası tespit edilemeyen aracın davacının yaralanmasına neden olmasından kaynaklandığı ,kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 360.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 360.000,00 TL olduğu , Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller mahkememizce yapılan yargılama , ATK raporları , aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda;davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 4.119,92 TL olduğu, dosyaya sunulan bilgi belgeler kapsamında temerrüt başlangıcının dava tarihi olduğu anlaşılmakla ; davanın kısmen kabulüne davacının geçici iş göremezlik zararı için 4.119,92-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm vücut engellilik oranı % 0 olduğundan davacının sürekli iş göremezlik zararları için tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-)a)Davacının geçici iş göremezlik zararı için 4.119,92-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davacının sürekli iş göremezlik zararları için tazminat talebinin reddine, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60 -TL harçtan peşin alınan 35,90 -TL, mahsubu ile bakiye 391,70 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 35,90 -TL başvurma harcı, 35,90 -TL peşin harç, 5,20 -TL vekalet harcı, 905,20 -TL tebligat/ posta gideri, 6.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 640,00 TL ATGV araç ücreti, 1.912,35 TL keşif harcı, 7.255,00 TL ATK fatura masrafı olmak üzere toplam 16.769,55-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 16.372,15-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.119,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır