İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/755 E. 2024/925 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/755 Esas KARAR NO :2024/925 DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) DAVA TARİHİ:20/07/2015 KARAR TARİHİ:19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş.’ye ilişkin iflas kararı ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sy dosyasından verildiğini, Kayıt Kabul talebi iflas idaresince kabul görerek sıra cetvelinde yer alan ...’ın, kendilerine zarara uğratmak amacıyla iflas talep eden ... A.Ş. ile hileli işbirliği içinde olduğunu, - Davalının iflas masasına kaydettirdiği alacağın; 29.10.2009 tediye, 02.07.2009 tanzim tarihli 2 adet 250.000 USD ve bir adet 900.000USD’lik protestosuz senede dayandığını, Söz konusu alacakların ... İcra Dairesi’nin E. ... sayılı icra takibine konu edildiğini, takip borçlu tarafından itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, bu hususun muvazaanın varlığını gösterdiğini, Alacak kaydı yaptıran ve müflis tarafından alacağının tamamı kabul edilen ... sıra cetveli içeriği itibarı ile toplam 1.400.000 USD karşılığı 4.435.902,82.-TL alacağı sıra cetveline kaydolduğunu, davalının takibi protestosuz senede dayandığını, Alacak iflas idaresince aynen kabul ile sıra cetveline aynen kaydolunduğunu, davalı ile müflisin hileli işbirliği içerisinde olup alacak muvazaalı olarak tesis edildiğini, Alacak kaydı yaptıran ve müflis tarafından alacağının tamamı kabul edilen davalının sıra cetvelinin içeriği itibari ile 4.435.902,82.-TL alacağının müflis ile hileli işbirliği içerisinde tesisi söz konusu olduğunu, gerçekte taraflar arasında adı geçen senet ve çeklerin mevcudiyetini gösterecek bir ticari ilişki mevcut olmadığını, iddialarının bu doğrultuda değerlendirilerek iflas masasına alacak olarak kayıt edilen ve sıra cetveli tanziminde müflisin beyanı doğrultusunda aynen kabul olunan toplam 4.435.902,82.-TL alacağın sıra cetvelinden terkinini talep ettiklerini, Müflisin, davalı ile hileli işbirliğinde olması dışında iflas masasına alacak kaydettiren ve alacakları müflis ve iflas idaresince kabul edilen hemen hemen tüm alacaklıların; Ticaret sicil kayıtlarının celbi halinde görüleceği üzere müflis ile davalı şirket hissedarları ile yönetim kurulu üyelerinin yakın ilişki içerisinde olduklarını, Alacak kaydı yaptıran şirketler farklı ünvanlar taşımakta iseler de hepsinin yönetim kurulu üyeleri ve hissedarları aynı şahıslarda birleşmekte olduğunu, bu doğrultuda iflasa alacak kaydettiren hemen hemen tüm şirketler gerçekte müflisten alacaklı olmayıp, bizzat müflis ile yakın ilişkileri olan ve müflisten olan alacaklarının tahsilini imkânsız hale getirmeye çalışan, aslında müflis şirketin menfaatlerini koruyan hissedarları ve yönetim kurulu üyelerinin ismen çakışması itibarı ile gerçekte müflisin menfaatlerini koruduklarını, bu doğrultuda iflasa alacak kaydettiren adı geçen kişi ve şirketler de müflisle hileli işbirliği içerisinde olduklarını, Alacak senetleri de üzerinde yazılı tarihlerde tanzim edilmiş olmayıp muhtemelen iflas davası esnasında veya daha sonra muvazaalı olarak tanzim edildiğini, ileri sürmüş ve davalı şirket alacağı olarak sıra cetveline kaydedilen toplam 4.435.902,82.-TL’’nin sıra cetvelinden terkinine, davalının 2. alacaklılar toplantısına katılmaması hakkında ihtiyati tedbir kararı alınmasına, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin iflas masasına kaydının yapıldığı kesinleşmiş icra takibine konu senetler incelendiğinde, müflis ... A.Ş. nin yaptırdığı iş karşılığında doğmuş borcuna karşılık ... ... A.Ş ye düzenleyerek verdiği senetlerin, ... ... Tur.Taş.ve Tic.A.Ş tarafından cirolanması akabinde, müvekkilinin alacaklı olduğu ... tarafından cirolanarak kendisine teslim edildiği görüleceğini, iflas Masası kayıtlarıyla da sabit, müflis ... A.Ş. müteaahit olarak ... den almış olduğu ... Spor Komplesi işinin yapımını taşeron olarak ... ... Tur.Taş.veTic.A.Ş ye 19.11.2008 tarihli sözleşme ile verdiğini, İşte yaşanan sorunlar ve ... ... Tur.Taş.veTic.A.Ş nin taşeron olarak yaptığı işler nedeniyle doğan alacaklarını müteahhit ... A.Ş.den tahsil edememesi üzerine, taraflar taşeron sözleşmesini 01.07.2009 tarihinde karşılıklı olarak yaptıkları fesih protokolü ile sonlandırdıklarını, bu fesih protokolü çerçevesinde de müteahhit ... A.Ş. taşeronu ... ... Tur.Taş.veTic.A.Ş. ye doğmuş borçlarına karşılık 49 adet toplamı 35.000.000,00.-USD olan kambiyo senetlerini 02.07.2009 tarihinde düzenleyerek teslim etmiş olup, müflis şirketin defter kayıtlarıyla da iş bu husus tüm yasal gerçekliği ile ortada olduğunu, Müvekkilinin müflis keşideci ... A.Ş.ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, Müvekkili iş bu takibe konu senetleri alacaklı olduğu ... nun cirolaması üzerine üçüncü cirolayan olarak teslim aldığını, Takibe konu senetlerin müflis şirketin borcu olduğu her tür yasal ve somut veri ile net olarak ortada iken ve müvekkilinin üçüncü ciro olarak borcuna karşılık aldığı senetlerden dolayı davacının, müvekkilinin “müflis şirket ile hileli işbirliği içinde olduğu” iddiası hiçbir mantıkta kabul göremeyeceğini, Davacı dilekçesinde, “iflas talep eden şirket” ifadesi ile müflis şirketin kendi talebi ile iflas etmiş gibi bir anlam yüklemeye çalışmış ise de, Mahkeme kayıtlarıyla sabit olduğu üzere müflis şirket ... A.Ş. alacaklısının talebi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..., sayılı dosyası ile iflas kararı verilmiş olup iş bu karar kesinleştiğini, Dava dilekçesinde, müvekkilince takibe konulan senetlere ilişkin beyanları da gerçekle örtüşmediğini, Müvekkilince takibe konulan üç adet senedin tanzim tarihleri 02.07.2009 olup vadeleri de 29.10.2009 olduğunu, dilekçelerindeki iddiaları gibi bedelleri iki adet 250.000,00.-USD, bir adet 900.000,00-USD değil, iki adet 900.000,00.-USD ve bir adet 250.000,00.-USD den oluşan toplamı 2.050.000,00.-USD lik senetler olduğunu, Dava dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkilinin iflas masasına kaydı protesto olmamış senetlere dayanmadığını, Müvekkili uzun süredir beklediği alacağının ödenmemesi üzerine, ciro yolu ile elde ettiği müflis şirketin senetlerini 18.05.2010 tarihinde ... İcra ... E.,sayılı dosya ile icra takibine girdiğini, iş bu takibin kesinleşmiş akabinde gerekli yasal işlemleri yaptığını, müflis şirketin iflası neticesinde de kesinleşmiş icra takibi kayıtları ile iflas masasına alacak kaydını 08.01.2014 tarihinde, icra dosyası kapak hesabı çerçevesinde yaptırdığını, müvekkili alacağına karşı, davacının dilekçesinde “müflis ile hileli işbirliği içerisinde tesis edilmiştir” beyanlarını hiçbir şartta anlamak, hukuki ve filli bir gerçekliğe dayandırmak mümkün olmadığını, Dava dilekçelerindeki “…alacak kaydı yaptıran şirketler farklı unvanlar taşımakta iseler de hepsinin yönetim kurulu ve hissedarları aynı şahıslarda birleşmektedir…” iddiaları çerçevesinde yapılan araştırma da, alacak kaydı yaptıran şirketlerin hepsinin ayrı kişilerce kurulmuş birbirleri ile kişi ve/veya yönetim kurulu olarak bağı olmayan şirketler olduğu ticaret sicil kayıtlarından görüldüğünü, müflis şirketin %51 hissesi yabancılarda olduğunu, Müvekkili müflis şirketin küçük ortağı olan ... haricinde hiç kimseyi tanımamakta olup, ne müflis şirketle ne de diğer ortakları ile hiçbir ticari ve beşeri ilişkisi de bulunmadığını, davacının müflisten alacak olduğu iddiasına konu icra dosyası incelendiğinde, Davacının dava dışı ... ... Tur.Taş.ve Tic.A.Ş hakkında icra takibi yaptığı, akabinde yine dava dışı müflise 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiği görüleceğini, gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı o dönemde henüz müflis olmayan ... AŞ. vekili tarafından itiraz ile yapılan tebligatların usule aykırı olması nedeniyle icra mahkemesinde dava açıldığı görüldüğünü, yapılan yargılama neticesinde dava kabul edilmiş 89/1 haciz ihbarnameleri iptal edildiğini, davacı iş bu kararı temyiz ettiğini, Yargıtay bozma kararını müteakip yargılama yeniden başlamış ve müflise izafeten iflas idaresi dinlenmeden karar verildiği, bu usulsüz kararında da halen daha tebliğ edilmediğinden kesinleşmediği görüldüğünü, davacı müflis yetkilileri aleyhine 89/1 e haksız itiraz etmeleri nedeniyle ceza davası da açmış olup, iş bu dava da ... İcra ceza Mahkemesinin 2012/223 esas sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu, Davacının alacağı kesinleşmiş icra dosyası ile de sabit olduğu üzere, müflisten bir alacağı bulunmayıp, ... ... Tur.Taş.ve Tic.A.Ş den alacaklı olduğunu, Müflisten alacak iddiasını dayandırdığı 89/1 iken, iş bu karar da halen daha kesinleşmemiş olup, buna dayanarak müflisten bir alacak iddiasında bulunamayacağını, müflis kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere, müflis ... ... Tur.Taş.ve Tic.A.Ş ye borcunu 01.07.2009 tarihli protokol çerçevesinde 02.07.2009 tarihinde düzenlediği kambiyo senetleri ile ödediğini, bir borcun iki kez ödenmesi söz konusu olamayacağından, müflisin halen daha davacının alacaklı olduğu ... ... Tur.Taş.ve Tic. A.Ş ye borçlu olduğunun iddiasının da yasal bir karşılığı bulunmadığını, hukuki bu gerçekliğin yanı sıra, davacının kesinleşmemiş 89/1,89/2,89/3 e dayandırdığı alacağı hiçbir şartta, davalı müvekkilinin ciro yoluyla devraldığı senetlerin tanzim tarihinden önce olmadığını, İleri sürerek davanın husumetten, dava şartı yokluğundan ve neticede esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... Ticaret Mahkemesinin... E sayılı dosyası, .... İcra ... E sy dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, .... İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, ticari defterler, ticari kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık, gerekirse yemin ve sair kanuni delail delile dayanmışlardır. İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ...' nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "... olduğu, şirketin son tescil tarihinin 16/12/2022 olduğu anlaşılmaktadır. UYAP üzerinden celp edilerek incelenen;. ... Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında; İstanbul Ticaret Sicil memurluğunun ... sicil sayısında kayıtlı ve ... Cd. ... Binası, K: 5 1... adresinde mukim ... İnşaat Anonim Şirketi'nin iflasına .... Asliye Ticaret Mahkemesince 11/07/2013 gün ve ... esas sayısı ile açılmasına karar verildiği ve iflas açıldığı, tasfiye müdürlüğü dosyasından devam ettiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş olan iflas kararı 11/07/2013 tarih, ... Karar numarasıyla kesinleştiği, müflis şirket masasında ilk alacaklılar toplantısında iflas idaresine; ...'ün görev yapmakta olup, sulh, ibra feragat, ve ahzu kabz yetkileri hariç olmak üzere dava ve takiplerde münferiden kararlarda ekseriyetle temsile yetkilidi olduğu bildirilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/05/2018 tarih ... K sayılı kararında; Davacı ... Sanayi Anonim Şirketi, Davalı Müflis ... İnşaat Anonim Şirketini Temsilen İflas İdare Memurları olan Kayıt Kabul davasında davanın reddine karar verildiği görülmüştür. DAVALI TANIĞI ... ... BEYANINDA: Ben davalıyı ... ... A.Ş ye finansman sağlama noktasında danışmanlık vermesi nedeniyle tanırım, bende ... ... A.Ş ye 2005-2011 yılları arasında danışmanlık hizmeti verdim. Aynı şirkette 2011-2019 yılları arasında da finansman ve muhasebe alanında bordrolu olarak çalıştım. ... ... ... Stadının ilk yüklenicisiydi. Davalı ise ... ...'a finansman sağlamak amacıyla aralarında sözleşme imzaladılar. Davalının çalışmaları sonucunda ... ile birlikte ... A.Ş. İsimli yeni bir şirket kurularak bu yeni şirket ile ... arasında sözleşmenin devri mahiyetinde yeni bir sözleşme yapıldı. ... den sağlana nakit akışı ile iş yapılmaya çalışıldı. Sözleşmeye göre davalı toplam 5.000.000,00-USD danışmanlık ücretinin 2.000.000,00-USD'lik kısmını ... nin kurulmasıyla, kalan tutara da ... ki eski ... yerine yapılacak inşaatın tamamlanmasından sonra hak kazanacaktı. Ancak mali sebeplerden dolayı stad inşaatı istenildiği gibi devam edilemediği için ... tarafından ihale feshedildi. Davaya konu edilen senetler ... tarafından dava dışı ... A.Ş ye alt taşeron sıfatıyla verilmiş senetlerdir. ... A.Ş de aldığı hizmetler karşılığı bunları davalıya ciro etmiştir. Senetler ... tarafından keşide edilerek ... A.Şye verilmişti. Ben bunların davalıya ciro edildiğine tanık oldum. Davalı sözleşmeye göre ilk aşamada alması gereken 2.000.000,00-USD ye hak kazandığını düşünüyorum. Alt yüklenici olan ... A.Ş nin asıl yüklenici olan ... den toplam alacağı 100.000.000,00-USD idi. Daha doğrusu projenin toplam maliyeti bu civardaydı. Sözleşme feshedildiğinde işin %30 nun tamamlandığı varsayımıyla ... A.Ş. Nin 30.000.000,00-USD alacağı olduğunu düşünüyorum şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVALI TANIĞI... BEYANINDA: Ben inşaat mühendisiyim, ... benim eski arkadaşımdır, birlikte kurduğumuz şirket de vardı, hatta ... mimarlığın stad projesi batınca bizim şirketler de bu işten zarar gördüler, davalıyı ... Mimarlığa yatırımcı bulması nedeni ile tanırım, anladığım kadarıyla kendisi yatırım konusunda aracılık yapmaktadır, bu çalışma kapsamında iflas eden ...'yi yatırımcı olarak ...'ya getirdi, anlaşıp şirket kurdular ancak bu iş yürümedi, davalının komisyon ve aracılık hizmeti karşılığında 2 milyon dolar alacağı olduğunu biliyorum, eğer iş bitmiş olsaydı toplam alacağı 5 milyon dolar olacaktı, ... batınca ...'den almış olduğu 2 milyon dolar civarındaki hisse senedi ... davalıya devretti, benim bildiğim kadarıyla gerçek bir alacak söz konusudur, senetler benim yanımda verilmemiştir, ben Eren beyden duydum, bu işin yapıldığı tarih 2008-2009 yıllarıdır, hatırlamıyorum şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVALI TANIĞI ... ... BEYANINDA: Biz ... stadının arsa karşılığı ihalesini alan ... AŞ yönetim kurulu başkanıyım, inşaat aşamasında finansal bir takım sıkıntılar oldu, davalı ile mart 2008 gibi bir sözleşme imzalamıştık, kendisi bize yatırımcı bulacaktı, sözleşmeye göre davalının bulacağı yatırımcı ile sözleşme imzalayıp ... onayını aldıktan sonra ve ... bize sermaye koyduktan sonra davalı 2 milyon dolarlık aracılık ücretine hak kazanacaktı, nitekim davalı kasım 2008 gibi ...'yi getirdi, ... de onayladı ve ... İnşaat AŞ 50 milyon dolar sermaye ile kuruldu, ben bu şirkette yönetim kurulu üyesiyim, ancak iş yaptığımız için ve nakit ihtiyacı nedeni ile bu aşamada davalının ücretini ödeyemedik, bu şirket iflas etti, yapılan işler karşılığında ... Grubundan senetler almıştık, ben davalıya olan borcumuz nedeni ile ciro ederek kendisine 2 milyon 50 bin dolarlık senetleri verdim, davalının alacağı sözleşmeye dayanan gerçek bir alacaktır, kaç kişiye ve şirkete bu şekilde senetler düzenlendiğini hatırlamıyorum, tek ödediğimiz danışmanlık ücreti davalınınkidir, diğer borçlarımız inşaat işine yönelikti şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 23/09/2024 havale tarihli raporlarında: ''...Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dışı ... A.Ş. şirkete ait incelenen 2009 yılı ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; a) İncelenen dava dışı ... ... A.Ş.’nın 2009 yılı ticari defterlerinin noter açılış tasdikleri süresinde yapıldığı, kapanış tasdiki yapılmadığı, defterlerin kapanış kayıtları düzenlenmediği, Envanter defterinin yazılmadığı ve defterin boş olduğu görülmekle, dava dışı şirket ticari defterlerinin delil vasfı mahkemeniz takdirlerinde olduğu, - Dava dışı ... ... A.Ş. ticari defterlerinin incelenmeye sunulmadığı, b) Dava konusu üç senedin ... ... A.Ş.’nın “... İnşaat” açıklaması ile düzenlemiş olduğu faturaların karşılığının ödenmesi amacıyla düzenlendiği ve tediye edildiği, c) Dava dışı ... ... A.Ş. ile davalı ... arasında 12.03.2008 tarihinde “Danışmanlık-Aracılık Sözleşmesi” başlıklı bir sözleşmenin kurulduğu, bu sözleşmenin 5. Maddesi uyarına danışman tarafından yatırımcı veya ortak bulunması ve ortaklık yapısının fiilen ve resmen kurulmasından itibaren en geç iki ay içerisinde, danışmana işverence 2.000.000.USD (İki Milyon Amerikan Doları) net ücret nakden ödeneceğinin kararlaştırıldığı, d) 03.11.2008 tarihinde, kurucularının merkezi Birleşik Arap Emirlikleri’nde bulunan ... Limited ile ... ... A.Ş., ... ..., ... ... Anonim Şirketi ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu “... İnşaat Anonim Şirketi”nin kurulduğu, e) ... ... A.Ş. ile ... arasında 05.04.2010 tarihinde “MUTABAKAT” başlıklı bir anlaşmanın yapıldığı, bu anlaşmada danışmanca hak edilen 2.000.000.-USD ile bu iş için yaptığı toplam masraf olan 126.000.-USD 0zerinden tarafların mutabık kaldığı 50.000.-USD sinin karşılığı olarak, 02.07.2009 tanzim tarihli iki adet 900.000.-USD ve bir adet 250.000.-USD lik toplamı 2.050.000.-USD olan keşidecisi ... lnşaat A.Ş olan üç adet senet cirolanarak teslim edildiğinin belirtildiği, dava konusu alacağın dayandığı senetlerin yukarıda belirtilen ilişki çerçevesinde verildiği..." tespit ve rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muvazaa nedeniyle dava dışı Müflis ... A.Ş.nin iflas masasınca düzenlenen sıra cetvelindeki davalı sırasının davacıya tahsisi talebine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacı alacağının masa tarafından reddedildiği, bunun üzerine açılan kayıt kabul davasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.05.2018 tarih, ... sayılı ilamı ile reddedildiği, ancak istinaf üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/2726 Esas ve 2021/1439 Karar sayılı ilamı ile; “….... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.05.2018 gün ve ...Esas,... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, ve yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulü ile, 11.07.2013 iflas tarihi itibariyle ferileri ile birlikte toplam 9.998.048,65 TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne...” karar verildiği ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/500E. 2023/637K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, davacı alacağının sıra cetvelinde 18. sırada kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacı yan; davalı alacağının müflis borçlu ... A.Ş.'nin iflas idaresince kabul görerek sıra cetvelinde yer aldığını, davalı ile dava dışı müfilis şirketin davacıyı zarara uğratmak amacıyla hileli davranışlarda bulunduklarını, davalının iflas masasına kaydettirdiği alacağın; 29.10.2009 tediye, 02.07.2009 tanzim tarihli 2 adet 250.000 USD ve bir adet 900.000 USD'lik protestosuz senede dayandığını, söz konusu alacakların .... İcra Dairesi'nin E. ... sayılı icra takibine konu edildiğini, takip borçlu tarafından itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, bu hususun muvazaanın varlığını gösterdiğini ileri sürerek davalıya ait sıranın terkinini talep etmiş, davalı yan ise; iflas masasına kaydedilen ve kesinleşmiş icra takibine konu senetler incelendiğinde, müflis ... A.Ş.nin yaptırdığı iş karşılığında doğmuş borcuna karşılık ... ... A.Ş ye düzenleyerek verdiği senetlerin, ... ... Tur.Taş.ve Tic.A.Ş tarafından ciro yolu ile alacaklı olduğu ... tarafından cirolanarak davalıya teslim edildiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını savunduğu anlaşılmaktadır. O halde somut olayda çekişme, davacının bu davayı açmakta hukuki bir yararı olup olmadığı, davalı alacağının gerçek bir alacak olup olmadığı, muvazaalı şekilde oluşturulup oluşturulmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanununun 235. maddesinin; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür." hükümlerini içerdiği görülmektedir. Davalı alacağının sıra olarak davacıdan önce olduğu, davacının bu davayı açmakta hukuki yaranının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Mahkememizce dava dışı müflis şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, sunulan 23/09/2024 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu üç senedin ... ... A.Ş.’nın “... İnşaat” açıklaması ile düzenlemiş olduğu faturaların karşılığının ödenmesi amacıyla düzenlendiği ve tediye edildiği, dava dışı ... ... A.Ş. ile davalı ... arasında 12.03.2008 tarihinde “Danışmanlık-Aracılık Sözleşmesi” başlıklı bir sözleşmenin kurulduğu, bu sözleşmenin 5. Maddesi uyarına danışman tarafından yatırımcı veya ortak bulunması ve ortaklık yapısının fiilen ve resmen kurulmasından itibaren en geç iki ay içerisinde, danışmana işverence 2.000.000.USD (İki Milyon Amerikan Doları) net ücret nakden ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 03.11.2008 tarihinde, kurucularının merkezi Birleşik Arap Emirlikleri’nde bulunan ... Limited ile ... ... A.Ş., ... ..., ... Gayrımenkul Anonim Şirketi ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu “... İnşaat Anonim Şirketi”nin kurulduğu, ... ... A.Ş. ile ... arasında 05.04.2010 tarihinde “MUTABAKAT” başlıklı bir anlaşmanın yapıldığı, bu anlaşmada danışmanca hak edilen 2.000.000.-USD ile bu iş için yaptığı toplam masraf olan 126.000.-USD 0zerinden tarafların mutabık kaldığı 50.000.-USD sinin karşılığı olarak, 02.07.2009 tanzim tarihli iki adet 900.000.-USD ve bir adet 250.000.-USD lik toplamı 2.050.000.-USD olan keşidecisi ... lnşaat A.Ş olan üç adet senet cirolanarak teslim edildiğinin belirtildiği, dava konusu alacağın dayandığı senetlerin yukarıda belirtilen ilişki çerçevesinde verildiği hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporu, tanık anlatımları ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; dava dışı ... ... A.Ş.nin ... Stat inşaatının yüklenicisi olduğu, anılan şirketin nakit sıkıntısı yaşaması ve yatırımcıya ihtiyaç duyması nedeniyle ... ... A.Ş. ile davalı ... arasında 12.03.2008 tarihinde “Danışmanlık-Aracılık Sözleşmesi” başlıklı bir sözleşmenin kurulduğu, sözleşmenin 5. Maddesi uyarına danışman tarafından yatırımcı veya ortak bulunması ve ortaklık yapısının fiilen ve resmen kurulmasından itibaren en geç iki ay içerisinde danışmana işverence 2.000.000.USD (İki Milyon Amerikan Doları) net ücret nakden komisyon ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığı, tanık anlatımlarına göre davalının merkezi Birleşik Arap Emirlikleri’nde bulunan ... Limited isimli şirketi yatırımcı olarak getirdiği, ...'nin de onayı sonrasında 03.11.2008 tarihinde kurucuları ... Limited, ... ... A.Ş., ... ..., ... Gayrımenkul Anonim Şirketi ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olan “... İnşaat Anonim Şirketi”nin kurulduğu, ... ... A.Ş. ile ... arasında 05.04.2010 tarihinde “MUTABAKAT” başlıklı bir anlaşmanın yapılarak danışmanca hak edilen 2.000.000.-USD ile bu iş için yaptığı toplam masraf olan 126.000.-USD 0zerinden tarafların mutabık kaldığı 50.000.-USD sinin karşılığı olarak, 02.07.2009 tanzim tarihli iki adet 900.000.-USD ve bir adet 250.000.-USD lik toplamı 2.050.000.-USD olan keşidecisi ... lnşaat A.Ş olan üç adet senet cirolanarak teslim edildiğinin belirtildiği, dava konusu alacağın dayandığı senetlerin yukarıda belirtilen ilişki çerçevesinde verildiği, tüm tanık anlatımları ile bilirkişi raporuna göre dava konu senetlerin gerçek bir ilişkiye dayandığı, davacı yanın senetlerin hileli yollarla ve muvazaalı şekilde, davacıya zarar verme kastı ile alacak oluşturmak amacıyla tanzim edildiğini kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 27,70 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 399,90 -TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır