İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/131 E. 2024/903 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/131 Esas KARAR NO :2024/903 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/02/2024 KARAR TARİHİ:26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın 06.11.2023 tarih ve ... numaralı, faturadan da görüleceği üzere davalı ...'e 344.480,91 TL tutarında ve yine 06.11.2023 tarihli ... numaralı fatura ile 83.993,54 TL tutarında satış işlemleri gerçekleştirdiğini, davacı şirket işbu satış işlemlerine konu malları teslim etmesine rağmen davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı taraftan TTK. M. 1530 gereğince 11.469,52 TL 06.12.2023-23.12.2023 tarihleri arasında işlemiş yıllık reeskont avans faizi olmak üzere toplam 461.133,87 TL alacağın tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacıya başlatılan icra takibine yapılan itirazın, 428.474,45 TL cari hesap ve fatura alacağı, TTK. M. 1530 gereğince 8.331,77 TL 06.12.2023-23.12.2023 tarihleri arasında işlemiş yıllık reeskont avans faizi olmak üzere toplam 436.806,22 TL'lik kısmına yapılan itirazın iptalini, ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, itirazın kısmen iptalini, takibin 436.806,22 TL üzerinden devamını ve kötü niyetli davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket aralarındaki ticari ilişki kapsamında bir kısım inşaat malzemelerinin davalıya satış ve teslimine ilişkin anlaştıklarını, anlaşmaya istinaden yazılı bir sözleşme olmadığını, ödeme içinde kesin bir vade bulunmadığını, davacı şirket teslimi noktasında anlaşılan inşaat malzemelerini istenilen tarihte teslim etmediğini, davacı taraf ile doğrudan hukuki yollara başvurulmaksızın öncelikle iyiniyetli olarak görüşmeler devam ederken, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile fatura bedellerinden farklı olarak; 449.664,35 TL asıl alacak ve 11.469,52 TL avans faizi talepli icra takibi başltıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın itirazlarımız kapsamında reddi ile takibin davalı şirket açısından iptalini ve % 20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 23/02/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 449.664,35 TL asıl alacak ve 11.469,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 461.133,87TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi İrfan Demirci'den alınan 13.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda; bilirkişiler tarafından dava dosyası, davacı ve davalı ya ait ticari defter dökümleri ve belgelerin incelenmiş olduğunu, yapılan değerlendirmeler sonucunda, davacının 2023 yılına ait ticari defterlerin süresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğunu, davacının incelenen ticari defterlerinde; davacı tarafından davalı adına düzenlenen, faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu iş bu faturalardan kaynaklı davacının davalı tarafa takip tarihi itibariyle kendi ticari defterlerinde 449.664,35 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunun tespit edildiğini, diğer yandan davacı, 06.11.2023 tarihli ... no.lu 344.480,91 TL tutarlı fatura davacının kayıtlarında 361.516,97 TL olarak, 06.11.2023 tarihli ... no.lu 83.993,54 TL tutarlı fatura ise davalı kayıtlarında 88.147,38 TL olarak kayıt altına almış olduğu görülmekle davacı fatura üzerindeki kuru dikkate almayarak daha yüksek bir kur dikkate alınmak suretiyle (449.664,35 - 428.474,45 TL=) 21.189,90 TL fazladan alacaklandırmış olduğunu, davalının 2023 yılına ait e-ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğunu, davalının incelenen ticari defterlerinde; davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu iş bu faturalardan dolayı davalının davacı yana takip tarihi itibariyle 428.474,51 TL borçlu olduğunu, takip konusu iki faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve fatura içeriği malların davalıya teslim edildiği ve davalının faturalara 8 gün içerisinde itirazının görülmediği, faturaların ve içeriği malların davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati edinildiği, sonuç olarak tarafların incelenen kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu iki faturadan dolayı 428.474,45 TL asıl, 11.469,52 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 439.943,97 TL alacaklı olacağı, kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Somut olayda, davanın, davacı yan tarafında davalı adına düzenlenen 06.11.2023 tarihli ... no.lu 344.480,91 TL tutarlı ve 06.11.2023 tarihli ... no.lu 83.993,54 TL tutarlı faturadan kaynaklı 449.664,35 TL alacağı için başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptalinden ibaret olduğu, davacının 2023 yılına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen, 06.11.2023 tarihli ... no.lu “1...” açıklamalı 344.480,91 TL tutarlı, 06.11.2023 tarihli ... no.lu “...” açıklamalı 83.993,54 TL tutarlı, faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu iş bu faturalardan kaynaklı davacının davalı yandan takip tarihi (28.12.2023) itibariyle kendi ticari defterlerinde 449.664,35 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği, diğer yandan davacı yan, 06.11.2023 tarihli ... no.lu 344.480,91 TL tutarlı fatura davacı kayıtlarında 361.516,97 TL olarak, 06.11.2023 tarihli ... no.lu 83.993,54 TL tutarlı fatura ise davalı kayıtlarında 88.147,38 TL olarak kayıt altına almış olduğu görülmekle davacı fatura üzerindeki kuru dikkate alamayarak daha yüksek bir kur dikkate alınmak suretiyle (449.664,35 - 428.474,45 TL=) 21.189,90 TL fazladan alacaklandırmış olduğu anlaşılmıştır. Davalının 2023 yılına ait e-ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen, 06.11.2023 tarihli ... no.lu ve 06.11.2023 tarihli ... no.lu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iş bu faturalardan dolayı davalının davacı yana takip tarihi (28.12.2023) itibariyle 428.474,51 TL borçlu olduğu, takip konusu iki faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve fatura içeriği malların davalıya 30.10.2023 tarihli ...’ no.lu sevk irsaliyesi ile teslim edildiği ve davalının faturalara 8 gün içerisinde itirazının görülmediğinden faturaların ve içeriği malların davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati edinildiği, davalının malların geç ya da eksik teslime dildiğine dair iddiasını ispatlar herhangi bir belge ya da delil sunmadığı, tarafların incelenen kayıtlarına göre davacının davalı yandan takip tarihi (28.12.2023) itibariyle takibe konu iki faturadan dolayı 428.474,45 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla da tespit edildiği anlaşılmış olup davanın asıl alacak bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı takip talebinde işlemiş faiz talep etmiş ise de TTK 1530. maddesinin konuluş amacının, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu, tacirler arası satım veya eser sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından ve İcra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belge dosyaya sunulmadığından faiz talebi yerinde görülmemiş, asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 428.474,45 TL asıl alacak bakımından devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacağın %20'si oranında 85.694,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar harcı 29.269,09 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.153,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.115,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 5.153,89 TL peşin nispi harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.642,29‬ TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 85,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.085,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 4.007,08 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 68.271,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 8.331,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 61,04 TL'sinin davacı taraftan, 3.138,96 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır