İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/309 E. 2024/620 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/309 Esas KARAR NO :2024/620 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/04/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2024 12/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin tekstil işi ile iştigal ettiği, Müvekkil şirketin ... bölgesinde açtığı 5 katlı konsinye alışveriş merkezinin zemin döşemesi amacıyla davalı şirketten seramik ürün satın aldığı, alışveriş merkezinin bir çok tekstil firmasına ürünlerini ... bölgesinde tek çatı altında teşhir ve satışı için planlandığı, Davalı tarafından, müvekkil şirkete 13.08.2021 tarihinde 110.590,00 TL bedel karşılığında 599,04 metre kare 60*120 nano ultra white ..., 30 adet weber/kol porselen gri 25 kg ve 14 adet 93*128 cm yurtıcı palet yer döşeme seramiği satıldığı, Müvekkil şirket, faturada belirtilen ürün bedelini 11.08.2021 tarihinde ödediği, Davalı şirkete, ürünlerin ... bölgesinde açılışı yapılacak 5 katlı alışveriş merkezinin zemin döşemesi amacıyla satın alındığı, zemin inşaatı için ... Belediyesinden ... bölgesi için ancak hafta sonu için izin alınabildiği, gerek inşaatın tamamlanması, gerek zemin döşemesinden sonra yapılacak mobilya ve diğer uygulamalar ve gerekse alışveriş merkezinin satıcılarına verilen taahhüt nedeniyle açılışının belli bir takvime göre yetiştirilmeyi zorunlu kıldığı belirtilerek ürün tesliminin hafta sonundan önce yapılmasının istendiği, Davalı şirket ürünleri 13.08.2021, Cuma günü teslim ettiği, böylece Belediyeden alınan izin doğrultusunda Cumartesi günü uygulamaya başlandığı ancak ürünlerin zemine uygulanması belli bir aşamaya geldiğinde seramiklerin birbirinden farklı renk tonlarında olduğu, aynı kutuda aynı kod numaralı ... kod nolu ürünlerin farklı renk tonlarında olduğu görüldüğü, Durumun derhal, davalı şirkete telefon ile bildirildiği, konu hakkında muhatap olunan davalı şirketin satış temsilcisi ... hanım, konu hakkında şikayet başvurusu oluşturulduğunu, hafta sonu olması nedeniyle firma yetkilerine ulaşma imkanı bulunmadığı, dolayısıyla ayıpsız ürün değişikliği yapma imkanı bulunmadığını konunun çözümü için beklenmesini talep etmiştir.Davalı şirkete ayıplı ürünlerin değiştirilmesi konusunda bildirim yapıldığı ve bu bildirim üzerine davalı şirket gereğinin yapılacağını bildirmiş ise de bugüne kadar mukabelede bulunulmadığı, alınan ürünün, müvekkilin ... bölgesinde açtığı 5 katlı mağazanın zemin döşemesi amacıyla satın alındığı, zemin inşaatı için de ... Belediyesinden ... bölgesi için ancak hafta sonu için izin alınabildiği, gerek inşaatın tamamlanması, gerek zemin döşemesinden sonra yapılacak mobilya ve diğer uygulamalar ve gerekse iş merkezinin açılışı belli bir takvime göre yetiştirilmeyi zorunlu kıldığı için, hazır olan zemin inşaat ekibini tatil edip, takip eden işlerinde beklemeye alınması açılışta en az bir haftalık gecikmeye hem de çok ağır zararlara neden olacağından, zararın artmaması için davalı şirket tarafından gönderilen ürünler ayıplı haliyle uygulanmak zorunda kalındığı, bu nedenle artık değişiklik yapılması çok daha fazla zarara neden olacağı için 6098 Sayılı TBK’da yer alan seçimlik hakları saklı kalmak kaydıyla anılan kanunun 227/II. Fıkrası uyarınca müvekkilin ayıplı satım nedeniyle uğramış olduğu 98.432,00 TL zararın ödenmesi talepli davalı şirkete ihtar gönderildiği, ancak davalı şirket tarafından müvekkilin zararına karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığı, tüm bu nedenlerle Davanını kabulü ile, Ayıplı ifadan dolayı ödenen bedelden indirilmek üzere ve HMK m. 107'ye göre hesaplandığında arttırılmak kaydıyla 1.000,00-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 17.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiz oranında faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, Yine HMK md. 107 uyarınca hesaplandığında arttırmak kaydıyla ayıplı ürünlerin ve uygulanacak yeni ürünlerin nakliye masrafları olarak 1.000,00-TL, yapıştırıcı ve palet masrafı olarak 1.000,00-TL, hammaliye ve forklift masrafı olarak 1.000,00-TL, söküm ve uygulama işçilik masrafları masrafı olarak 1.000,00-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 17.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiz oranında faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava öncesinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecini işletmişse de, arabuluculuk kapsamında kalmayan taleplerle iş bu davayı ikame ettiği, Davacı zorunlu arabuluculuk kapsamında ayıp nedeniyle indirim konusunda bir talepte bulunmadığı gibi, "dava tarihinde dahi doğmamış olan" zararları hakkında da bir talepte bulunmadığı, Davalı müvekkilin "..." markasıyla İngiltere, Almanya, Fransa, İspanya, Rusya başta olmak üzere 57’nin üzerinde ülkeye satış yapan, 3 farklı kalınlıkta (1 cm, 2 cm ve 3 cm) sırlı porselen ve seramik üreten, Türkiye’de ilk ve tek "..." yüzeylerle üretim yapan ve özellikle de ürün kalitesiyle pazarda rakiplerinden ayrışan, bilindik bir üretici olduğu, tam 70 milyon Euro yatırım ile Bozüyük'de 162.000 m2 arsa üzerine, 45.000 m2 kapalı alanda kurulumunu gerçekleştirmiş olduğu fabrikasında, yıllık 10 milyon m2 ü̈retim kapasitesiyle, 453 personeli ve 40 kişilik Ar-Ge ve Ür-Ge ekibi ile 24 saat esasıyla ü̈retim yaptığı, Davacı, davalı müvekkil şirkette 60*120 cm ebatlarında 599,04 m2 ... isimli ...ile 25'şer kilodan 30 adet ...PORSELEN YAPIŞTIRICI ve 93*128 cm ebatlarında 14 adet PALET için toplam 110.590,00 TL ödemiş olduğunu beyan ettikten sonra iş bu ... isimli SERAMİĞİN T13 renk koduna sahip olanından 9 palet, T12A renk koduna sahip olanından ise 4 palet satın aldığını açıkladığı, taraflar arasında ürünlerin miktarı, bedeli ve renk kodları ile ilgili bir uyuşmazlığın ancak davacı ... isimli seramikleri zemine uygularken ton farkı olduğunu gördüklerini ve fakat buna rağmen 599,04 m2 seramiği 5 katlı mağazanın tamamına uyguladıklarını söyledikleri, davacı müvekkilden bu seramiklerden kaynaklı ayıp iddiasına dayalı indirim ve bir kısım tazminat talep ettiklerini, Davacı Cuma günü (13.08.2021'de) teslim aldığı seramikleri, hemen ertesi gün yani Cumartesi (14.08.2021) ve Pazar (15.08.2021) günü 5 katlı mağazasına komple döşettiği, oysa ki söz konusu seramiklerde ton farklı olduğunu gören davacının, derhal seramikleri zemine uygulamayı durdurması, davalı müvekkile yasal ihbar yapması ve davalı müvekkilden yanıt beklemesi gerektiği, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın usulden ve esasten incelenerek reddine, yargılama giderleriyle yasal vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucu; uyuşmazlığın ayıp sebebi ile bedelde indirim ve madde tazminat talebi noktasında toplandığı görüldü. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; Davalı firmanın Davacı firmaya kısmen ayıplı ürün satışını gerçekleştirmiş olduğu, taraflarca onaylanmış olup, yerinde inceleme sonucu söz konusu olan ürünlerin kısmen ayıplı olduğu, Piyasa rayiç fiyatları firma liste fiyatları ve arşiv kayıtları incelenerek dava tarihi itibariyle m2 birim fiyatının yaklaşık olarak 650 TL olduğu üzerinden de, %45 iskonto yapılarak 357,50 TL olduğu, Mahkeme ayıplı ürünlerin tamamının bedelinin ödenmesi hususunda karara varacak olursa şikâyet formunda yer alan ‘’ T13 renk ton mal bedeli kadar 414 m² ürünün verilmesi uygundur.’’ kanaati gereği tamamının değiştirilmesi durumunda bedelinin hesabı; 414,72 m² X 358,60 TL = 148.262,40 TL olduğu, Davacı alıcı tarafından 14.08.2021 tarihli bildirimin geçerli bir ayıp ihbarı olup olmadığı ve böyle olmasa dahi satıcının ağır kusurlu olup olmadığı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı tarafından talep edilebilecek bedel indirimi talebinin 53.146,37/2=26.573,19 TL olduğu, Davacının söz konusu zararın artmasında kusurunun varlığını veya ürünü kullanmasında alıcıya yüklenen bir sebebin varlığını tespit etmesi halinde tazminata hükmedilmesi gerekip gerekmediği veya bunun bir kısmının hak-nesafet ilkesi uyarınca tenkisinin gerekip gerekmediği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır. Dava cı cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, taraflar arasında yapılan sözleşme ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında davacıya ait binanın zemin döşenmesi amacıyla 13/08/2021 tarihinde yer döşeme seramiklerinin davalıdan satın alındığı, satın alma bedelinin davalıya ödendiği, bu bağlamda davanın satın alınan ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ayıp oranında satış bedelinin indirilmesi ve tahsiline ilişkin olduğu, mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle davacının satın almış olduğu ürünlerin ayıplı olup olmadığının ve dolayısıyla sözleşmeye aykırılık unsurunun taşıyıp taşımadığının tespitinin istenildiği, bilirkişilerce gerekli inceleme ve değerlendirmelerin yapıldığı, teknik hususların tespit edildiği, dava konusu edilen malzemelerin yani davacıya satılan ürünlerin ayıpsız değer üzerinden satıldığı ancak yapılan tespit ve değerlendirmeler de ayıplı olduğunun belirlendiği, davacının şantiyesine T12 ve T13 olarak 2 farklı kodu olan seramik gönderilmişken faturaya tek kodu olan ürünlerin yazıldığı, renk farklılıklarının bulunduğu, davacının davalıya 14/08/2021 tarihinde ilgili ayıbın bildirildiği, sözleşme tarihi, sözleşme ve malların teslim tarihi ile ayıbın bildirilme tarihleri dikkate alındığında TBK 223 ve devamı maddelerinde düzenlenen ayıp ihbarının süresinde yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, satılan ürünler ile teslim edilen ürünler arasında renk tonu farklılığı, ürünler üzerinde yazan T13 kodu aynı olmasına rağmen ürünler arasında gözle görülebilir bir uyuşmazlığın bilirkişilerce tespit edildiği, ürünler arasında renk tonu farklılığının bulunması karşısında bu ayıbın davacı yanca kabulüne zorlanılmayacağı kaldı ki süresinde ayıp ihbarında yapıldığı, böylece bilirkişi heyetinin ayıplı mal ile ayıpsız mal üzerindeki hesapladığı bedel farkının mahkememizce kabul edildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile 26.573,19TL nin 17.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 1.815,21-TL karar ve ilam harcından 85,39-TL peşin harç ve 437,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 1.292,82‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 177,59‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 4.473,50-TL masraf tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.651,09‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma) verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/07/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır