İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/746 E. 2024/526 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/746 Esas KARAR NO :2024/526 DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:24/11/2021 KARAR TARİHİ:12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Nakliyat İnş. Tur. İhr. Paz. A.Ş ve ... Yapı ve Ent. ... San. ve Tic. A.Ş ile müteahhitler, taşeronlar, alt taşeronlar ve supervisorların faaliyette bulunduğu, ... Mah. ... Cad. ... Sok. ... Spor Salonu Karşısı No: 2 .../İstanbul adresinde bulunan şantiyenin, ... nolu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile poliçede belirtilen risklere karşı sigortalandığını, 20.04.2017 tarihinde sabah saatlerinde, güvenlik görevlisi ...”in şantiye içerisinde yabancı bir şahıs gördüğü, bu kişinin güvenlik görevlisini fark etmesi sonrası, plakasını alamadığı beyaz renk ... ... marka araç ile kaçması üzerine yaptığı kontroller sonucu, şantiye alanında faaliyet gösteren ... İnşaat Tes. Tic. Ltd. Şti” ne ait depo demir kapısının açık olduğunu fark etmesi nedeniyle, şirket yetkilisi ...'ı arayarak, şirket yetkilisi tarafından yapılan kontrol ile hırsızlık olayı meydana geldiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hırsızlık olayı sebebi ile şirket yetkilisi tarafından kolluk kuvvetlerine yapılan şikayet sonrası düzenlenen olay yeri inceleme raporuna göre; “depo kapısının çelik profil üzerine sac ile kaplanmış olduğu, kapı üzerinde bulunan asma kilit yerinin boş, kapı önünde yerde bir adet asma kilit parçası olduğu, depo içerisinde malzemelerin karıştırıldığı, bazı kutuların parçalanmış dağınık halde olduğu depo girişe göre sol köşede yerde bir adet ... ibareli kesik asma kilit olduğu” şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, olay sonrası müvekkili sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde konusunda uzman ve bağımsız sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme neticesinde KDV hariç 62.172,62-TL'lik hasar miktarı tespit edildiğini ve sigortalı ile yapılan mutabakat neticesinde, 53.392,55-TL hasar bedeli üzerinden anlaşma sağlanarak, 25.12.2017 tarihinde ödeme yapıldığını, sözleşmenin konusunda, sigortalının sabotaja, hırsızlığa, soyguna, yağmaya, yıkıma, yangına, çalışanların işten alıkonulmasına karşı korunması, sigortalı dahilindeki can, mal, alet, edevat, ekipmanın korunması, sigortalı giriş ve çıkışlarında, araç, insan, malzeme ve her türlü faaliyetin kontrolü ile ilgili kontrolü, kayıtların tutulması ve muhafazası, sigortalı dahilinde meydana gelecek her türlü haksız fiilin önlenmesi, sigortalının huzuru için gerekli olan her türlü önlemin alınması davalı şirketin sorumluluğu altında olduğunu, davalının sorumluluğu altında bulunan sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalının ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazimatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı .... ... İşe. San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait olan riziko adresindeki şantiye içerisinde bulunan ... İnşaat Tes. Tic. Ltd. Şti.'ne ait depoda 20.04.2017 tarihinde hırsızlık vakası meydana geldiğini, hırsızlık hadisesinde davacı tarafın iddia ettiğinin aksine ortaya çıkan söz konusu maddi hasarın müvekkili şirkete yükletilmesi ve yine müvekkili şirketin söz konusu inşaat alanında güvenlik görevini ifa ettiği konusundaki iddialarının gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkili şirket ile ana yüklenici firma arasında herhangi bir güvenlik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili firmanın söz konusu inşaat projesinde danışman ve temizlik personeli olarak görev yaptığını, dolayısıyla daha basiretli davranması gereken ana yüklenici firmanın söz konusu proje alanının güvenliği için özel bir güvenlik firmasıyla anlaşmaması olduğunu, müvekkili şirketin ana yüklenici firmayla yaptığı sözleşme kapsamındaki sorumluluğunun sadece danışman ve temizlik üzerine olduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine dava dışı sigortalı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir özel güvenlik sözleşmesi olmadığını, müvekkili şirketin 5188 Sayılı kanun uyarınca özel güvenlik hizmeti vermesi olanak dışı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin danışmanlık görevi kapsamında, yaşanan hırsızlık hadisesinin meydana gelmemesi için üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek olası bir riskin önüne geçmek maksadıyla, yüklenici şirkete yazılı olarak Risk Analiz Raporu sunarak alınması gereken önlemler doğrultusunda gerekli uyarıları ilgili rapor uyarınca yaptığını, dava dışı şirketin ise müvekkili firmanın uyarılarını dikkate almayarak adeta meydana gelen hırsızlık olayına davetiye çıkardığını, buna ilişkin mail yazışmaların da mevcut olduğunu, müvekkili şirket personelinin beyanları incelendiğinde ve tanığımız mahkeme huzurunda dinlendiğinde görüleceği üzere, şantiye alanına giren araç doğrudan belirlenmiş ve şantiye alanında bulunan depolar ivedilikle kontrol edilerek personeller tarafından kolluğa haber verilerek üzerine düşen görevler yerine getirilmiş olduğundan müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirket ile ana yükleci firmanın aralarında yaptıkları Danışmanlık ve Gözetim Sözleşmesi'nin 3. Maddesinin b bendine göre Gözetim ve Denetim görevini kolluk birimleriyle temas halinde birlikte yaptıkları sözleşmede hüküm altına alındığını, yaşanan hırsızlık olayında gözetim ve denetim amacıyla çalışan personellerin hırsızlık yapan kişilere karşı kolluk birimlerine haber vermesi dışında herhangi bir önlem alması veya fiziken müdahalede bulunmasının beklenemeyeceğini, müvekkili şirketin, özel güvenlik hizmeti vermediğini, dolayısıyla personellerde silah bulunmadığnıı, ellerinde silah ile hırsızlığa gelen kişilere karşı kendini savunma gücü bulunmayan personellerden hırsızlara karşı koymasını beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, haksız kazanç sağlama gayesiyle açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hırsızlık olayı sebebiyle uğranılan zararı dava dışı sigortalıya tazmin eden davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın rucüen tahsilini sağlamak amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 64.103,61-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından, dava dışı ... Nakliyat İnş. Tur. İhr. Paz. A.Ş ve ... Yapı ve Ent. ... San. ve Tic. A.Ş ile müteahhitler, taşeronlar, alt taşeronlar ve supervisorların faaliyette bulunduğu, ... Mah. ... Cad. ... Sok. ... Spor Salonu Karşısı No: 2 .../İstanbul adresinde bulunan şantiyenin, ... nolu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile poliçede belirtilen risklere karşı sigortalandığını, 20.04.2017 tarihinde şantiyede hırsızlık olayının meydana geldiği, dava dışı sigortalıya 25.12.2017 tarihinde 53.392,55-TL hasar bedeli ödendiği, davalı ile akdedilen hizmet sözleşmene göre sigortalının sabotaja, hırsızlığa, soyguna, yağmaya, yıkıma, yangına, çalışanların işten alıkonulmasına karşı korunması, sigortalı dahilindeki can, mal, alet, edevat, ekipmanın korunması, sigortalı giriş ve çıkışlarında, araç, insan, malzeme ve her türlü faaliyetin kontrolü ile ilgili kontrolü, kayıtların tutulması ve muhafazası, sigortalı dahilinde meydana gelecek her türlü haksız fiilin önlenmesi, sigortalının huzuru için gerekli olan her türlü önlemin alınması davalı şirketin sorumluluğu altında olduğunu, davalının sorumluluğu altında bulunan sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu bu sebeple ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali istemi ile işbu dava açılmış olup, davalı vekili tarafından ise, müvekkili şirket ile ana yüklenici firma arasında herhangi bir güvenlik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili firmanın söz konusu inşaat projesinde danışman ve temizlik personeli olarak görev yaptığını, dolayısıyla daha basiretli davranması gereken ana yüklenici firmanın söz konusu proje alanının güvenliği için özel bir güvenlik firmasıyla anlaşmaması olduğunu, müvekkili şirketin ana yüklenici firmayla yaptığı sözleşme kapsamındaki sorumluluğunun sadece danışman ve temizlik üzerine olduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine dava dışı sigortalı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir özel güvenlik sözleşmesi olmadığını, müvekkili şirketin 5188 Sayılı kanun uyarınca özel güvenlik hizmeti vermesi olanak dışı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin danışmanlık görevi kapsamında, yaşanan hırsızlık hadisesinin meydana gelmemesi için üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek olası bir riskin önüne geçmek maksadıyla, yüklenici şirkete yazılı olarak Risk Analiz Raporu sunarak alınması gereken önlemler doğrultusunda gerekli uyarıları ilgili rapor uyarınca yaptığını, dava dışı şirketin ise müvekkili firmanın uyarılarını dikkate almayarak adeta meydana gelen hırsızlık olayına davetiye çıkardığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 24/01/2024 tarihli raporunda özetle; " IX.A.1)- Davalı ... Hizm. İnş. Reklam ve Organ. San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığına göre, davalı şirketin özel güvenlik şirketi olmadığı, dava dışı sigortalı şirket ile imzaladığı sözleşme çerçevesinde; dava dışı sigortalı şirkete ait ... Mahallesi ... Sokak 179 Ada 2 Parselde inşaa edeceği “... ... İnşaat Projesi” adresinde bulunan şantiyesinin, dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği 20.04.2017 tarihinde koruma ve güvenlik hizmetini üstlendiği, yapılan sözleşmede (12) danışman personel ve (1) müdürün inşaat alanında çalıştırılacağının belirtildiği, ancak bu personellerin ne şekilde görevlendirileceğine dair bir bilginin dosya kapsamında bulunmadığı, yukarıda detaylandırılan hususlara bakıldığında; davalı şirketin; 1)- Davalı şirket tarafından hazırlanmış ... İnşaat Projesi’nin korunması ile ilgili hergangi bir risk analiz raporunun bulunmadığı, 2)- Taraflar arasında imzalanan danışma ve gözetim hizmetleri sözleşmesi 2. maddesi gereğince; davalı şirketin inşaat alanının, danışma ve gözetim hizmeti adı altında koruma ve güvenliğini üstlendiği, inşaat alanında görevlendirdiği personeli inşaat alanındaki risklere göre, yani şantiye alanında meydana gelebilecek hırsızlık olaylarını gerçekleştiren şahısların kullanmış oldukları yöntem ve taktikler konusunda eğitmediği, 3)- Şantiyede görevlendirilen danışma personelinin; şantiyeye gelen tanımadıkları ve içinde kimliği meçhul şahısların bulunduğu araçların sabah ortalığın yeni aydınlanmış ve henüz mesainin başlamadığı saat 06:40 sıralarında inşaat alanına girmesi ve şantiye -2 katta bulunan dava dışı sigortalı şirketin yüklenicisi ... İnşaat Tes.Tic. Ltd. Şti. firmasına ait depo asma kilidini kırarak içeride bulunan bir kısım malzemeleri almaları olayında gereken dikkati göstermedikleri, 4)- Personellerini denetim ve kontrol görevini eksik yapmasının da etkisiyle; oluşan güvenlik zafiyeti sonucu inşaat alanında 20.04.2017 tarihinde meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında davalı şirketin önemli şekilde sorumluluğunun olduğu kanaatine varılmıştır. IX.A.2.)- Dava dışı sigortalı ... Nakliyat İnş. Tur. İhr. Paz. A.Ş Yönünden: Dava dışı sigortalı şirketin işveren olarak ... Mahallesi ... Sokak 179 Ada 2 Parselde inşa edeceği “... İnşaat Projesi” adresinde bulunan şantiye alanın korunması ve güvenliğinin sağlanması amacıyla profesyonel bir güvenlik şirketinden güvenlik hizmeti almadığı, koruma ve güvenlik konusunda ehil olmayan davalı ... şirketi ile sözleşme yaparak danışmanlık ve gözetim hizmeti adı altında koruma ve güvenlik hizmeti satın aldığı, ayrıca inşaat alanı ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir risk analiz raporunun bulunmadığı, bu risk analizinde inşaat alanındaki fiziki (çevre sacları, bariyer, turnike vb.) ve teknolojik (kamera, CCTV gibi) güvenlik eksikliklerinin neler olduğu, inşaat alanında koruma ve güvenlik için kaç personel çalıştırılması gerektiği, bu personellerin nerelere konuşlanabileceğine dair tespitlerin yapıldığına dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, Davalı şirket ile yapılan sözleşmede davalı şirket tarafından (12) danışman personel ve (1) müdürün inşaat alanında çalıştırılacağının belirtildiği, ancak bu personellerin ne şekilde görevlendirileceğine dair bir bilginin bulunmadığı, genel olarak özel güvenlik şirketleri ve danışma şirketlerinin personel sayısını işverenlerin talebi doğrultusunda ve sözleşmedeki hükümler çerçevesinde çalıştırdıkları, yani çalıştırılacak özel güvenlik veya danışman personel sayısı ile ilgili inisiyatifin tamamen dava dışı sigortalı şirket (işveren) yönetiminde olduğu, Dava dışı sigortalı şirketin “... İnşaat Projesi” nde bulunan şantiye alanının korunması konusunda; 1- İnşaat alanı ile ilgili risk analiz raporu hazırlayarak bu doğrultuda inşaatın koruma ve güvenliğini sağlaması gerekirken bunun yapılmadığ, 2- Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesi’ne sahip profesyonel şekilde koruma ve güvenlik hizmeti sağlayan ve özel güvenlik eğitimi almış personel çalıştıran, özel güvenlik şirketlerinden hizmet alması gerekirken, daha ucuz maliyetli danışmanlık hizmeti veren ve güvenlik konusunda eğitimi ve tecrübesi bulunmayan personel çalıştıran şirket vasıtasıyla inşaat alanının korunmasını sağladığı, 3- İnşaat alanında yeterli şekilde kamera kurularak CCTV (kapalı devre televizyon sistemi)’ne bağlamak suretiyle 7/24 süreyle özel güvenlik eğitimi almış ÖGG kimlik kartına sahip tecrübeli personel tarafından izlenmesinin sağlanmadığından, Denetim ve kontrol görevini eksik yapmasının da etkisiyle, oluşan güvenlik zafiyeti sonucu 20.04.2017 tarihinde inşaat alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde, dava dışı sigortalı şirketin mallarının korunması konusunda basiretli bir tacir gibi davranmadığından dolayı sorumluluğunun olduğu kanaatine varılmıştır. 1.a)- Davalı ... Hizm. İnş. Reklam ve Organ. San. Tic. Ltd. Şti.'nin: 20.04.2017 tarihinde dava dışı sigortalı şirkete ait inşaat alanında hırsızlık olayı meydana gelmesinde; davalı şirketin %60 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 1.b)- Dava dışı sigortalı ... Nakliyat İnş. Tur. İhr. Paz. A.Ş'nin: 20.04.2017 tarihinde dava dışı sigortalı şirkete ait inşaat alanında hırsızlık olayı meydana gelmesinde; dava dışı sigortalı şirketin %40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 2)- Davacı tarafın sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına yaptığı tazminat ödemesi sonucunda bu ödeme oranında sigortalısına TTK m.1472 uyarınca halef olduğu, diğer taraftan gerçekleşen hırsızlık olayında davalının kusurunun %60 olması nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin %60'ı oranında davalıya rücu edebileceği," şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür. Mahkememiz 3 nolu celsesinde davalı tarafça bildirilen tanığın dinlenildiği, tanık ...'in aynen;"Ben 10/04/2015-2017 yılı sonu arasında davalı ... Temizlikte gözetim ve danışma personeli olarak görev yaptım, davalı şirkette çalışırken dava dışı ... Nakliyat firmasının şantiye alanında iki tane personel bekleme alanı vardı, ben zaten bu noktalarda çalışıyordum, dolayısıyla davaya konu olay tarihinde de bu noktalarda görev yapmakta idim, noktalardan birisi satış ofisi bölgesindeydi, bu nokta da davaya konu olayın yaşandığı yere en yakın noktaydı ancak görüş mesafesi yoktu, biz olayın farkına kapılar açıldıktan sonra vardık, benim bulunduğum noktadan yaklaşık olarak 200 metre kadar uzağımızda olan kapıda hırsızlık olayı yaşandı, ben hırsızı girerken görmeden ancak çıkarken gördüm, söz konusu kapılarda yalnızca asma kilit vardır, bu kilit kırıldığında içeriye girilebilmekteydi, hava rüzgarlı ve mesafe olduğu için ben hırsızın giriş anına ilişkin herhangi bir ses duymadım, sadece hırsızın araç ile çıkışını gördüm, yaya ya da şahıs olarak görmedim, biz bu noktalarda bekleyerek satış ofisine ve şantiyeye gelen araçların kayıtlarını yapıyor ve araçları yönlendiriyorduk dedi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dava dışı sigortalı ile davalı arasında akdedilen "Danışmanlık ve Gözetim Hizmeti Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin, sözleşmenin konusu başlıklı 2. Maddesi aynen; "2. SÖZLEŞMENİN KONUSU : “YÜKLENİCİ 'nin, ... Mah ... Cd. ... Sok. ... Bolkları ... / İSTANBULadresinde bulunan ... tapu sicil müdürlüğünde 179 ada 2 parselde inşaa edeceği ... ... inşaatı projesinin ve ... ... ... Cad. No : 65 ... / ... / İstanbuladersinde bulunan Camii inşaatının Danışmanlık ve gözetim hizmetlerinin danışman Personelleriile danışmanlık ve çevre gözetme hizmeti vermesi işidir. Ayrıca İŞVEREN "in sabotaja, lursızlığa,soyguna, yağmaya, yıkıma, yangına, çalışanlarının işten alıkonmasına karşı korunması, İŞVERENdahilindeki can, mal, alet, edevat, ekipmanın korunması, İŞVEREN giriş veçıkışlarında araç, insan, malzeme ve her türlü faaliyetin kontrolü, ile ilgili tüm kayıtların tutulması ve muhafazası, İŞVEREN dahilinde meydana gelecek her türlü haksız fiilin önlenmesi, İŞVEREN"in huzuru için gerekli olan her türlü önlemin alınması, danışmanlık ile ilgili her türlü faaliyet ve huzurutehdit eden veya zedeleyen her türlü vak'a ve olgunun, suç teşkil eden adli olayların, İŞVEREN 'e, adlive idari birimlere, kolluk kuvvetlerine bildirilmesidir. " şeklinde,İşin yapılması başlıklı 9. Maddesi c,d,e fıkraları aynen ... "c. Görev alanına karşı dışarıdan gelebilecek hırsızlık, sabotaj, soygun, yangın, yıkma , zorla iştenalıkoyma vb. her türlü tehdit , tehlike ve tecavüze karşı korunmak amacıyla işverendüzenlenecek plan ve program kabul edildiği taktirde bu plan ve programda ön görülen önlemlere Tağmnen söz konusu tehdit, tehlike tecayüzler bertaraf edilmiyorsa İŞVEREN 'e durum bildirilecek ve en seri haberleşme vasıtası ile kolluk kuvvetlerine suç duyurusu yapılacaktır. d. Genel Kolluk Kuvvetleri gelinceye kadar mümkünse şüpheliler tutulur, kaçması engellenir ve her türlü delil, delile zarar verümeyecek şekilde muhafaza edilir. Yangın durumunda da aynı şekilde en seri haberleşme vasıtası ile itfaiyeye duyurular. İŞVEREN 'de disiplinini bozucu veya çalışmaları aksatan olaylara müdahale edilir ve bu olaylar suç niteliğinde ise Kolluk Kuvvetlerine intikal ettirilir. e. YÜKLENİCİ bu projede görev yapan danışma personeline ayda 2(iki) defadan az olmamak şartı ile eğitim verecek, en az haftada 1 (bir) defa gece ve 1 (bir) defa gündüz olmak üzere Projeyi denetleyecek. verilen eğitim ve yapılan denetimlerle ilgili tutulan kayıtları İŞVEREN 'e ve idare amirliğine verecektir." şeklindedir. Sözleşme her ne kadar danışmanlık ve gözetim hizmeti adı altında düzenlenmiş ise de, sözleşmenin nitelendirilmesi ve yorumlanması mahkememizin görevinde olup, sözleşme hükümlerinden açıkça anlaşıldığı üzere sözleşmenin esaslı konularından biri de güvenlik hizmeti verilmesi olup sözleşmede hırsızlık olayına karşı sağlanacak güvenlikten yüklenici davalının sorumluluğu açıkça düzenlenmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda Denetim ve kontrol görevini eksik yapmasının da etkisiyle, oluşan güvenlik zafiyeti sonucu 20.04.2017 tarihinde inşaat alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde, dava dışı sigortalı şirketin mallarının korunması güvenlik izin belgesi dosyada bulunmadığından bahisle güvenlik izin belgesi bulunmayan şirketle bu yönde sözleşme imzalanmış olması sebebiyle basiretli bir tacir gibi davranmadığından dolayı sorumluluğunun olduğu kanaatine bildirilmiş ise de güvenlik izin belgesi bulunup bulunmaması davalının idari sorumluluğuna ilişkin bir husus olup davalının güvenlik hizmeti vermeye ehil olduğuna davacı nezdinde duyulan güvenin aynı holding bünyesindeki grup şirketlerin faaliyet (...) alanlarındaki çalışmalarına duyulan güvenden kaynaklanmasının olağan olduğu, kaldı ki basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü tacir olan davalıyı da bağlamakta olup, davalı şirketin sözleşmeye göre, güvenlik hizmetini açıkça üstlendiği, sözleşmenin 17. maddesi uyarınca davalı tarafça dava dışı sigortalının her türlü zarar ve ziyanının tamamının karşılanmasının taahhüt edildiği, davalı şirketin güvenlik hizmeti yönünden izin ve /veya yeterlilik belgesi bulunmamasının davalının sorumluluğunu azaltıcı etki yapacağının kabulünün dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil edeceği açıktır. Tüm bu sebeplerle davalının bu yöndeki savunması ile bilirkişi raporundaki kusur izafesine itibar etme olanağı bulunmamıştır. Davalının meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle oluşan zarardan sözleşme hükümleri uyarınca sorumlu olduğu bu hali ile davacının ödeme miktarını ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile tahsilini sağlamak amacıyla davalı aleyhine yapılan takibin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında hesap olunan 12.820,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynen devamına, 2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 12.820,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 4.378,92-TL karar ve ilam harcından 774,21-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.604,71-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 842,01-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 6.149‬,00-TL masraf olmak üzere toplam 6.991,01‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-1.320,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024 Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır