İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/249 E. 2025/272 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/249 Esas KARAR NO :2025/272 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında ...'nın yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalı sigorta şirketine gerekli evrakların temin edilerek ... SİGORTA A.Ş. tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu ancak yapılan başvuru neticesinde müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin de herhangi bir ödeme almadığını, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulu gerektiğini, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile bidikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkili şirkete başvurulduğunu ve hesaplanan tazminat miktarının müvekkil sigorta şirketince ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile huzurda görülen davanın reddi gerektiğini, davacının talebine konu tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından, 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesinden doğan kayıpların ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar'a yönelik olduğunu, tedavi giderleri davacıda kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın veya bedensel/ruhsal bütünlüğünde, bozulanın geri kazanımı veya onarımı yani tedavisi amacıyla yapılan her türlü harcama ile masrafı karşıladığını, ayrıca tedavi süresince gerek yataklı tedavi ünitesinde gerekse ayakta tedavi sırasında bizzat hasta ile hasta yakınlarının bu amaçla yaptıkları yol ve ulaşım harcamaları ile paramedikal olarak isimlendirilen ve hastalığın tedavisi için gerekli olup tedavi esnasında zorunlu olarak kullanılan ekonomik ömrünü tamamlamadan heba olan veya bir daha kullanılamayan özel giysi, çamaşır, ayakkabı, vs gibi eşya ve malzemelerde tedavi yani tedavi giderlerinden olduğunu, tedavi ve bakım giderileri birlikte anıldığını bakım gideri maluliyeti karşılayan veya kompanse eden bir harcama olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkil şirketçe davacı tarafa ödeme yapılmış olması sebebiyle poliçeden doğan sorumluluğun son bulmuş olması nedeniyle davanın ve faiz talebinin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın ATK'ya gönderildiği, ATK tarafından sunulan 05/07/2023 tarihli raporda özetle; "SONUÇ: 1. ... kızı 1982 doğumlu ...'nın 23.03.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (19F…………………47)A%51 x 1/5= %10,2 E cetveline göre: %9.0 (yüzdedokuznoktasıfır)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, 3. Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 01/11/2023 tarihli raporda özetle; "5. Maddi Zarar; 5.1. 11/04/2014 Ödeme tarihi itibariyle, Davacının 23/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - % 9 maluliyet oranı dahilinde, yolcu konumunda bulunan davacının kusura katılımının bulunmadığı kabulü ile sürekli maluliyet zararının 30.369,29 TL olduğu, Davacıya yapılan 11.370,00 TL ödeme ile sürekli maluliyet zararının % 37,44’ ünün karşılandığı, (elbette Yargıtay bozma kararında belirtilen müterafık kusur durumunun takdiri Mahkemeye aittir) 5.2. 01/11/2023 Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 23/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının, yolcu konumunda olan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 13.477,01 TL olduğu, tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, - % 9 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının, yolcu konumunda olan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 471.744,67 TL olduğu, Davacıya 11/04/2014 tarihinde yapılan 11.370,00 TL ödemenin rapor tarihindeki güncel değeri 21.157,23 TL ‘ nin tenzili ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 450.587,44 TL olabileceği, ancak davalı sigorta şirketinin davacının gerçek zararından ancak poliçe limiti ile sorumlu olacağı, kaza tarihinde azami limitin 250.000,00 TL olduğu, ödenen 11.370,00 TL ‘ nin tenzili ile bakiye limit 238.630,00 TL ile davalı sigorta şirketinin sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, - ATK tarafından düzenlenen raporda, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, oy birliği ile mütalaa olunduğu, bildirilmekle, bakıcı giderleri zararından söz edilemeyeceği, - SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri talebi olduğu, ancak bu hususun uzmanlık a lanım dışı olması nedeni ile değerlendirmeye alınamayacağı, elbette Takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, doktor bilirkişisi tarafından değerlendirilebileceği, Hesaplanmış olup, Yargıtay 17. HD. 03.03.2014 tarih, 2014/1137 E. 2014/2894 K. Tarihli kararı dahilinde değerlendirildiğinde kısmi ödeme tarihi 11/04/2014 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği ve avans faizi işletilebileceğinin (sigortalı araç ticaridir ve talep avans faizidir) hukuki takdiri ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19729 E. 2019/8791 K. 01/10/2019 tarihli bozma kararı dahilinde, İşbu raporda, davacının araç içinde yolcu konumunda olduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile hesaplama yapılmış olsa da Yargıtay kararı dahilinde müterafık kusur durumunun Elbette, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir." şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın bir kusur uzmanı ve aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/06/2024 tarihli raporda özetle; "3. Kusur Durumu; a- Davalı ... Sigorta A.Ş.’ye Trafik sigortalı, ... plaka numaralı taşıtın dava dışı sürücüsü ...’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, b- ... plaka numaralı taşıtın dava dışı sürücüsü ...’nın hatalı sevk ve idaresinin, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu, c-... plaka numaralı, park halindeki taşıtın sürücüsünün, etkili herhangi bir hatalı davranışının mevcut olmadığı, d- Davacı yolcu ...’nın, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, 5. Maddi Zarar; 5.1. 11/04/2014 Ödeme tarihi itibariyle, Davacının 23/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - % 9 maluliyet oranı dahilinde, yolcu konumunda bulunan davacının kusura katılımının bulunmadığı kabulü ile sürekli maluliyet zararının 30.369,29 TL olduğu, Davacıya yapılan 11.370,00 TL ödeme ile sürekli maluliyet zararının % 37,44’ ünün karşılandığı, (elbette Yargıtay bozma kararında belirtilen müterafık kusur durumunun takdiri Mahkemeye aittir) 5.2. 05/06/2024 Hesap / EK Rapor tarihi itibariyle, Davacının 23/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının, yolcu konumunda olan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 13.477,01 TL olduğu, tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, - % 9 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının, yolcu konumunda olan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 542.579,02 TL olduğu, Davacıya 11/04/2014 tarihinde yapılan 11.370,00 TL ödemenin EK rapor tarihindeki güncel değeri 21.765,61 TL ‘ nin tenzili ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 520.813,41 TL olabileceği, ancak davalı sigorta şirketinin davacının gerçek zararından ancak poliçe limiti ile sorumlu olacağı, kaza tarihinde azami limitin 250.000,00 TL olduğu, ödenen 11.370,00 TL ‘ nin tenzili ile bakiye limit 238.630,00 TL ile davalı sigorta şirketinin sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, - ATK tarafından düzenlenen raporda, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, oy birliği ile mütalaa olunduğu, bildirilmekle, bakıcı giderleri zararından söz edilemeyeceği, - SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri talebi olduğu, ancak bu hususun uzmanlık alanım dışı olması nedeni ile değerlendirmeye alınamayacağı, elbette Takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, doktor bilirkişisi tarafından değerlendirilebileceği, Hesaplanmış olup, Yargıtay 17. HD. 03.03.2014 tarih, 2014/1137 E. 2014/2894 K. Tarihli kararı dahilinde değerlendirildiğinde kısmi ödeme tarihi 11/04/2014 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği ve avans faizi işletilebileceğinin (sigortalı araç ticaridir ve talep avans faizidir) hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir. Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, SGK cevabi yazıları, davacının ESD'leri, aktüerya bilirkişi raporları, kaza tespit tutanakları, ATK raporları, hasar dosyası, Yargıtay 17 HD'nin 2016/19729 Esas 2019/8791 Karar sayılı bozma ilamı ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, davacının 23/03/2013 tarihinde davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın davacı eşinin kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığı, hastanelerde tedavi gördüğü, olayla ilgili ... 1 Asliye Ceza Mah'nin ... Esas sayılı dosyada dava açıldığı, yargılamanın yapıldığı, İstanbul ATK'nun 21/06/2023 tarihli raporuyla, davacının sürekli meslekte kazanma gücünün %9, geçici iş göremezlik oranının-süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin ancak bu süre zarfında başkasının bakımına muhtaç olmadığını rapor ettiği, ... plakalı aracın 24/05/2012-2013 vadeli ... numaralı poliçe ile sigortalattırıldığı, kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiğinin anlaşıldığı, mahkememizce aktüerya bilirkişiden davacının uğramış olduğu sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının hesaplatıldığı, davacının geçici işgöremezlik ve kalıcı işgöremezlik tazminatının hesaplatılarak bu oranların kabul edildiği, her ne kadar davalı taraf davacı ile ibralaştıklarını belirterek itirazda bulunmuş ise de tespit edilen %9 maluliyet ve geçici işgöremezlik oranı dikkate alındığında, 11/04/2014 tarihinde davacıya yapılan 11.370,00 TL'lik ödemenin davacının gerçek zararının çok altında olduğu gibi davalının hasar dosyası üzerine makbuz ile ödemede bulunduğu, ibra sözleşmesinin tüm tazminat kalemlerinin tek tek açıklanıp talep ve ödenen miktarlarını neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır bir şekilde karşılıklı imzalanmadığı anlaşıldığından geçerli bir ibra olarak kabul edilmediği, böylece davacının hesaplanan geçici ve sürekli tazminat taleplerinin kabul edildiği ancak davacının iyileşme sürecinde bakıcı yardımına ihtiyaç duymaması nedeniyle bakıcı giderine ilişkin talebinin ise reddedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 13.477,01TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 238.630,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının sigorta poliçesi ile sorumlu tutulmasına, 2-Davacının bakıcı gideri talebinin reddine 3-Alınması gerekli 17.221,43-TL karar ve ilam harcından alınan 25,20-TL peşin, 12,25 ıslah, 856,92-TL tamamlama harcın mahsubu ile geriye kalan 16.327,06-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 54,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 7.488‬,00-TL masraf olmak üzere toplam 7.542,2‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 40.337,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 250,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2025 Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır