İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/589 E. 2026/40 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/589 Esas KARAR NO :2026/40

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/08/2025

*************************************************************************** BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/... ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/08/2025 KARAR TARİHİ:19/01/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile ... Grup Pet. Loj. Ot. Enj. Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. arasında, Seymenli Mah. ... Bulvarı No:1001 ... ... adresinde bulunan taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunda 24/12/2021 tarihinde akaryakıt bayilik ilişkisi kurulduğunu, akabinde, taraflar bu defa 22/11/2023 tarihinden itibaren üç yıl süre ile geçerli olmak üzere Çerçeve Protokol ve Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, 22/11/2023 başlangıç tarihli bayilik ilişkisinin süresi dolmadan, davalı bayi tarafından keşide edilen .... Noterliği 27/03/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile bayilik sözleşmesinin feshedildiği bildirildiğini, bayinin erken feshi sonrasında, müvekkili şirket tarafından doğmuş alacaklarının tahsili amacıyla davaya konu ve birer örnekleri ekte sunulan faturalar düzenlendiğini ve fakat bugüne fatura bedelleri ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulü ile; fazlaya dair ve diğer alacak haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili şirketin; Sözleşmenin haksız ve erken feshi nedeniyle ödenmesi gereken cezai şart bedeli, ariyet malzemelerin söküm masrafları için sarf edilen tutar ve müvekkil şirket lehine doğan kar mahrumiyeti alacağı olmak üzere taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı toplam 1.906.357,71.-TL'nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile 22/11/2023 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile geçerli olmak üzere ... A.Ş. Standart Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi, davacı yanın edim ve taahütlerini yerine getirmemesinden dolayı 1 Mart 2025 tarihi itibarıyla akaryakıt satışını durmuş ve müvekkili tarafından bayilik sözleşmesi ....Noterliğinin 28/03/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı keşide edilen ihtarname ile fesih edildiğini, taraflar arasında Akaryakıt Bayilik sözleşmesinin geçerliliğini sürdürdüğü sırada davacı şirket lehine ... şubesinden 3.500.000.00 TL ( üçmilyon beş yüz bin Türklirası ) DBS hesabı tanımlandığını, müvekkili şirket bayilik sözleşmesini fesih ettikten sonra ... şubesinde ... AŞ. Adına tanımlamış olduğu 3.500.000.00 TL miktarlı DBS kredisinin kapatılmasını yazılı olarak bankaya bildirildiğini, davacı şirketin yukarıda anılan faturalara konu alacak miktarı yönünden muacceliyet arz eden herhangi bir alacağı bulunmadığını, söz konusu faturaların içeriğindeki miktarların tamamı ... Dağ A.Ş. tarafından tek taraflı keyfi bir şekilde hesaplanarak fatura düzenlendiğini, ancak, söz konusu alacaklar kesinlik arz etmeyen alacaklar olduğunu, tamamen yargılamayı gerektiren alacak kalemlerinden olması, davacı tarafça tek taraflı şekilde düzenlenmiş faturalara ilişkin mutabakat mektubunun olmaması hususları haklılığını ortaya çıkardığını, bu nedenle de bu alacakların tahsil edilmesi müvekkili şirket yönünden ciddi mağduriyetine sebep vereceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davacı yanın ticari uyuşmazlıkta zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, her halde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Birleşen Mahkememizin 2025/... E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/12/2021 tarihinde ... lisans numaralı akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının edim ve taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı bayilik sözleşmesini feshettiklerini, müvekkili şirketin sözleşmenin fesih tarihi olan 28/03/2025 tarihine kadar akaryakıt alımlarından dolayı davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten 13/03/2025 tarihi itibarıyla 105.744.53 TL prim alacağının bulunduğunu, davalının temerrüde düşmüş olduğunu ve bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından borçlarının bulunmadığı iddia edilerek icra takibine ve borca itiraz edildiğini beyanla davalının ... ... Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız ve erken feshi nedeniyle, cezai şart bedeli, ariyet söküm masrafları ve kar mahrumiyetine ilişkin alacak ve maddi tazminatın istemine ilişkindir. Eldeki dava ile birleşen yine Mahkememizin 2025/... esas sayılı dosyası ise taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklı prim alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyaptan yapılan incelemede aynı taraflar arasında derdest .... Asliye Ticaret mahkemesinin 2025/... E. Sayılı dosyanın incelenmesinde dosyanın davacısının dosyamız davalı birleşen davacısı olduğu, dosyanın davalısının dosyamız davacı/birleşen davalısı olduğu, davanın 09/07/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemece verilir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyanın davacısının dosyamız davalı birleşen davacısı olduğu, dosyanın davalısının dosyamız davacı/birleşen davalısı olduğu, bu davanın toplam 2.062.102,24 TL bedelli üç adet fatura dolayı menfi tespit ve 50.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, dolasıyla bu dosyada menfi tespit istemine konu hususların eldeki asıl davanın konusu olduğu, eldeki asıl ve birleşen dava ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı davasına konu uyuşmazlığın aynı bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her üç dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bir hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, anılan davanın eldeki davadan önce açıldığı, bu durumda davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin işbu dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK'nın 166/1 maddesi gereğince işbu asıl ve birleşen davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, 3-Birleştirme kararının HMK'nın 166/3. maddesi gereğince derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 19/01/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA