İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/614 E. 2025/494 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/614 Esas KARAR NO :2025/494 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:16/10/2024 KARAR TARİHİ:01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kullanımında olan elektrik tesisatında kurum personelinin 29/06/2018 tarihinde yapılan kontrolde sayaç haricinde harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, davalının mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olduğunu, düzenlenen faturanın ödemesinin yapılmadığını, .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahsilat için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup davalının itirazı davacı alacaklıya tebliğe çıkarılmadığından bu 1 yıllık süre geçmemiş olup dava süresinde açılmıştır. Dava haksız fiilden kaynaklı olup davalı gerçek kişi tacir olduğundan mahkememiz görevlidir. Dosyada kaçak elektrik tutanağı, ...' ın düzenlediği fatura, hasar dosyası, kaçağa ilişkin görüntüler mevcut olup icra dosyası ve diğer deliller toplandıktan sonra elektrik bilirkişisi ...' ndan alınan ve hükme esas alınan 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; '' Davacı şirket görevlilerince, 29.06.2018 tarihinde "...” adresinde bulunan işyerinde (Ticarethane) kurulu tesisatta yapılan kontrollerde; davalı tarafından sayaç haricinde kare buattan harici hat çekilerek elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği ve tespite istinaden Davalı adına 29.06.2018 tarihli H/.. seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, Davalının tutanak tarihinde ilgili tesisatın yasal abonesi olduğunun dosya içerisindeki bilgilerden anlaşıldığı, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesinde; ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, tüm bu hususlar birarada değerlendirildiğinde; Davalının “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 29.06.2018 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca Kaçak Tüketim bedelinin 8.773,54 TL olarak hesaplandığı ve davalının 8.773,54 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, 8.773,54 TL kaçak elektrik tüketim bedeli üzerinden 16.07.2018 fatura son ödeme tarihinden 07.08.2018 takip tarihine kadar istenen yıllık %16,8 gecikme faiz ( 6183 sayılı Kanun 51.maddesi ) oranından gecikmiş gün faizi 90,08 TL ve faizin KDV' si 16.21 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 8.879,83 TL olarak hesaplandığı, 29.06.2018 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, davacı şirket tarafından davalı adına 19.118,80 TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk edildiği, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına konu 19.118,80 TL asıl alacak bedeli üzerinden 196,29 TL gecikmiş gün faizi ve 35,33 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplamda 19.350,42 TL talep edildiği, Davacı görevlilerince hesaplanan kaçak tüketim bedeli ile tarafımca hesaplanan kaçak tüketim bedeli ile arasındaki farkın; İlgili yönetmelik maddesi uyarınca ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen kaçak elektrik enerjisi sadece harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanacağı hüküm altına alınmış olmasına rağmen Davacı görevlileri tarafından işyerinde tespit edilen tüm cihazların gücü (19,5kW)dikkate alınarak, kaçak tüketim miktarının belirlenmiş olmasından kaynaklı olduğu '' beyanda bulunmuştur. Talep Konusu Talep Bilirkişi Raporu Karar Asıl Alacak 19.118,80 8.773,54 8.773,54 İşlemiş Faiz 196,29 90,08 90,28 Faizin KDV' si 35,33 16,21 16,21 TOPLAM 19.350,42 8.879,83 8.879,83 Yukarıdaki tabloya göre davanın kısmen kabulü yoluna gidilirken faize sözleşmesel faiz olarak karar verilmiştir. Alacak likit olmayıp haksız fiilden kaynaklandığından ve de hesaplama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi kabul edilmemiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalı tarafın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 8.773,54 TL asıl alacak, 90,08 TL işlemiş faiz, 16,21 TL faizin KDV' si olmak üzere toplam 8.879,83 TL için İPTALİ ile 8.773,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %16,8 sözleşmesel faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacak likit olmayıp haksız fiilden kaynaklandığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından ödenen 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 7.068,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.496,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.439,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 8.879,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin 1.652,03 TL' sinin davalıdan, 1.947,97 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim .. e-imzalıdır