İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/475 E. 2025/469 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/475 Esas KARAR NO : 2025/469 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket araç kiralama işi yaptığını, ... plakalı ... model aracın sahibi olduğunu, 05/09/2022 tarihinde, saat 07.55 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı vasıta ile İstanbul ili, ... ilçesi, ..., E6 otoban Mevkiinde seyir halinde iken dava dışı sürücü ... yönetimindeki, müvekkili şirkete ait... plakalı vasıtaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden (Tramer) alınan ... kaza ihbar numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; 05/09/2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin... plakalı aracında meydana gelen iş durması - kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açılan davada 100,00-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 05/09/2022 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/04/2025 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesinde 100,00 TL belirsiz alacak olarak talep edilen kazanç kaybına ilişkin alacak bakımından HMK 107. maddesi gereği dava değerinin toplamda 1.180,00 TL arttırılarak, neticeten 1.280,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir. Davalı ... Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi özetle; HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası ile talep edilebilip edilemeyeceği somut duruma göre belirlenmesi gerektiğini, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 28.04.2016 tarih ve 2016/6543 E., 2016/12675 K. sayılı ilamı gereği ve Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararı gereği davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etme hakkı bulunmadığını, bu bağlamda davacının davasının dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya karışan araçların kusur oranlarının, trafik polisi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile yapılan kusur tespitini kesinlikle kabul etmediğini, hiçbir şekilde aleyhe kabul manasına gelmemekle birlikte ortada bir zarar varsa dahi zarar hesabının aktüerya bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin bir kiralama firması olduğunu, aracın işleteni olarak değerlendirilemeyeceğini, mahkemece davanın kabulüne karar verilecekse de dosyanın alanında uzman bilirkişi heyeti incelemesi neticesinde tespit edilecekse de makul tamir süresinin tespit edilerek bilirkişi raporunda belirlenen gerçek sürenin esas alınması gerektiğini, davacı tarafından ileri sürülen orantısız ve ihtiyati tedbir talebinin hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davacın açmış olduğu hukuksal dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı. DELİLLER: Davacı yan delil olarak; Kaza tarihindeki ...plakalı araca dair araç sahiplik bilgisini gösterir kayıt, Müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini gösteren İstanbul Ticaret Odası Sicil Kaydı, ... plakalı aracın ruhsat örneği, Kaza tespit tutanağı, Tramer Kaydı, kazaya ilişkin müvekkil şirkete ait aracın hasarlı fotoğrafları, Müvekkili şirkete ait... plakalı aracın hasar dosyası, Bilirkişi ve sunulması mümkün tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı ... Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi delil olarak; Kazaya karışan aracın poliçesi, Trafik Kaza Tespit Tunakları, Emsal Yargıtay kararları, Bilirkişi ve Keşif, Tanık , Yemin ve İkamesi mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafın, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. Olay; 05/09/2022 günü saat 07:55 sıralarında İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi E6 otoyolu üzeride davacıya ait ve sürücü ... idaresinde... plakalı otomobiliyle seyir halindeyken arka kesimlerine davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı sürücü ... idaresindeki ...plakalı otomobilin ön kesimleriyle çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur; mahkememizce uygun bulunup benimsenen 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre 05/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak 05/10/2022 tarihinde yapılan ihbar sonucu SBM’de ... kaza ihbar numarası ile kaydı gerçekleştirilerek tramerde ilk kez 05/10/2022 tarihinde işlem gören olayda; ...plakalı aracın sürücüsü ...'in idaresindeki taşıt ile gündüz vakti görüşün açık olduğu ve görüşe engel bir durumun bulunmadığı mahalde yola gereken dikkatini vermeden dikkatsiz ve tedbirsizce olay mahalline yaklaştığı, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; ön ilerisindeki taşıt trafiğine uygun olarak frene basarak duran otomobili göz önünde bulundurmadığı, tehlikeleri ön görmeyen, yolu gereği gibi kontrol etmeden kontrolsüz şekilde sola şerit değiştirme manevrasına devam eden, otomobilin mesafesini dikkate almayan, hızını yol, trafik durumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadan kontrolsüz manevra yaptığı, olaya mani olmak bakımından etkin fren ve direksiyon tedbirine zamanında başvurmadığından önündeki vasıtaya arkadan çarparak sebebiyet verdiği olayda can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, trafikte tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkaran, dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davrandığı, bu halde olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsüne ise atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alacı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir. Davalı şirketin, aracı şirketin müdürü olduğunu beyan ettiği diğer davalıya uzun süreli teslim ettiğini, işleten sıfatının ortadan kalktığını savunduğu, ancak aracın davalı ...e kiralandığı veya bu davalının aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği yönünde bir iddia ve bu iddiayı ispata elverişli delil sunulmadığı, salt davalı şirketin araç kiralama şirketi olmasının araç üzerinde fiili hakimiyetinin kalmadığı hususuna karine teşkil etmeyeceği, davalı şirketin işleten sıfatının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının kazanç kaybı talebi yönünden ise; denetime elverişli olup benimsenen 17/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre aracın makul onarım süresinin 4 gün olduğu, günlük net kira kaybının 320,00 TL olduğu bu durumda davacının 320,00x4TL= 1.280,00 TL kazanç kaybına ilişkin zararının doğduğu, yukarıda açıklandığı üzere davalı ...'in talebe dayanak trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu bu halde davacının bu zararından sorumlu olduğu, davacının başlangıçta 100,00 TL olarak belirlediği dava değerini 21/04/2025 tarihli dilekçesi ile 1.180,00-TL artırarak 1.280,00 TL'ye çıkardığı, iş bu zarardan davalı ...in haksız fiilin faili olarak, davalı şirketinde işleten olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 1.280,00 TL maddi tazminatın 05/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 615,40-TL ilam harcından, peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0‬‬-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 5.707,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.623,5‬0‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.280,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabulucu ücretinin ( davalı şirket yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı olduğundan) davalı şirketten alınıp maliyeye gelir kaydına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı