İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/781 E. 2024/897 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/781 Esas KARAR NO :2024/897 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2023 KARAR TARİHİ:25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde kasko ve trafik sigortalı olan ... plakalı aracın 01.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ...plakalı araca maddi hasar verdiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla davalıya karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuru yaptıklarını, 175.739,47 TL araç hasarı zararı tespit edildiğini ancak 100.000 TL'lik teminat limiti nedeniyle trafik sigortacısından toplamda 63.274,14 TL'lik araç hasarı ödemesi alınabildiğini, ayrıca 90.000,00 TL değer kaybı bedeli tespit edildiğini ancak 100.000 TL'lik teminat limiti nedeniyle trafik sigortacısından 36.725,86 TL'lik değer kaybı ödemesi alınabildiğini, 112.465,33 TL bakiye araç hasarı tazminatı ve 53.274,14 TL bakiye değer kaybı tazminatı bulunduğunu ve bu zararların kasko teminatından karşılanması gerektiğini beyanla 112.465,33 TL araç hasarı ile 53.274,14 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 165.739,47 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davacı tarafın aracının ticari değil hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusunun bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve davacının talebi fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından doğan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir. Olay; 01/11/2022 tarihinde meydana gelen, davalının kasko sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ...plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasıdır. Belirtmek gerekir ki her ne kadar davalı tarafından İMMS poliçesi sunulmamış ise de dava konusu aracın 1.000,000,00 TL bedel ile İMMS örtüsü altında olduğu davalının da kabulünde olduğundan uyuşmazlık konusu değildir. Kusur; davalının sigorta örtüsü altındaki aracın sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 57/C2 maddesi uyarınca sağında bulunan davacıya ait araca geçiş önceliğini vermesi gerekirken buna riayet etmediğinden %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçe ile benimsenmiştir. Hasar; miktarının tespiti özel teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan raporları ve hasar dosyasını inceleyen, ayrıntılı bilirkişi raporu hüküm tesisine elverişli bulunmuş, zararın temeli haksız fiile dayandığından ve haksız fiile dayalı davalarda zarar miktarının olay tarihine göre belirlenmesi gerektiğinden bilirkişi raporunda olay tarihindeki hasar miktarını tespit eden seçenek benimsenmiştir. Değer kaybı; miktarının tespiti özel teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Yargıtay içtihatlarına uygun olarak değer kaybını aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki onarılmış hali arasındaki fark olarak belirleyen, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan bilirkişi raporu ile uyumlu, onarım evraklarını inceleyen bilirkişi raporu benimsenmiş, sigortalı aracın ticari nitelikte olması sebebiyle avans faize hükmedilmiş ve TTK'nın 1427. maddesi uyarınca İMMS'den dolayı temerrütün ihbardan 45 gün sonra gerçekleşeceği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-103.200,56 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-53.274,14 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli 10.688,78 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.830,42 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 7.858,36 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.830,42 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 2.945,59 TL'sinin davalıdan, 174,41 TL'sinin ise davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 5.369,5‬0 TL ( 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 61,25 TL posta masrafı ) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.069,35 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.264,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.