İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/814 E. 2024/739 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/814 Esas KARAR NO:2024/739 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2022 KARAR TARİHİ:13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş bulunan 28/05/2018 tarihli Akaryakıt ve Otogaz Bayilik Sözleşmeleri ve bunlara bağlı ek sözleşme, protokoller vs. kapsamında devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeler uyarınca maliki olduğu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve LPG istasyonunu davalı şirketin bayisi olarak işletmekte olduğunu, istasyonda satılmak üzere davalıdan alımı gerçekleştirilen akaryakıt ürünlerinin fiyatlamasında davalı tarafça tek taraflı olarak müvekkili şirketin aleyhine değişiklik yapılmış olduğunu ve sözleşmelere aykırı şekilde kesinti veya tahsilatların yapıldığının anlaşıldığını, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibinin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; ... Katılım Bedeli faturalarının dayanaksız şekilde düzenlendiği ve kendisinden haksız tahsilat yapıldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında akdedilen bayilik anlaşmasının 2. maddesinin j bendinin bayiye Taşıtmatik, Kartlı Sistemler ve/veya Sadakat Programları benzeri uygulamalar sunabileceğini düzenlenmekte olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından davacıya 360 Paket Katılım hizmeti sunularak buna ilişkin elektronik faturalar tebliğ edildiğini, davacı tarafından söz konusu faturalara süresi içerisinde itiraz edilmediğini, ... kapsamında bayilere birçok hizmet verildiğini, davacının da söz konusu hizmetlerin tamamından faydalandığını, davacının verilen hizmetlerin bedellerinden sorumlu olduğunu ve sözleşmelere aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığı iddiasının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 28/05/2018 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından keşide edilen faturaların davacı tarafından ödendiği çekişmesizdir. İhtilaf; davaya konu faturalardan dolayı ödeme yapan davacının borçlu olup olmadığı ve borçlu değil ise ne miktarda alacaklı olduğu noktasındadır. ... Fiyat Farkı Talebi yönünden; fiyatlandırmanın hangi rafineri esas alınarak yapılacağı hususunda sözleşmede düzenleme bulunmadığı sabittir. Bununla beraber davacının Mersin'de mukim bulunduğu, kendisine en yakın rafinerinin de Kırıkkale'de olduğu, bu nedenle Kırıkkale rafinerisi baz alınarak yapılan fiyatlandırmada hukuka aykırılık bulunmadığı dikkate alınarak talebin reddine karar vermek gerekmiştir. ... Katılım Bedeli yönünden; her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 2/j bendinin ... Katılım Bedelinin akdi dayanağı olduğu savunulmuş ise de söz konusu maddenin akaryakıt satışına ilişkin kaleme alındığı görülmekle bu savunmaya değer verilmemiştir. Bununla beraber TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." Davalının bu alacağa ilişkin olarak; davacıya ekipman temin edildiğini, tesisin bakım ve iyileştirilmesine yönelik işler yapıldığını ve ayrıca personele eğitim hizmeti verildiğini iddia ettiği, ancak bunlara yönelik akdi düzenlemenin yazılı olarak yapılmasının zorunlu olmadığı, iddiaya konu işlerle ilgili faturaların taraf defterlerine işlenmesinin malın teslimi ve hizmetin ifa edildiği anlamına geldiği, davacı tarafından yasal süre içerisinde bu faturalara itiraz edilmediği, e-posta yolu ile yapılan itirazların bu alacak kalemine ilişkin olmadığı dikkate alınarak bu istem yönünden de ret kararı verilmiştir. Bioyakıt Farkı yönünden; ayrıntılı ve denetime elverişli bulunan 06/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda bu alacak kaleminin sektörel uygulama ve sözleşme kapsamı ile uyumlu olduğunun bildirildiği, kaldı ki davacının bu faturalara yönelik yalnızca 23/04/2022 tarihli e-postasının mevcut olduğu, bu e-postanın ise tarihi itibarıyla sadece 18/04/2022 tarihli faturaya itiraz mahiyetinde olabileceği, yine 04/07/2022 tarihli ihtarnamenin de tarihi göz önüne alındığında süresinde yapılmış itiraz olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca 23/04/2022 tarihli e-postada açıkça itiraz edilmeyip bilgi talebinde bulunulduğu, bununla beraber fatura içeriği hakkında çekincesi olan tacirin ödemeyi yapmaması veya ihtirazı kayıt koyarak ödeme yapması gerektiğinin bilmesi gerektiği, ne var ki davacı tarafından böyle bir yol izlenmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde bu talebin de reddine karar vermek gerekmiştir. Son olarak; davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 4.340,30 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 3.912,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 57.499,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır