İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/477 E. 2025/335 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/477 Esas KARAR NO:2025/335 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/07/2022 KARAR TARİHİ:28/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Gaz ile davalı ... arasında 09/02/2015 tarihinde‘‘... Kasabası ...’’ adresindeki akaryakıt istasyonunun işletilmesi için Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol, Ürün Alım Taahhütnamesi imzalandığını, davalı ...'in müvekkili ... Gaz ile akdetmiş olduğu anlaşma ve imzaladığı yükümlülükler kapsamında müvekkili ... Gaz'ın kar mahrumiyeti alacağı söz konusu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davacı müvekkilin alacaklı olduğu döviz cinsinden tutara taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren faiz işletilmesine ve gecikme faizinin hesabında ilgili para cinsinden alacaklar için kamu bankalarının bir yıl vadeli kredilere uyguladığı faizin esas alınmasına, tespit edilecek alacak tutarının şimdilik 1000 Amerikan Dolarının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ve ödeme tarihindeki TGMB döviz satış kuru karşılığı hesap edilecek Türk Lirası karşılığının davalı borçlu tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili asliye ticaret mahkemesi davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi olduğunu, bu nedenle iş bu dava yetkisiz Mahkemede açıldığını, hak düşürücü süre olan dava açma süresi geçtikten sonra açılan bu davanın süreden reddi gerektiğini, davanın süresinde ve usulüne uygun açılmadığını, davacı ile müvekkili arasında 09/02/2015 tarihli bayilik sözleşmesi ve taahhütname imzalanmış olsa da, müvekkilinin ticari hayatında beklenilmeyen durumlar geliştiğini, davacı şirketle söz konusu sözleşmeler imzalandıktan sonra, müvekkiline ait petrol bayisine gaz tesisatı, akaryakıt tesisatı, davacı tarafından kurulmuş ve bedelleri ödendiğini, ancak ekonomik kriz sebebiyle 2016 yılı 10.ayında müvekkiline ait petrol bayisi tamamen kapanmış işleyemez hale geldiğini, daha sonrasında devam den pandemi sebebiyle ekonomisini toparlayamamış ve petrolü tekrar aktif hale getiremediğini, petrol bayisinin kapanmasının hemen akabinde davacı şirket otomasyonu, pompaları, jeneratörü, fiyat panosunu ve giydirmesini tamamen söküp almış petrolü boşaltıldığını, bunun üzerine petrol halen kapalı olup atıl halde olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER: Davacı yan delil olarak; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, Taahhütnameler, İhtarnameler, Ticari defter ve banka kayıtları, Faturalar, Resmi kurum ve kuruluş kararları, Bilirkişi incelemesi, Keşif, tanık, yerinde inceleme, Banka ve tapu kayıtları ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı yan delil olarak; Sözleşme ve ekleri, tüm resmi belge ve bilgiler, makbuzlar, resim, tanık, yemin, faturalar, resmi kayıtlar, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Standart otogaz bayilik sözleşmesi uyarınca kar mahrumiyeti ve cezai şart istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 24/03/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiği, davalı vekili tarafından sunulan 22/03/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı ile müvekkili arasında sulh sağlandığını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu, bu hususta vekaletnamede özel yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, talep olmadığından davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar kanununun 22. Maddesi gözetilerek 2/3 oranında hesap edilen 410,26-TL ilam harcının peşin yatırılan 298,69-TL harçtan mahsubu ile 111,57-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf talep etmediğini beyan ettiğinden davalı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.28/04/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı