İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/593 E. 2024/508 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/593 Esas KARAR NO:2024/508 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:05/11/2020 KARAR TARİHİ:08/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı minibüsün Kırıkhan istikametinden Yalangoz istikametine seyri sırasında ... plakalı sayılı askeri çekici-yarı römorkun sol arka kısımlarına çapması neticesinde çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL tedavi gideri masrafı, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 400,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dosya arasına alınan bilirkişi raporun istinaden davalı ... Sigorta Anonim Şirketine açmış oldukları davayı ıslah ederek 316.469,86-TL'nin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini, alacağa temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını da yatırmamış olduğu görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 13.02.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 05/12/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 330.000-TL olup, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine başvurmuş olup nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlanmış, hazırlanan rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna, %1,8 teknik faiz, davacının %10 maluliyet oranına ve sigortalı araç sürücümüzün %50 kusur oranına istinaden 24/12/2019 tarihinde toplam 43,530.14-TL tazminat ödemesi yapılmış, hasar aşamasından yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğu sona ermiş, bu nedenle de başvuru sahibinin söz konusu talebinin reddi gerektiğini, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödeme tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporuna istinaden tazminat ödemesi yapıldığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, gerçekleşen kazada sigortalıların kusuru bulunmamakta, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacının kaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği tüm zararları ispat etmesi gerektiğini, maluliyet oranının adli tıp kurumu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi masrafından sorumlu olmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte zarar hesabının yapılarak aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, sigorta başvuru dilekçesi, tanık, bilirkişi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalılar delil olarak; trafik kazası sonucu tutulan tüm tüm kayıt ve belgeler, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, poliçe, yargıtay kararları, aktüerya raporu, ve sair delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu: Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle; dosya aktüer bilirkişi... ve kusur bilirkişisi Dr.Öğr.Üyesi Yüksek Müh. ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; I- Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davalı ... Sigorta A.Ş.’ye Trafik sigortalı, ... plaka numaralı, askeri çekicinin dava dışı sürücüsü ...’ın, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığını, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye Trafik sigortalı, ... plaka numaralı minibüsün dava dışı sürücüsü ...’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu, II- Tazminat Yönünden Sonuç: Adalet Bakanlığı ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... sayı, ve 29.12.2022 tarihli Raporunda; 13.02.2018 tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan 20.02.1999 doğumlu, ...'ın; bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin (geçici işgöremezlik) 135(yüzotuzbeş) gün olduğu, günlük ihtiyaçlarının giderilmesinde bir başkasının bakımına muhtaç olduğu sürenin ise 45 (kırkbeş) gün olduğunu,kişinin sürekli iş göremezlik özürlülük oranının %6(yüzdealtı) olduğu kanaatine varıldığını, davacı ...’ın 13.02.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 135 gün Geçici İş göremezlik dönem zararının 7.214,40 TL, % 6 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 460.660,30 TL olmak üzere toplam zararının 467.874,70 TL ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen tutarın rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası davacının bakiye zararı; 410.273,00 TL olabileceğini, 45 gün bakım giderinin 3.044,25 TL olacağını, 24.12.2019 ÖDEME tarihi itibariye davacının 135 gün Geçici İş göremezlik dönem zararının 7.214,40 TL, % 6 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 69.243,27TL olmak üzere toplam zararının 76.457,67 TL olacağı hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından 24.12.2019 tarihinde yapılan ödemenin tenzili sonrası bakiye maddi zararının 32.927,53 TL olabileceğini, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin bakiye teminat limiti: = 316.469,86 TL olduğunu, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; 13/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderine yönelik maddi tazminat talebine ilişkin davadır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Davacı başlangıçta 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL tedavi gideri masrafı, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 400,00-TL tazminat talebinde bulunmuştur Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13/02/2018 günü, saat 19:45 sıralarında, Hatay, Kırıkhan, Yalangoz Mahallesi’nde, dava dışı sürücü ... (1966) yönetiminde, 31-07 kontrol kesim no.lu, iki yönlü trafiğe açık il yolunu takiben, Kırıkhan’dan Yalangoz Mahallesi istikametine doğru seyretmekte olan, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, Transit tip, 2000 model minibüs, ön kısmı ile, Km:10+300’de, önünde, sağ şeritte duraklama halinde bulunan, dava dışı sürücü ... (1968) idaresindeki, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, ... (...) plaka numaralı, askeri çekicinin arkasına bağlı, yarı römorkun (3,80 metre genişlikteki ve üzerine zırhlı araç yüklü) sol arka kısmına çarpmış, olay sırasında, ... plaka numaralı minibüste yolcu olarak bulunan, davacı ... (1999) yaralanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Davalı sigorta şirketlerinin tazminat sorumluluğu; her bir sigorta şirketi yönünden sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru oranındadır. Kusur tespiti yönünden yapılan incelemede; Adli Tıp Kurumu, Ankara Trafik İhtisas Dairesi uzmanlarınca, Kırıkhan Hazırlık Bürosu’nun ... Soruşturma sayılı dosyası için tanzim olunmuş, 28/06/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda, sürücü ...’ın, sağ şeritte zorunlu olarak duraklama yaptığında, aracının dörtlü ikazlarını kaza öncesi yakmış olması (I. HAL) ve sürücü ...’ın, sağ şeritte zorunlu olarak duraklama yaptığında, aracının dörtlü ikazlarını kaza öncesi yakmamış olması (II.HAL) durumlarına göre, iki seçenekli kusur değerlendirmesi yapılmış, I. HALDE: Sürücü ...’in, sevk ve idaresindeki minibüs ile, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı meskun mahal dışında, Kırıkhan istikametinden Yalangoz istikametine, çift yönlü il yolunda, sağ şeritte seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkati vermemiş, seyrini far ışığı altındaki görüş mesafesini kontrol altında tutacak şekilde sürdürmemiş, ön ilerisini, aynı istikamette sağ şeritte zorunlu nedenle, uygun arka ışık donanımı ve reflektörü mevcut halde duraklayan çekici-yarı römorku zamanında fark etmeyip, römorka sağ şeritte arkadan çarptığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketi ile, asli kusurlu olduğu, Sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki, ... plaka sayılı askeri çekici-yarı römork ile, konvoy halinde seyri sırasında, olay mahalline geldiklerinde, zorunlu olarak yol üzerinde durakladıkları sırada, arkadan gelen sürücüleri uyarmak bakımından dörtlü ikazlarını yaktığı, yarı römorkun arka kısmında görünürlüğünü sağlayan reflektör bulunduğu anlaşılmış olup, oluş şartlarında meydana gelen olayda, kusuru bulunmadığı, II.HALDE: Sürücü ...’in, sevk ve idaresindeki minibüs ile, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı meskun mahal dışında, Kırıkhan istikametinden Yalangoz istikametine, çift yönlü il yolunda, sağ şeritte seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkati vermemiş, seyrini far ışığı altındaki görüş mesafesini kontrol altında tutacak şekilde sürdürmemiş, ön ilerisini, aynı istikamette, sağ şeritte zorunlu nedenle duraklayan yarı römorkun, köşe kısımlarında reflektörü mevcut olan, ancak dörtlü ikazları yanmayan, bu hali ile geç farkettiği çekici-yarı römorka sağ şeritte arkadan çarptığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketi ile, kusurlu olduğu, Sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki, ... plaka sayılı askeri çekici-yarı römork ile, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı meskun mahal dışında, iki şeritli il yolunda, diğer askeri araçlar ile konvoy halinde seyri sırasında, olay mahalline geldiklerinde, zorunlu nedenle, yol üzerinde, sağ şeritte durakladıkları sırada, arkadan gelen sürücüleri uyarmak bakımından, dörtlü ikazlarını yakmamış olduğu, yarı römorkun arka kısmında görünürlüğünü sağlayan reflektör bulunduğu, ancak bu hali ile alması gerekli önlemleri yeterince almadığı, dörtlü ikazlarını yakmayıp, arkadan gelen sürücülerin seyir durumunu tehlikeye düşürdüğü anlaşılmış olup, dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmemekle, olayda, kusurlu bulunduğu ifade edilmiştir. Mahkememizce de uygun bulunan hükme esas alınan 27/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise; Kaza akabinde düzenlenmiş Trafik Kazası Tespit Tutanağında, “... plaka numaralı askeri çekicinin yarı römorkunun kaza yerinde incelenmesi sonunda, yarı römorkun arka sinyal lambalarının çalışır vaziyette olduğu, arka kısımda iki adet reflektör bulunduğu, ışık donanımının eksiksiz olduğunun görülerek tespit edildiği” belirtilmiştir. Dava dosyası içinde, bu tespitin aksini kanıtlar nitelikte kesin bir bilgi mevcut değildir. Bu durumda, tepe lambası ile dörtlü ikaz lambalarının yandığı ve arka kısımda iki adet reflektör bulunduğu tespit edilen, ... plaka numaralı askeri çekicinin yoldaki varlığının, yatay güzergahta düz, düşey güzergahta eğimsiz yolda, arkadan gelen sürücüler tarafından, yeterli uzaklıktan farkedilmesi ve zamanında tedbir alınarak kazanın önlenmesi mümkün görülmekte, sürücü ...’ın, olayda, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığının mütalaa olunduğu, ... plaka numaralı minibüsün sürücüsünün, aydınlatma bulunmayan yolda, gece karanlığında seyrederken, farların ışığı altında, önünde gidişine açık olduğunu gördüğü en kısa mesafe içinde durabilecek şekilde hızını ayarlaması ve seyri sırasında müteyakkız davranması gerekirken, bu hususlara riayet etmediği, mevcut yol ve görüş şartlarına göre yüksek seviyede bir hızla seyrettiği, yola gereken dikkati vermediği, bir konvoy dahilinde, sağ tekerlekleri banket üzerinde olacak şekilde sağ şerit üzerinde, tepe lambası ile dörtlü ikaz lambaları yanar vaziyette duraklamış olduğu anlaşılan ve arka kısımda iki adet reflektör bulunan çekiciyi zamanında farkedemediği ve etkin tedbir alamadan bu araca çarptığı açıklık kazanmaktadır. Sürücü ...’in, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine ve aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma zorunluluğuna aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, birinci (asli) derecede ve tam etkili olduğu kanaatine varıldığı, kaza akabinde düzenlenmiş, 13/02/2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen kural ihlali ve kusur durumu ile, Adli Tıp Kurumu, Ankara Trafik İhtisas Dairesi uzmanlarınca tanzim edilmiş ve iki seçenekli kusur değerlendirmesi yapılmış olan, 28/06/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda, sürücü ...’ın, sağ şeritte zorunlu olarak duraklama yaptığında, aracının dörtlü ikazlarını kaza öncesi yakmış olması hali (I. HAL) için belirtilmiş kusur gerekçeleri ve kusur durumunun isabetli bulunduğunun değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporuna göre meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü ...’ın zorunlu olarak duraklama yaptığı ve gerekli önlemleri aldığı anlaşılmakla kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücü ...’in ise tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine ve aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma zorunluluğuna aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, birinci (asli) derecede ve tam etkili olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2022 tarihli 2021/12928 esas ve 2022/6341 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; trafik kazası nedeni ile düzenlenecek maluliyet raporlarının kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, ayrıca çoçuklar için 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çocuklar için Özel Gereksinim Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir. Eldeki davada 13/02/2018 günü meydana gelen kazada davacının maluliyeti kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 29/12/2022 tarihli raporunda belirtildiği üzere, meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı ...'ın sürekli iş göremezlik (özürlülük) oranının % 6, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 135 gün olduğu, 45 gün süreyle başkasının bakımına muhtaç olduğu anlaşılmıştır. Davacı, kazada yaralaması sebebiyle, davalı sigorta şirketlerinden tazminat talebinde bulunmaktadır. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu yönünden yapılan incelemede; yukarıda izah edildiği üzere bu sigorta şirketine sigortalı ... (...) plakalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin de zarardan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu yönünden yapılan incelemede ise yukarıda izah edildiği üzere bu davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün olayda tam (%100) kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi... tarafından düzenlenen 27/07/2023 tarihli rapor ile rapor tarihi itibariyle davacının 135 gün geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zararının 7.214,40 TL, %6 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 460.660,30 TL, 45 gün bakım giderinin 3.044,25 TL olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. 24/12/2019 tarihinde davacıya 43.530,14 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin rapor tarihi itibariyle güncel değerinin 57.601,70 TL olduğu rapor tarihi itibariyle davacının bakiye zararının (467.874,70 TL - 57.601,70 TL) 410.273,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan 27/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre ödeme tarihi itibariyle davacının 135 gün geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zararının 7.214,40 TL, %6 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 69.243,27 TL olmak üzere bu iki kalem yönünden toplam zararının 76.457,67 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 43.530,14 TL ödemenin tenzili sonrası davacının bakiye zararının 32.927,53 TL olduğu dolayısıyla yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının zararını karşılamadığı anlaşılmıştır. Ancak davalı ... Sigorta vekili tarafından 11/08/2023 tarihli dilekçe ekinde makbuz ve ibraname başlıklı evrak bir kısım eklerini sunmuştur. Davacı vekili Av. ... tarafından düzenlenen 27/04/2021 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı evraka göre ödenecek meblağ 50.055,68 TL olarak kararlaştırılmış ve "... SİGORTA A.Ş. nezdinde ... numaralı Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinden karşılanması amacıyla açmış olduğumuz, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. dosyasında, davalı ... Sigorta A.Ş. ile yukarıda yazılı tazminat tutarı (aşağıda ödemenin detaylı hesap tablosu bulunmaktadır) üzerinden anlaşma sağlanmıştır. ... SİGORTA A.Ş. tarafından yapılacak ödeme nedeniyle ... SİGORTA A.Ş.'nin Ve sigortalısı için (poliçe gereği sorumlu olunan tutar kadar) başkaca bir sorumluluğu“ kalmayacağını, hasara, hasar dosyasına ve poliçeye konu alacaklarımız yönünden, fazlaya ilişkin ve / veya faiz talebi, asli ve fer'ileri kapsamında ve sair harhangi başkaca bir nam altında da bir hak ve talebimizin olmadığını, olmayacağını ... SİGORTA A.Ş. ye karşı herhangi bir itiraz, defi ve her ne nam altında olursa olsun herhangi bir talep, dava ileri sürmeyeceğini, İstanbul 11, Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. dosyasındaki lazminat taleplerimizden ... SİGORTA A.Ş., sigortalısı ve sürücüsü yönünden feragat edeceğimizi kabul, beyan ve taahhüt ederiz. Fazlaya ilişkin hak, alacak ve talepler ile işbu hasara ilişkin her türlü dava ve hukuki işlem başlatmaya ilişkin taleplerimizden, istinaf ve temyiz hakkımızdan feragat ettiğimizi kabul beyan ve imza ederiz" şeklinde imzalı beyanda bulunduğu, mahkememizce 02/10/2023 tarihli celse 2 nolu ara karar ile davacıya bu hususta beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin sunulan evrakların makbuz hükmünde olduğunu, kendilerine yapılan ödemenin makbuz hükmünde kabul edilerek yapılacak hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, davalı sigortanın kendilerini yanılttığını, bu durumun hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, müvekkilinin gabine düşeceğini, sulh protokolü bulunmadığını beyanla davalı sigortanın savunmasını kabul etmediğini beyan etmiş, söz konusu ibranamede kararlaştırılan ödemenin yapıldığını ikrar etmiştir. İbraname incelendiğinde davacı tarafın fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadığı gibi açıkça fazlaya ilişkin hak ve alacaklarından feragat etmiştir. Öte yandan davacı vekili ıslah için süre istemiş 25/03/2024 tarihli celse 1 nolu ara karar ile kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmamasının sonucu hatırlatılmış ancak kesin süre geçtikten sonra 08/07/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, harç da yatırmadığı anlaşılmakla ıslah yapılmamış gibi yargılamaya devam olunmuştur. Sonuç olarak davacı vekili tarafından düzenlenen 27/04/2021 tarihli ibranameye göre davacının kararlaştırılan bedeli davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsil ettiği, fazlaya ilişkin hakkında da feragat ettiği, başlangıçta belirlenen dava değeri dikkate alındığında yargılama esnasında yapılan ödeme ile davanın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yargılama gideri yönünden ise davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yargılama esnasında yapılan ödeme ve delil durumu itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davanın ... sigorta A.Ş yönünden reddine, 2-Davanın ... Sigorta A.Ş yönünden konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 -TL ilam harcından, başlangıçta yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 373,20-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 400,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınıp davacıya verilmesine, 5-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak maliyeye gelir kaydına, 9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2024 Katip ... E-imzalı Hakim ... E-imzalı