İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/225 E. 2024/758 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/225 Esas KARAR NO :2024/758 DAVA:Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ:08/04/2024 KARAR TARİHİ:06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ... marka T7 Tip, 2018 model ... şasi/seri no'lu ve motor no'su okunamayan iş makinesini (hidrolik delici) 30/03/2023 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığını, söz konusu iş makinasının anahtarlarının ve kendisinin davacı nezdinde olup makinenin davacıya ait olduğunu, dava konusu iş makinesinin tescilli bir araç olmadığını, anahtar teslimi ile zilyetliğinin ve mülkiyetinin kazanan davacının makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu, fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini, işbu iş makinesinin halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini, bu sebeple davacının oldukça büyük mağduriyetler yaşadığını, iş makinelerinin halihazırda "..." adresinde bulunduğunu, işbu iş makinesinin davacı ... ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmesini arz ve talep etmektedir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde dava konusu iş makinesinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istediğini, davadan henüz haberdar olunduğunu, davacının belirtilen ve dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makinesinin gerçekten mezkur fatura ile davalı tarafça davacıya satıldığını, teslim edildiğini, mülkiyetinin ve zilyetliğinin davacıya geçtiğini, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde dava konusu iş makinesi ile ilgili beyan ettiği hususların doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini, davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verilmediğini, bu sebeple aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacının davasını kabul ettiklerini, yokluklarında karar verilerek davanın kabulüne karar verilmesini, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine karşı yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Denetim Daire Başkanlığı'ndan gelen davacıya ait 2023 yılı Ba-Bs formlarının dosya arasına alındığı, Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen davalıya ait 2023 yılı Ba-Bs formlarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 05/11/2024 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan ederek duruşma günü beklemeden davalının davayı kabulü doğrultusunda davanın kabulünü ayrıca dosyanın bilirkişiye tevdiine ilişkin ara karardan dönülmesine karar verilmesini talep etmiş olup davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücret talebinin bulunmadığını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın mülkiyetin tespiti ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisi mahkememize vermiş olduğu dilekçe ile davacının dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makinesinin gerçekten mezkur fatura ile kendileri tarafından davacıya satıldığını, teslim edildiğini, mülkiyetinin ve zilyetliğinin davacıya geçtiğini, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde dava konusu iş makinesi ile ilgili beyan ettiği hususların doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini beyan etmiş olduğu anlaşıldığından davalı tarafın davayı kabul beyanı da dikkate alınarak davanın kabulüne, ... marka T7 Tip, 2018 model ... şasi/seri no'lu ve motor no'su okunamayan iş makinesinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -... marka T7 Tip, 2018 model ... şasi/seri no'lu ve motor no'su okunamayan iş makinesinin davacıya ait olduğunun tespitine, 2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.060,58-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.015,15-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.045,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Talep doğrultusunda davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.06/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır