İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/115 E. 2024/620 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/115 Esas KARAR NO : 2024/620 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/02/2024 KARAR TARİHİ:17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25.05.2023 tarihli ... Restaurant Ürünü Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme ve akaryakıt alma olanağı sağlanılan sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar sözleşmelerin konusunu oluşturduğu, davanın konusunu oluşturan alacak, yukarıda belirtilen sözleşmelerden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığı, müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için 02.08.2023 tarihinde.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca, yetkiye ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında cari bir ticari ilişki olduğu, müvekkili şirket tarafından ediminin yerine getirildiği ancak davalı şirket tarafından ilgili sözleşmeye istinaden karşı ediminin yerine getirilmediği, işbu ticari ilişkiden doğan ve icra takibi tarihi olan 07.08.2023 de toplam 46.000,00 TL alacağın mevcut bulunduğu, icra takibinden sonra 3.031,44-TL tutarında tahsilat sağlandığı, takipten sonra ödenen kısmın da icra vekalet ücreti hesaplamasında esas alınması gerektiği, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, davalı şirketin 2023 yılı BA formları, uyuşmazlık konusu fatura dosya içerisine alınmıştır. Dosyanın talimat yolu ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği ve 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin incelenen defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı, davacı alacağı asıl alacak yönünden 46.000,00 TL olduğu, (Takipteki asıl alacak miktarı aynıdır.) işlemiş faiz yönünden 527,06 TL olduğu, davalının takip sonrası yapmış olduğu 3.031,44 TL ödeme düşüldüğünde 42.968,56 TL asıl alacak bulunduğu şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller, bilirkişi raporu, davacı tarafın ticari defterleri, faturalar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 25.05.2023 tarihli ... Restaurant Ürünü Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme ve akaryakıt alma olanağı sağlanılan sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların sözleşmelerin konusunu oluşturduğu, davanın konusunu oluşturan alacağın, yine sözleşmelerden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığı, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için 02.08.2023 tarihinde.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin borca, yetkiye ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile; dava konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiş ise de; ... VERGİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI tarafından gönderilen yazı eklerine göre, davalı şirket (alıcı olarak) Ba formunda "davacıdan 4 adet fatura ile KDV hariç 44.444,45 TL (KDV dahil 46.000,00 TL tutmaktadır) mal/hizmet satın aldığını" beyan ettiği, davalı şirketin, faturaları düzenleyen firmanın ünvanı, vergi kimlik no.su, kaç adet olduğu, KDV hariç kaç TL olduğu gibi bilgileri doğru bir şekilde Ba formunda beyan etmesi nedeniyle, takibe dayanak faturaları tebliğ aldığının kabulünün gerektiği, yine davacı tarafın beyanından takipten sonra 3.031,44 TL tahsil ettiğinin tespit edildiği, neticede davalı tarafın dava tarihi itibari ile davacıya takipteki miktar kadar borçlu olduğu anlaşıldığından; davanın kabulüne, davalının.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, faiz ile takipten sonra yapıldığı beyan edilen 3.031,44 TL alacağın infaz aşamasında dikkate alınmasına, Yine alacağın likit olduğu, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşıldığından asıl alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; 1-Davanın kabulüne, davalının.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, faiz ile takipten sonra yapıldığı beyan edilen 3.031,44 TL alacağın infaz aşamasında dikkate alınmasına, 2-Asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.935,18 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 500,66 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.434,52‬ TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-3.120 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.282 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 500,66 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır