İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/585 E. 2024/717 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/585 Esas KARAR NO :2024/717 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2023 KARAR TARİHİ:15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine davacı şirkete olan borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalıların borca itiraz etmesi sebebi ile takibin durdurulduğunu, davacı tarafça arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşılamama ile sonuçlandığını, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın tamamen haksız ve dayanaksız olup itirazın iptalini gerektirdiğini, davacı şirket ile davalı şirketler tarafından kurulan adi ortaklık olan ... ve ...Ortaklıklığı Ticareti İşletmesi arasında "..." adresinde bulunan ... projesi için 3 adet asansörün davacı şirket tarafından temin, montaj v e teslimi hususunda 18/10/2017 tarihli sözleşme ve 17/04/2019 tarihli ek protokolün imzalandığını, davacı şirketin ilgili sözleşme ile üstelendiği asansörlerin teminini, montajını ve teslimine ilişkin yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, asansörü davalı tarafa teslim ettiğini, 3 adet asansörden biri için asansörün çalışır ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğine ilişkin 21/11/2019 tarihli geçici kabul tutanağının düzenleşmiş olduğunu, asansörlerin ikisinde aksaklık tespit edildiğini, eksik teslim formunun tutulduğunu, davacı şirket tarafından bütün eksiklikleri tamamlanan ve yeşil etiket alınan asansörlere yönelik ruhsat başvurusunun 29/09/2017 tarihinde ... Belediyesi'ne yapıldığını, ilgili 3 adet asansörün tescil belgelerinin düzenlendiğini, davacı şirketin tüm yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, davalıların montaj sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğini, davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.349,46 Euro'luk kısmının iptalini, takibin, takip talebindeki şartlarla birlikte devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın icra takibinde 18/10/2017 tarihli sözleşmeye göre 1008 EURO'nun ödenmediğini belirttiğini, ancak 1008 EURO LEASİNG firması tarafından 09/12/2021 tarihinde davacıya ödendiğini, 18/10/2017 tarihli sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen montaj bedelinin 11.200 EURO karşılığında taraflarına 29/11/2019 tarihli 81.656,05 TL meblağlı faturanın keşide edildiğini, bu fatura karşılığının 14/04/2020 tarihinde 43.650,00 TL ve 18/05/2020 tarihinden 42.000,00 TL olmak üzere toplam 85.650,00 TL olarak davalı tarafından çekler ile ödendiğini, davalının tüm borcunu ödediği halde davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini yapmış olduğunu ve işbu davayı açtığınıi davalının davacıya hiçbir borcu olmadığından haksız davanın reddini, kötü niyetle yapılan takip nedeni ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava konusunun, davacının cari hesap ilişkisi nedeni ile davacı tarafça davalı taraf aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... ESAS sayılı dosyasına yapmış olduğu takibe davalı tarafça vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının UYAP suretinin dosya arasına alındığı, İstanbul Yenibosna ve Şişli Vergi Dairesi'nden gelen BA-BS formlarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosya Mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 24/06/2024 tarihli raporda özetle ; Sureti dava dosyasında bulunan 18/10/2017 Tarihinde satıcı sıfatıyla davacı firma ... San.Tİc.A.Ş. İle alıcı sıfatıyla ... ve ...Ortaklığı Ticari İşletmesi arasında 14 sayfa ve 16 madde alt bent ve teknik bilgilerden oluşan , yazılı adi sözleşme yaptıkları, Davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak, 2017-2018-2019-2020 yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, E-Defter sisteminde yalnızca Envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davalının 2017-2018-2019-2020 yılları Envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2017-2018-2019-2020 açılış kapanış dönemi beraatının bulunduğu — bu itibarla HMK 222 Md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 Md. Gereğince mevcut haliyle Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile olan hesap hareketlerini ...- SY1137&M1306 PKATO VE MYA METSEL Cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, Davacı firmanın davalı firma adına yapılan cari hesap ekstre kayıtlarına göre TL olarak 645.422,00 TL borçlandırıldığı 711.209,93 TL alacaklandırıldığı ve (645.422-711.209,93)-65.787,93 TL fazladan ödeme aldığı, yapılan ödemenin sözleşme gereği finansal kiralama şirketi tarafından yapıldığı, sözleşmede belirtilen ödemenin EURO cinsinden yapılmasına istinaden davalı firmanın yabancı döviz cinsinden 100.800 EUR+KDV dahilinde kayıtlarda herhangi borcunun kalmadığı, Taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, tarafların ödemeyi EURO üzerinden anlaştıkları davacının ticari defterlerinde 29/11/2019 Tarihi itibariyle tarafların borç/alacak olmadıkları, sureti dava dosyasında bulunan davacı tarafından 29/11/2019 Tarihli ... numaralı açıklama kısmında 1 AD 630KG 1,75M/S 20 Duraklı 1 Ad 825kg 1,75m/s 20 Duraklı Asansör 1000kg 1,6m/s 20 Duraklı Asansör Montaj Bedeli “ olarak davalı firmaya 11.200 EUR+%18 13.216 EUR KDV Dahil olmak üzere, 336 EUR iskonto ederek 12.880 EUR fatura tanzim ettiği, 1 EUR=6.33960 TL alındığı (12.880*6.33960) 81.654,05 TL borçlandırıldığı, Davalı firma tarafından vadesi 15/04/2020 43.650 TL , vadesi 20/05/2020 42.000 TL çeklerle ödeme yaptığı, davacı tarafından (43.650/7.3954) 5.902,32 EUR, (42.000/7.4624) 5.628,32 EUR olarak kayıtlara alındığı davalı tarafından toplamda davacıya (5.902,324+5.628,32) 11.530,34 EUR ödeme yaptığı, Davalı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak, 2017-2018-2019-2020 yıllarında tasdike tabi olduğu açılış tasdikleri olan yevmiye, envanter, defteri kebirlerin açılış noter tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, 2017-2018-2019-2020 yıllarındaki yevmiye kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 Md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 Md. Gereğince mevcut haliyle Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalı firmanın incelenen ticari defterlerinde davacı yan ile olan hesap hareketlerini 320.T.50 ... ... A.Ş. Cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, Davalı firma tarafından 14/11/2017 Tarihinden 07/01/2020 tarihine kadar farklı tutarlarda borç ve alacaklandırıldığı. davacı firmanın 464.616,85 TL alacaklandırıldığı, 391.478,29 TL borçlandırıldığı (464.616,85-391.478,29) 73.138,56 TL davalının borcunun olduğu, Davalı tarafından vadesi 15/04/2020 43.650 TL, vadesi 20/05/2020 42.000 TL çeklerle ödeme yaptığı, davacı tarafa çeklerin 07/01/2020 tarihinde yasal defterinde kayıt alındığı, davacıya toplamda (42.000+43.650) 85.650 TL 07/01/2020 Tarihi itibariyle ödeme yaptığı üzere 07/01/2020 Tarihinde davalı tarafından borca karşılık verilen çeklerin kayıt tarihindeki bedellerin TCMB EUR efektif satış kuru :6,6939 TL 85.650/6.6939 12.795,24 EUR olduğu, Hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasında yapılan kayıtlar incelendiğinde dava konusu oluşturan alacağı/borcun davalı tarafından yapılan ödemenin çek ile yapıldığı ödemenin 07/01/2020 Tarihinde vadeleri 15/04/2020 ile 20/05/2020 tarihlerinde olduğu, davacı firma tarafından EUR cinsinden değerlendirmenin ödemenin yapıldığı tarih olan 07/01/2020 tarihinin değil çeklerin vade tarihi olan 15/04/2020 ve 20/05/2020 tarihlerini esas aldığı ve davalının EUR borcundan mahsup edildiği, vade tarihi değerlemesi ile davalının 1.349,36 EUR, kayıt tarihinin esas alınmasında 84,77 EUR borcunun olduğu, kayıtların Türk Lirası cinsinden yapıldığından değerlemenin döviz cinsinden olması kaynaklı değerleme farkının faturalandırılmasın gerekeceği kanaatinde olduklarına ilişkin tespitte bulundukları anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, taraflara ait ticari defterler, fatura ve irsaliyeler, BA-BS formları, alınan bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı vekilinin, müvekkili şirket ile davalı şirketler tarafından kurulan adi ortaklık olan ... ve ...Ortaklıklığı Ticareti İşletmesi arasında "..." adresinde bulunan ... projesi için 3 adet asansörün davacı şirket tarafından temin, montaj ve teslimi hususunda 18/10/2017 tarihli sözleşme ve 17/04/2019 tarihli ek protokolün imzalandığını, davacı şirketin ilgili sözleşme ile üstelendiği asansörlerin teminini, montajını ve teslimine ilişkin yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, asansörü davalı tarafa teslim ettiğini, 3 adet asansörden biri için asansörün çalışır ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğine ilişkin 21/11/2019 tarihli geçici kabul tutanağının düzenleşmiş olduğunu, asansörlerin ikisinde aksaklık tespit edildiğini, eksik teslim formunun tutulduğunu, davacı şirket tarafından bütün eksiklikleri tamamlanan ve yeşil etiket alınan asansörlere yönelik ruhsat başvurusunun 29/09/2017 tarihinde ... Belediyesi'ne yapıldığını, ilgili 3 adet asansörün tescil belgelerinin düzenlendiğini, davacı şirketin tüm yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, davalıların montaj sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğini, davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.349,46 Euro'luk kısmının iptalini, takibin, takip talebindeki şartlarla birlikte devamına, % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin yabancı para cinsi Euro üzerinden 112.000,00 Euro+KDV olarak anlaşıldığı, bu minvalde sözleşme alacağına mahsuben davalı tarafça ödemelerin yapıldığı, en son davalı tarafça kalan bakiye alacak nedeni ile davacıya 15/04/2020 keşide tarihli 43.650 TL ve 20/05/2020 keşide tarihli 42.000 TL bedelli çeklerle toplamda 85.650,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın iş bu çekleri 07/01/2020 tarihinde ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, dolayısı ile çeklerin tahsil edildiği tarihteki kur ile çeklerin vade tarihindeki kur arasındaki fark nedeni ile taraflar arasında 1.349,36 Euro bakiye fark oluştuğu, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı defterlerine göre 1.349,36 Euro, davalı tarafın ticari defterlerine göre ise 84,77 Euro bakiye alacak kaldığı, açıklandığı üzere taraflar arasındaki ihtilafın kur farkından kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin yabancı para cinsinden yapıldığı ve ödeme tarihi itibari ile kalan bakiyenin itirazın iptali talep edilen miktar kadar olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, alacağın likit olduğu ve davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 42.811,47 TL nin % 20'si olan 8.562,29 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... ESAS sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.349,36 EURO ve takipte talep edilen faiz üzerinden devamına, -Asıl alacak olan 42.811,47 TL nin %20'si olan 8.562,29 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.664,05-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 451,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.212,55-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 451,50-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.636,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.587,50TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır