İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/571 E. 2024/67 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/571 Esas KARAR NO :2024/67 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/09/2023 KARAR TARİHİ:25/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın aboneliğinde olan ... Mah. Fatih Cad. No:16/A ... adresinde bulunan tesisatta 03/03/2023 tarihinde müvekkil şirket ... çalışanlarının yapmış oldukları keşifte, "ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik kullanmak" suretiyle kaçak enerji kullanımı yapıldığı tespit edildiğinden H/... seri numaralı kaçak zaptının düzenlendiğini, davacı şirketin görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımın tespit edildiği esnada davalının abone olarak kullanımında olan iş yerinde kaçak elektrik tüketimini gösterir görüntüler video olarak da kayıt altına alındığını, ilgili video kaydı ve dosya kapsamına sunulan fotoğraflar incelendiğinde, davalının"ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik kullanmak" suretiyle kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği hususunun açıkça anlaşılacağını, dava konusu H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit tutanaklarına istinaden EPTHY hükümleri çerçevesinde hesaplama yapılarak 04.09.2022 - 03.03.2023 tarihleri arasında 180 günlük süre için 16.03.2023 son ödeme tarihli 486.145,02 TL bedelli kaçak elektrik faturası, 03.03.2023 - 04.09.2022 tarihleri arasındaki 185 günlük süre için 16.03.2023 son ödeme tarihli 130.517,24 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik tutanakları düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olduğunu, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, bu hususun yargı kararları ile de sabit olduğunu, nitekim tutulan tutanakların gerçeğe uygun olduğunun çekilen video görüntüleriyle de sabit olduğunu, dava konusu borca istinaden davalı aleyhine tutanağa istinaden zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı toplam 616.662,26 TL faturanın tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 627.577,19 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile de ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacı kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatasının bulunmadığını, Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinde gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, dava konusu alacağın kaçak tüketim tahakkuku ile tespit edilen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren asıl alacağa, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu uyarınca yıllık %30 ve değişen oranlardaki gecikme faizinin uygulanması gerektiğini, ayrıca işlemiş ve işleyecek faizlerin de %20 oranında KDV'sinin davalıdan tahsili gerektiğini, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımına ilişkin Elektrik Mühendisi ... tarafından Uzman Görüşü Mütalaası hazırlandığını, söz konusu Uzman Görüş Mütalaasından da anlaşılacağı üzere davacı şirket tarafından usulüne uygun bir şekilde tahakkuklandırılan faturalarda ve kaçak elektrik tespit sürecinde herhangi bir hatanın bulunmadığını, dava konusu H-... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının ve Video Kayıtlarına binaen tahakkuk ettirilen faturaların, son ödeme tarihleri geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacaklarının muaccel olup, rehin ile de temin edilemediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, hukuki güvence kapsamında, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek öncelikle davalı/borçlu tarafın taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyadan kaçak elektrik borcu iddiasıyla icra takibinde bulunduğu, icra takibine ilişkin, taraflarınca .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyadan menfi tesbit davası açıldığı gerekçesiyle haklı olarak itiraz edildiğini, davacının menfi tesbit davasının neticesini beklemeden iş bu davayı açmasının usul ekonomisine ve usul hukukuna aykırı olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, 16/03/2023 tarihinde davalının elektriklerinin haksız yere günlerce kesildiğini, bunun üzerine .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyadan tedbir talebinde bulunduklarını ve %15 teminat karşılığı tedbir kararı verildiğini, .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasından devam eden menfi tesbit davalarında da davacının tedbire ilişkin itirazlarının reddedildiğini, hal böyleyken davacının tekrar aynı konuda farklı davayla ihtiyat-i haciz talebinde bulunmasının iyiniyetle izah edilemeyeceğini, davacının söz konusu fotoğraf ve kamera kayıtlarının tek taraflı, davalı taraf çalışanınca iddia edilen zabıt ve fotoğraflar olduğunu, bu iddia ve tek taraflı ihdas edilen delil ve zabıtları kabul etmediklerini, iddiaların gerçek dışı olduğunu, kat'i hukuki delil olarak kabul edilemeyeceğini, davalının aylık elektrik tüketim faturalarını düzenli olarak ödediğini, işyerinin mütevazi bir şarküteri olduğunu, davalının ticarethanesinin girişi ile elektrik panolarının bulunduğu girişin ayrı yerler olduğunu, dükkanın elektik panosunun binanın girişinde olduğundan ,elektirk sayacının tamamen kendi kontrolü dışında olduğunu, yani bina girişinden bağımsız olan dükkanın elektrik panosunun bina sakinlerinin kontrolünde olduğunu, bina sakinlerin yabancı uyruklu olması ve su sıçraması gerekçesiyle elektrik panosunda yangın çıkmış ve elektrik kesintisi yaşandığını, panonun yanmasından ve yaşanan elektrik kesintisinden dolayı,üst katlarda oturan yabancı uyruklu bina sakinlerinin elektrikçi getirip tamir yaptırdıklarını, yapılan bağlantıların davalının bilgisi dışında olup sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, davalının kaçak elektrik kulllandığı hususunda, davacı şirketin elemanının subjektif ve tamamen tek taraflı tavrı neticesinde telafisi imkansız bir zararla karşılaştıklarını, davalının aylık elektrik faturalarının 2.202,92-TL iken, hayatın olağan akışına aykırı kesilen ve izahı olmayan fahiş,astronomik toplam 616.662,26-TL faturanın kesilmesinin akla hayale mantığa aykırı olduğunu, yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyete dayadığını belirterek tedbir talebinin ve davanın reddine davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, .... ATM'nin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, davalının SGK kayıtları, davacı tarafından kaçak elektrik kullanımına ilişkin video kayıtlarını içerir CD, vergi kayıtları, ... aboneliğine ilişkin kayıtlar dosya içerisine alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı tarafa karşı toplam 627.577,19 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ... davalının ..., davanın 04/04/2023 tarihinde açılan menfi tespit davası olduğu, 16/03/2023 tarihli ... seri numaralı 486.145.02-TL fatura ve 16/03/2023 tarihli ... seri numaralı 130.517,24-TL faturanın toplamı olan 616.662,26 TL borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesinin talep edildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava, itirazın iptali davasıdır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir. Mahkememizdeki iş bu dava ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, anılan yasanın 4. fıkrası uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkememizin iş bu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, taraflarının aynı olduğu, takibe konu asıl alacak miktarının 616.662,26-TL olduğu yine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da aynı faturalara ve aynı miktara ilişkin borçlu olunmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açıldığı, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği, dosyaların birleştirilerek inceleme yapılmasının usul ekonomisi bakımından önem arz ettiği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya önce açılan dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dosyamız ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası arasında HMK.'nun 166. maddesi gereğince fiili ve hukuki irtibat bulunması, yargılama ekonomisi ile birlikte farklı kararların önlenmesi amacıyla dava dosyamızın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine, 3-Yargılama giderleri ve sair ücretlerin anılan Mahkemece nazara alınmasına, 4-Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin birleşen mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır