İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/331 E. 2025/66 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/331 Esas KARAR NO :2025/66 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/05/2023 KARAR TARİHİ:23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 01/02/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Caddesi, No:8 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı şirket tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.560,61 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar mahallinde davalı şirket tarafından her hangi bir çalışmanın yapılmadığını, davacı tarafından 01/02/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... caddesi, No: 8 yapıldığı iddia edilen çalışmalar sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiği belirtilerek davalı şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, davacının her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etse de anılan mahallerde anılan tarihte davalı şirket tarafından herhangi bir çalışmanın yapılmadığını, davalı şirket tarafından çalışma yapıldığına ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba %18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça fatura kesildiğine KDV ödemesi yapıldığına dair bir belge sunulmamasına rağmen talep edilen hasar kalemi içinde KDV'nin de talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılmasının gerektiğini, soyut iddialarla açılmış olan davanın reddinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının UYAP suretinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.560,61 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişisine tevdi olunmuş, düzenlenen 11/04/2024 tarihli raporda; Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 4x16 mm2 kesitli kablo--ek mufu kullanıldığı anlaşılmakla, hasar alan kablo için kullanılan kablot EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu. Hasar için talep edilen yukarıda çizelge halinde detayı verilen malzeme bedeli kadri maruf değerdir. Hasar tutarı belirlenirken ... Birim Fiyatlarının dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Yine yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirmeler kapsamında, davacı tarafça 272,64 TL. (malzeme) + KDV =321,72 TL. bedel talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı Bedaş tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DIŞINDA özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varılmıştır. Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik - montaj - araç - personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Hasar adresindeki çalışma davalı ... A.Ş.'nin yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek), Talep edilebilecek takip alacağı, 272,64 TL. (malzeme) + KDV = 321,72 TL.. (asıl alacak) + 41,34 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 363,06 TL. olarak hesap edilmiştir. Sunulan fotoğraflardan, davacı şirkete ait hasarlanan kablonun elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları uygulama usül ve esasları hükümlerine uygun olmadığı, 80 cm. derinlik şartı ile montaj esaslarının (kablo üzerine kum-tuğla-ikaz bandı vb.) sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar alt yapı kazı ruhsatı alınmamışsa da kablolar yukarıdaki fotoğraf içeriğinde görülebileceği üzere beklenmedik bir derinlikte ve korumasız olarak davalıların karşısına çıkmıştır. şayet derinlik veya kablo üzeri kum - tuğla - ikaz bandı şartlarından biri sağlanmış olsa davalılara kusur verilebilecekti, açıklanan gerekçelerle, davalı veya yüklenicisi şirketlerin kusurlu olamayacakları görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davalı tarafça yapılan alt yapı çalışması sırasında davacının şebeke hattına verilen zararın tazminine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. 01/02/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Caddesi, No:8 adresinde davalı ... A.Ş. taşeronu şirketler tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacı tesislerine hasar verilmiş. Davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 3155,19 TL(KDV dahil) tahakkuk ettirilmiş, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine 3155,19 TL. hasar bedeli + 405,42 TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 3560,61-TL.'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış davalılar/borçlularca borca ve icra takibine itiraz edilmesi akabinde huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Türk Borçlar Kanunu 50. Maddesi gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Mahkememizce aldırılan 11.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait kablo tesisinin derinde olmadığının, davacı kurum tarafından yapılan yer altı kablo tesislerinin yönetmelikte belirtilen standart ve derinliklerde olmadığını, 80 cm. derinlik şartı ile montaj esaslarının (kablo üzerine kum-tuğla-ikaz bandı vb.) sağlanmadığını ve yönetmelik kapsamında düzgün muntazam kablo döşeme işlemi yapılmadığı sebebiyle hasarın meydana geldiğinin tespit edildiği 11.04.2024 tarihli bilirkişi raporunun teknik açıdan yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meydana gelen olayda davacı tarafın kabloları ilgili yönetmelik hükümlerine uygun derinlikte döşememesi nazara alındığında, davacının altyapı tesislerinin zarar görmesinde davalıya atfedilebilecek bir kusurunun bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 435,50-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.560,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır