İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/785 E. 2024/538 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/785 Esas KARAR NO:2024/538 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/11/2022 KARAR TARİHİ:09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araca davalı ...'a ait ... plakalı aracın çarpması neticesi maddi hasar oluştuğu, 26.03.2021 tarihinde sigortalı araçta oluşan 10.171,00 TL hasarın ödendiği, tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve durduğu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, anlaşmaya varılmadığı, kazaya davalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiği, TTK 1472 md. gereği dava açmak zarureti hasıl olduğu, haksız yere itiraz ettiklerinden ayrıca %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazların iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davanın ticari nitelik taşımadığı, davacı tarafın delillerini tebliğ etmediği, talebin muaccel olmadığı, KTK 97 ve TTK 1427 md. uyarınca başvuruda bulunurken verilmesi gereken belgelerin mevcut olduğu, birinin eksik olması halinde başvurunun geçersiz sayılacağı, davanın müvekkili şirkete başvuruda dahi bulunmadığı, başvurunun seçimlik hak değil kanuni bir zorunluluk olduğu, tutanakta sigortalının imzası bulunmadığından geçersiz olan tutanağa dayanılarak iletilen talebin reddedildiği, kazaya karışan tüm tarafların form üzerinde ıslak imzası olması gerektiği, geçersiz tutanağa binaen herhangi bir ödeme yapılmadığı, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kusurun gerçeğe en yakın şekilde tespiti bakımından hem ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi hem de ... Fen Heyeti'nden rapor alınması gerektiği, davacının başvuru tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğu, ihbar tarihinden itibaren 4 gün işletilerek elde edilecek tarihin faiz için esas alınacak tarih olacağı, ... BAM'ın bir kararında 45 günlük süreyi esas aldığı, TTK 1427/2. maddesine atıf yapıldığı, müvekkilinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğu, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamına atıf yapıldığı, hasar bedelinin ispatlanması gerektiği, ortada asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğu, poliçe teminatında ekspertiz ücreti bulunmadı aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosunun uygulanması ve oranının en az %30 olması gerektiği, ZMS Genel Şartları B.2. maddesine atıf yapıldığı, müvekkilinin KDV'den sorumluluğu bulunmadığı, baro pulu ve vekâlet harcından sorumlu tutulamayacağı, karşı tarafın icra takibi başlatırken ve davayı ikame ederken kötü niyetli olduğu, aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, takibin iptaline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine diğer hususlarla birlikte karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, SBGM'den gelen hasar ve eksper bilgisi evrakları ve kaza tespit tutanağı, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen araç tescil bilgileri, ... Sigorta'dan gelen poliçe, ödeme dekontu, kaza tespit tutanağı, olay anı fotoğrafları, ekspertiz raporunun dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; toplam 11.006,49 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya makine kusur uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 26/05/2024 tarihli rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davacı şirkete ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araca, davalı ...'a ait ... plakalı aracın çarpması neticesinde oluşan maddi hasar oluştuğu, 26.03.2021 tarihinde sigortalı araçta oluşan 10.171,00 TL hasar bedelinin ödendiği, ödenen bu bedelin kusurlu olduğu iddia edilen davalı araç sürücüsü ile davalı araç sigortacısından tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı, davalı ...'a ait ... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, Davacı ... Sigorta A.Ş.'ye kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Kaza döneminde ... ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihinde yetkili servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskontosuz-KDV dahil 11.966,97 TL olduğu, dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 10.171,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olduğu hükme elverişli teknik bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden ve kazaya sebep olan araç ticari nitelikte olduğundan takip talebindeki taleple bağlı şekilde reeskont avans faizi uygulanması gerektiği dikkate alınarak davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 10.171,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 10.171,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, tazminat alacağının varlığı ve miktarı yargılama neticesinde tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının takip yapmakta haklı olduğu yargılama ile tespit edildiğinden davalı Doğa sigorta şirketinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 10.171,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 10.171,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, -Davalı Doğa sigorta şirketinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 694,78-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 132,95-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 561,83-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.171,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 132,95-TL Peşin Harç, 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 516,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 3.149,45-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6- 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/07/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır