İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/625 E. 2024/545 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/625 Esas KARAR NO :2024/545 DAVA:Tazminat (Trafik Kazası-Cismani Zarar) DAVA TARİHİ:20/09/2022 KARAR TARİHİ:09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... 02/11/2021 tarihinde ... plakalı araçta yolcu konumunda seyahat ederken meydana gelen trafik kazası sonucu sakatlandığını, söz konusu ... plakalı araç sürücüsü hatalı olarak kazaya sebebiyet verdiğini, ... A.Ş. Tarafından Karayolları Zorunlu Sigorta Poliçesi yapılan ... plakalı aracın trafik kazası yapması sonrası davacının sakat kaldığını, davacının sakatlıktan dolayı ömrünün sonuna kadar çalışamayacağını, davacının T.C. Sağlık Bakanlığı ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden 12/04/2022 tarihli %8 sürekli maluliyet raporu aldığını, raporun davalı şirkete gönderildiğini, tazminatın hesaplanarak ödeme yapılması istendiğini, ancak davalı şirket tarafından tazminatın hesaplanmadığını, ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... A.Ş. İçin ... kargonun ... takip numarası ile başvurunun yapıldığını, davalı tarafından verilen cevabi yazıda eksik evrak olduğunu bildirdiğini ve ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, her türlü dava ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sakatlık tazminatının (900 TL sürekli iş görememezlik ve 100 TL geçici iş görememezlik belirsiz alacak taleplerinin olduğunu, sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işleterek davalıdan tahsiline ve yargılama gideri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir. ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan 21/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçelerindeki taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırarak 1.000,00 TL olan taleplerini 429.000,00 TL daha arttırarak toplamda 430.000,00 TL olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan belirtilen şekilde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından 02/11/2021 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının maluliyetinden sürekli ve geçici iş görememezlik talepli dava açıldığını, geçici iş görememezliğin belirsiz alacak davası niteliğinde talep edilemez olduğunu, başvurunun usulden reddinin gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, hasar aşamasında davalı şirkete maluliyet oranı tespitlerini içerir erişkin engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında usule uygunca düzenlenmiş bir maluliyet raporunun sunulmadığını, dava konusu kazanın 02/11/2021 tarihinde meydana geldiğini, kazaya bağlı oluşan maluliyet raporunun ise 12/04/2022 tarihli olduğunu, bu sürenin malul kalan kişide oluşacak kalıcı arızaların değerlendirilmesi için yeterli olmadığını, kalıcı arızaların tespiti için en az bir yıl geçmesi gerektiğini, hasar aşamasında sunulan ... ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nden verilen sağlık kurulu raporunda sürekli ibaresi ile verilmemiş olduğunu, bir yıl sonra kontrol şartının konulduğunu, yeniden sağlık kurulu raporunun istenilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davalının hiçbir şekilde geçici iş göremezlik tazminatı talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirketin aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, ... A.Ş.'den gelen poliçe ve hasar dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan gelen ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sureti, ... Hastanesi'nden gelen davacıya ait epikriz raporları ve radyoloji CD görüntüsü, ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden gelen davacıya ait rapor, ... Şehir Hastanesi'nden gelen CD'nin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 07/12/2022 tarih, 2022/... sayılı raporda; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosya Aktüerya Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 10/04/2024 tarihli rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 02/11/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve kalıcı maluliyete dayalı bedensel zararların tanzimine ilişkin açtığı davadır. Kaza davalı tarafından sigortalanan araç dava dışı ... sevk ve idaresinde iken tek taraflı olarak meydana gelmiştir. Olaya karışan başkaca araç ve kişi bulunmamaktadır. Davacı araçta yolcu konumundadır. Bu durumda kazanın tek taraflı olması nedeniyle araç sürücüsünün ve buna bağlı olarak davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre hesaplama yapılmıştır.Araç sürücüsü davacının eşi olduğundan hatır taşıması indirim koşulları gerçekleşmemiştir.ATK tarafından düzenlenen raporda davacının iyileşme süresi 4 ay olarak belirlenmiştir. Bu durumda davacının 4 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı %100 malul gibi hesaplanmıştır. Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesinin bu konudaki emsal kararlarında özetle; Maluliyete ilişkin alınacak raporlarda "kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindedir. Bu durumda iş bu kaza 02.11.2021 tarihinde meydana gelmiştir. ATK tarafından 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının engellilik oranı %16 olarak belirlenmiş olup anılan oran üzerinden sürekli iş göremezlik dönemindeki zararı belirlenmiştir.02.11.2021 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti ölüm/sakatlık ve sağlık giderleri bakımından ayrı ayrı 430.000,00 TL.dır.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/16455 ile 2013/2073 E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtilmektedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/7731 E. sayılı başka bir kararında ise geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında, tedavi gideri klozundan talep edilebileceği belirtilmektedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2011/10149 E. sayılı kararında özetle “hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve ... Hesabının yükümlülükleri sona erecektir. Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve ... Hesabının tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve ... Hesabı tarafından karşılanmaya devam edecektir.” şeklindedir. Bu durumda davacının belirlenen ve sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zarar toplamı poliçe limitini aşmakta, tedavi gideri teminat limiti içinde olan bakıcı gideri zararı ise limit içinde kalmaktadır. Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesine göre, davacı tarafından davalıya 14.12.2021 tarihli başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası davalı bakımından temerrüt 27.12.2021 tarihinde gerçekleşmiştir. Sigortalı aracın kullanım şekli hususi gözüktüğünden yasal faize hükmedilmiştir. 02.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ün geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 13.735,03 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %16 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 609.403,84 TL olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu 430.000,00 TL.lık sakatlık teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından 430.000,00 TL 'lik limit ile sınırlı olacağı hükme elverişli aktüer raporundan anlaşılmış olup başvuru tarihine göre temerrüdün 27.12.2021 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği dikkate alınarak davanın kabulü ile 430.000 TL tazminatın 27/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 430.000 TL tazminatın 27/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 29.373,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.545,95-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 27.827,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 66.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Peşin Harç ile 1.465,25-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 1.545,95-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, ATK rapor ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.310,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/07/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır