İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/135 E. 2024/293 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/135 Esas KARAR NO :2024/293 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/02/2021 KARAR TARİHİ:24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta firmasından ... numaralı kasko sigortası bulunduğunu, 27.05.2020 tarihinde kazaya karışması neticesinde hasar meydana geldiğini, ... nolu hasar dosyası açılarak tam hasar kabulü ile davacıya hasar bedeli olarak piyasa değerinin çok altında bir bedel ile 210.000,00 TL teklif edildiği, piyasa değerinin altındaki bu bedelin kabul edilmediği ve anlaşma sağlanamadığını, davalıdan kaynaklanan gecikmelerden dolayı günlük kazanç kaybı için .... Noterliği’nin 19.08.2020 tarihli ihtarının gönderildiği, ödeme yapılmaması üzerine icra takibine girişildiğini, davalı sigorta şirkerinin belirlediği 101.111,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra araç bedeli ve kazanç kaybı için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile durduğunu, Arabuluculuk kapsamında anlaşma sağlanamadığını, dava açma zarureti hasıl olduğunu, aracın kamyon olarak ve araç üstü ekipmanın (yakıt tankı) ayrı ayrı fiyatlandırılarak hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, aracın akaryakıt tankeri olduğu ve bir bütün olarak değerlendirildiğinde çok değerli olduğunu, değişen yasal düzenlemeler ile aynı model bir kamyon alıp üst ekipman tanker yaptırmak sureti ile tanker ruhsatı almasının mümkün olmadığını, bu gerekçe ile tankerlerin piyasasının daha değerli olduğunu, piyasa değerinin 300.000,00 TL üzerinde olduğunu, aracın bedeli düşük ödenmek istendiğinden anlaşma sağlanamadığını ve aracın tam hasarlı olarak satıldığını, satış bedelinin icra takibinden mahsup edildiğini, aracın kullanılamaması nedeni ile zarara uğradığını, ticari işleri için ikame araçlarını ve nakliye kullanmak zorunda kaldığını, zararın hesaplanıp davalıya yükletilmesi gerektiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, davanın yetkili ve görevli mahkemede ikame olmadığını, İstanbul ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, davanın yetki ve görev yönünden reddini talep ettiklerini, delillerin tebliği gerektiğini, hiçbir delilin tebliğ edilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete birleşik kasko sigorta poliçesi olduğunu, davacının kötü niyetli olarak sunulan hasar ödemesi teklifini kabul etmeyerek davayı ikame ettiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde aracın pert-total sayılmasına karar verilerek sovtajı müvekkili şirkette kalacak şekilde belirlenen 215.000,00 TL üzerinden teklif iletilmesine rağman herhangi bir dönüş sağlanmadığını, gerekli bilgilerin iletilmediğini, bu nedenle ödemenin gerçekleştirilemediğini, davalı şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davanın reddini talep ettiklerini, herhangi bir hasar tespiti yapılması durumunda poliçede yer alan kasko muafiyeti tenzilinin yapılmasın gerektiğini, pert araç klozunda %35 oranında tenzili muafiyet bulunduğu, dikkate alınması gerektiğini, poliçe kapsamında kazanç kaybına yönelik teminat bulunmadığını, talebin reddi gerektiğini, Kasko Genel Şartları A.4.8. maddesine atıf yapılarak kullanım ve gelir kaybından doğan zararların ek sözleşme ile teminat verilebilecek zararlardan olduğu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmeden davanın açıldığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini, kötü niyetli dava ikame etmesi nedeniyle takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine, davacı taraf aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağıda olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan poliçe ve hasar dosya sureti, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden Hasar Bilgisi, Eksper Rapor Bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı Bilgisi, Poliçe Bilgisi, davalı sigorta şirketi vekili tarafından davaya konu kazaya ilişkin açılan hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığına ilişkin bilgi yine davalı sigorta şirketi vekilinin 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile 25/07/2019 tarihinde 721,59 TL ödemenin ilgili dosya kapsamında yapıldığına ilişkin bilgi, ... Sigorta Şirketine yazılan müzekkere cevabında 17/08/20211 tarihli hasara ilişkin olarak açılan hasar dosyasına ait eksper raporunun bir örneği .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 238.489,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya Kusur ve Hasar Konusunda Uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 06/05/2022 tarihli rapor; ... plakalı arkasında yarı römork takılı çekici sürücüsü ...’nin Maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Davacı şirketin maliki bulunduğu park halinde bulunan ... plakalı Akaryakıt Tanker sürücüsünün kusursuz olduğu,Davacı şirketin maliki bulunduğu ... plakalı “... 2011 Model ... 1518u/4 200 Kamyon - Akaryakıt Tankeri” olay tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına Karıştığı, dosya içerisinde mevcut bulunan aracın hasar durumunu gösterir resimler ile birlikte kasko ekspertiz raporu doğrultusunda aracın hasarının günümüz şartlarına göre ekonomik olmadığından dolayı ...işlemi yapılmasının uygun olduğu, ...işlemi sonunda araçta toplam 200.000-TL hasarın tespit edildiği, ayrıca aracın ...işlemi yapılmaması durumunda aracın hem kupa hem de tanker kısmının ağır hasar alması neticesinde bu hasarın ortalama 60 gün içerisinde onarımının yapılabileceği bu süre içerisinde davacı şirketin kazanç kaybının bulunacağı, davaya konu olan akaryakıt tankerinin olay tarihi itibari ile günlük kiralama ücretinin yapılan piyasa araştırması sonucunda KDV dahil 400.TL olduğundan davacı şirketinin 60 GünX 400-TL = 24.000-TL kazanç kaybının olduğu tespit edilen miktarların kadri maruf olduğu kanaatini bildirir rapordur.Yeniden Kusur ve Hasar Konusunda Uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 09/04/2023 tarihli ek raporda; Davalı taraf vekilinin ikince el rayiç değeri tutarına itiraz ettiği, ancak bir aracın olay tarihi itibari ile ikinci el rayiç değerinin tespiti için internet siteleri(... ...) ile birlikte ikinci el satış şirketleri(...-...) ile yapılan şifai görüşmeler sonucunda aracın bugünkü rayiç değeri tespit edilerek geriye doğru TC Merkez Bankasın olay tarihindeki TÜFE hesaplanması sonucunda hesaplanma yapılarak aracın olay tarihi itibari ile ikinci el rayiç değerinin tespit edildiği, bu doğrultuda da dava konusu (... 2011 model ... 1518u/4200 Kamyon- Akaryakıt Tankeri) ikinci el rayiç değerinin ortalama olarak 300.000-TL olarak tespit edildiği, tespit edilen tutarın ...işleminde aynen geçerli olduğu tespit edilmiştir.Davacı taraf vekilinin itiraz dilekçesinde aracın onarım süresi ile ilgili itirazı değerlendirildiğinde, yine yapılan internet sitelerindeki ... firmaları ile yapılan şifai görüşmelerde benzer model akaryakıt tankerlerinin olay tarihinde günlük kiralama ücretinin 400-TL olduğu aracın teknik yapısı itibari onarım süresinin 60 gün olabileceği bundan sonraki sigorta ile yapılan işlemlerinin onarım ile ilgili olmadığı, bu nedenle davacı tarafın kazanç kaybının 60 gün olduğu bu cihetle kök raporda belirttiğim gerekçe ve tespitlerin olayın oluşumunda aynen geçerli olduğu kanaatini bildirir rapordur. Dosya yeniden makina kusur bilirkişisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 16/01/2024 tarihli raporda; Kaza tarihinde davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait ... plaka ve(...) şasi numaralı ticari akaryakıt tanker kasa kamyonun olay döneminde artması muhtemel asgari onarım bedelinin iskontolu KDV dahil 398.499,04 TL, ikinci el piyasa değerinin280.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 100.000,00 TL mertebesinde olduğu, onarımın ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle hasarlı hali-sovtaj bedeli davacı şirkete bırakılmak kaydıyla azami 30.000,00 TL limit ile teminat altına alınan tanker kasa üst yapısı da dahil kaza tarihinde davacı tarafın uğrayacağı net zararın 180.000,00 TL olduğu, Kaza tarihinde davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari akaryakıt tanker kasa kamyonun yerine aynı nitelikte başka bir taşıtın ikame edilmesi için yeterli olan 20 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın olay döneminde günlük 400,00-TL’den toplam KDV hariç 8.000,00 TL olduğu, Davalının kazada zarar gören ... plakalı aracın kasko-zarar sigortacısı olduğu, olayda %100 kusurlu ... plakalı araç içinde trafik sigortacısı olduğu, buna göre meydana gelen doğrudan zararları kasko sigortacısı sıfatı ile kar yoksunluğu zararını ise sorumluluk sigortacısı sıfatı ile teminat altına aldığının tespit edildiği,Davalının kasko sigortası teminatında 180.000 TL, zorunlu trafik sigortası teminatında 8.000,00 TL olmak üzere toplam 188.000,00 TL sigorta tazminatını takip tarihi itibarı ile ticari temerrüt faizi ile ödemesi gerektiğinin değerlendirildiği, Davacının takip talebinde takip öncesine dair faiz talebi bulunmadığı, Takip konusu alacağın tazminat alacağı olduğu, kusur, zarar ve sorumluluk hususlarında yargılamayı gerektiren alacak iddiaların olduğu, buna göre sair taleplerin yüce mahkemece değerlndirilmesi gerektiği kanaatini bildirir rapordur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve aracını kullanamamasından kaynaklı kazanç kaybı alacağını takibe koyması üzerine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ... plakalı arkasında yarı römork takılı çekici sürücüsü ...’nin maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı şirketin maliki bulunduğu park halinde bulunan ... plakalı akaryakıt tanker sürücüsünün kusursuz olduğu teknik kusur raporlarından anlaşılmıştır.Kaza tarihinde davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait ... plaka ve(...) şasi numaralı ticari akaryakıt tanker kasa kamyonun olay döneminde artması muhtemel asgari onarım bedelinin iskontolu KDV dahil 398.499,04 TL, ikinci el piyasa değerinin 280.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 100.000,00 TL mertebesinde olduğu, onarımın ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle hasarlı hali-sovtaj bedeli davacı şirkete bırakılmak kaydıyla azami 300.000,00 TL limit ile teminat altına alınan tanker kasa üst yapısı da dahil kaza tarihinde davacı tarafın uğrayacağı net zararın 180.000,00 TL olduğu hükme elverişli son teknik bilirkişi heyet raporundan anlaşılmıştır.Davacı yana ait ... plakalı akaryakıt tankeri aracın olay tarihi olan 27.05.2020 tarihini de kapsayacak şekilde akdedilen 12.01.2020-12.01.2021 dönemi için ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğu beyaz renkli ticari akaryakıt tankeri kamyonun sol yan kesimlerine çarpması ve akabinde sol yan kesimleri üzerinde devrilerek durması sonucu toplam iki taşıtın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş, olay taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı, bunun da ...mertebesinde zarar olarak ortaya çıktığı belirlenmiştir. Davacı yanca yapılan kasko sigorta poliçesi rayiç değer sigorta teminatı sağlamaktadır. Yani hasar meydana geldiğinde emtianın kıymeti ne ise onun üzerinden belirlenen hasar zararının tazmin edilmesi gerekmektedir. Teknik incelemede hasar zararı olarak 180.000,00 TL tespit edilmiş durumdadır.Sigorta poliçesinde “genişletilmiş kasko” teminatı incelendiğinde, “…doğrudan uğranılan maddi zararların teminat altına alındığı” belirtilmektedir. Bu durumda 180.000 TL bakımından davalının ... numaralı poliçe tahtında tazmin yükümlülüğü vardır. Kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ... Sigortada “zorunlu trafik sigortası” teminatındadır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 20.06.2022 tarihli sorgulamasında ... plakalı aracın davalı ... Sigortanın trafik sigortası teminatında olduğunu teyit etmiştir. Ancak ZMMS poliçesi incelendiğinde kar kaybına dayalı tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla davacının kar kaybı talebinin yerinde olmadığı kanaatine mahkememizce varılmıştır. Davalının kazada zarar gören ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu, zarar gören aracın ticari nitelikte araç olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği, tespit edilen zararın teminat limiti içerisinde kaldığı tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile takibin 180.000 TL üzerinden devamına, asıl alacak 180.000 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM;Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 180.000 TL üzerinden devamına, asıl alacak 180.000 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 12.295,80-TL harçtan daha önceden icra takip dosyasına yatırlan harç bedeli ile mahkemeye ödenen toplam 4.072,79-TL harç bedeli düşüldükten sonra eksik kalan 8.223,01‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 28.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından mahkeme veznesine ödenen 2.880,35-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 4.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 312,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.212,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.933,84-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-1.32,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 996,27 TL'lik kısmının davalıdan, 323,73 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/04/2024 Katip-... Hakim-... e-imzalıdır. e-imzalıdır.