İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/695 E. 2025/214 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/695 Esas KARAR NO : 2025/214 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 07.07.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, Kaza tespit tutanağının ekte sunulduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen ...– K-... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 45.375,77-TL olduğunun belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, Müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 07.07.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 45.375,77-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 81.888,28-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, Sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 07.07.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı Sigorta şirketine 17.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, Uyuşmazlığın niteliğine göre davanın tespit davası olduğunu, buna göre, davaya konu... plakalı araçta 45.375,77-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın TRAMER’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açılması zaruretinin hasıl olduğunu, Sigorta Bigi ve Gözetim Merkezine (SBM) hasar miktarını sigorta şirketleri bildirdiğinden ve sigorta şirketlerinden gelen verileri veya dayanak belgeleri denetleme yükümlülüğü olmayan SBM verileri kendisine bildirildiği haliyle TRAMER'e işlediğinden husumetin davalı sigorta şirketine tevcihinde bir isabetsizliğin bulunmadığını, işbu davadaki taleplerinin bildirilmesi gereken hasar miktarının tespitine dair olduğunu, Dolayısıyla, tespit davalarının bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini, tespit davalarında, bir miktar alacağın tahsili talebinin olmadığını, Bu bakımdan ticari dava niteliğindeki tespit davaları açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığını, Tüm bu nedenlerle, davalarının kabulü ile 07.07.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 45.375,77-TL olduğunun tespitine, Karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının düzeltilmesi talepli dava olduğunu, Zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, . Müvekkili şirketin arabuluculuk görüşmelerine dahil edilmediğini, dava şartının gerçekleşmediğini, bu kapsamda öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini , TRAMER sistemine sehven hatalı girilmiş olunan hasar tutarı SBM TRAMER sisteminde düzeltildğini, TRAMER düzeltimine dair delillerinin sunulduğunu, davacının talebinin, yargılama aşamasında karşılanmış olduğundan davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan talep hakkında usul ekonomisi ve seri yargılama ilkesi gereğince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini Mahkeme aksi kanaatte ise başvurunun reddine ilişkin öncelikli taleplerine halel gelmemek üzere karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, araçta meydana gelen hasarın tespitine ilişkin tespit davasıdır. Davalı vekili tarafından sunulan 13/12/2024 tarihli cevap dilekçesi ile tramer sistemine sehven hatalı girilen hasar tutarının SBM tramer sisteminde düzeltildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından 18/03/2025 tarihli duruşmada; "dava konusuz kalmıştır. Dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunulduğu beyanının imza altına alındığı görülmüştür. Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen bir şey olan davaların konusuz kalması halinde davada haksız çıkan tarafın maktu vekalet ücretine mahkum edileceği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. Maddesine göre anlaşmazlığın davanın konusuz kalması nedeni ile ön inceleme tutanağının imzalanıncaya kadar giderilmiş olduğu anlaşıldığından tarife hükümleri ile belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Konusuz kalan dava yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL karar harcından peşin yatırılan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.000-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafça yapılan toplam 37,50-TL yargılama gideri, 427,60-TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç toplamı 892,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/03/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır