İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/563 E. 2025/74 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/563 Esas KARAR NO : 2025/74 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/06/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas s ayılı dosyası ile müvekkili aleyhine haksız ve mesnetsiz icra takibi başlattığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin 2023 yılının son aylarında davalıdan kısmi olarak 36.000-TL kadar borç aldığını, bu borcun müvekkili tarafından geri ödendiğini, müvekkilinin borç aldığı dönemde davalı tarafın müvekkiline "sana borç verdiğim için eşimle bazı problemler oldu, sen bu boş senede imza at, eşime göstereyim, gösterdikten sonra senin gözünün önünde yırtacağım" şeklinde beyanda bulunduğunu, müvekkilinin yine de boş senede imza atmak istemediğini, davalı tarafın müvekkilini tehdit ederek dosyaya konu senedi zorla imzalattırdığını, müvekkilinin her ne kadar senedi imzalayıp işlem yapmak istemese de bu konuda aldığı tehdit ve hakaretler üzerine boş senede imza atmak zorunda kaldığını, 20/03/2024 tarihli şikayet ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, icra takibine dayanak belgenin müvekkiline boş olarak imzalatıldığını, senet üzerindeki yazıların, meblağın müvekkilinin el ürünü olmadığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi dolayısıyla takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararlar göz önüne alınarak alacağın %40'ı oranında tazminata mahkum edilmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek aksi kanaat durumunda mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında takibin durdurulmasına, haklı davanın kabulü ile müvekkili aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, kötü niyetli davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili Av. ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davanın ancak yazılı belge ile ispat edilebileceğini, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, davacının borcun ödendiğini İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden biri ile kanıtlayamadığından davacı tarafın ödeme iddiasının yerinde olmadığının açık olduğunu, davacının beyanlarının tamamen yalan ve kurmacadan ibaret olduğunu, borçtan kurtulma çabasından ibaret olduğunu, borçlu tarafından yapılan borca itirazın reddine karar verilmesinin güncel faiz ve masraflarla birlikte tüm alacak miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddine, ispat yükü davacıda olan işbu davanın esastan reddine, açık kanun hükmü uyarınca takip kapak hesabı üzerinden yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, ... 26. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasındaki takibe konu alacak sebebiyle davacının borçlu olunup olunmadığının tespiti noktasında toplanmıştır. Dosya ... 33. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı sırasına tevzi olmuş, ... 33. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas-...Karar ve 01/07/2024 tarihli ilamı ile davanın görev nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememizin ...Esasına tevzi edilmiştir. TTK'nın 5/A maddesindeki düzenlemeye göre, "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2. maddesinde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. Somut olaya dönüldüğünde, davanın usulüne uygun olarak arabulucuya başvurulmadan açıldığı anlaşılmakla, 7155 sayılı Kanuna eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi hükmü uyarınca davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olması ve 6325 sayılı HUAK 18/A maddesi hükmü gereğince arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 427,60-TL den mahsubu ile noksan kalan 187,80-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır