İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/59 E. 2025/84 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/59 KARAR NO : 2025/84 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş ilamına dayanarak ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığının, kesinleşen takip sırasında borçlu şirketin iflas etmesi sebebi ile iflas masasına 18/05/2022 tarihinde 8 nolu kayıt numarası ile alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, iflas idare memurlarının alacağın ilama dayanmasına rağmen sebep gösterilmeden kayıt talebini reddettiklerini, red kararının kendilerinin 24/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen davalılar ..., ..., ... ve ... alacaklarının kaydedilmiş olduğu 1,2,3 ve 4 noda kayıtlı alacakların sıra cetveline kaydedildiğini, bu alacakların sıra cetvelinden terkin edilmesine ve bu alacaklara tahsis edilen hissenin müvekkiline verilmesine, davalı İflas İdare Memuru ...'nun hem müflis şirketin hem de şirket yetkilisi ... vekili olduğunu, bu durumun ... 35. İcra müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarının incelenmesi ile anlaşılacağını, davalılar ve davacı arasındaki miras nedeni ile husumet bulunduğunu, davalı ihlas idare memurunun kasıtlı olarak müvekkilinin alacağını hiçbir gerekçe göstermeksizin reddettiğini, iflas idare memurlarının görevden alınması için ikame edilen ... 35. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas ve ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyalarının hala derdest olduğunu, davalılardan ...'ın müflis şirketin yetkilisi olarak tazminata mahkum edildiğini ve müflis şirkete ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olunduğunu, bu borçtan kurtulmak için muvaazalı olarak ilamsız takip yolu ile ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında 912.405,47 TL haksız alacaklı duruma geçtiğini, şirketin tasfiye memurunun görevdeyken tasfiye memuruna tebligat yaparken suni alacak oluşturulduğunu, davalı ...'ın şirket yetkilisi olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında alacağına karşılık olarak takas talebinde bulunduğunu, takas talebine itiraz edildiğini, alacak kayıt başvurularının kaydedildiği 8 nolu alacağın, sıra cetveline kaydedilmesine ve davalılara ilişkin 1, 2, 3 ve 4 kayıt numaralı alacakların terkin edilmesine, terkin edilecek alacakların davacıya tahsis edilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekiline masaya kaydı istenilen alacak miktarı ile sıra cetvelinden terkini istenilen alacaklarla ilgili dava değerini açıklamak ve bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 31/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle: davacının 230.000,00 TL tutarlı alacağının masaya kaydına karar verilmesi, davalılardan ... yönünden 275.122,26 TL, ... yönünden 198.827,28 TL, ... yönünden 278.705,55 TL, ... yönünden 912.405,47 TL'nin sıra cetvelinden terkinine karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin iflas masasına kaydedilecek alacaklarının bir kısmının tasdikli bilanço ve mizanlarında kayıtlı olduğunu, bu alacaklara ilişkin ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kesinleşmiş icra takibi bulunduğunu, müvekkilleri tarafından şirketin resmi kurumlara ödenen geçmiş dönemler borçlarının ve zorunlu harcamalarının, bu alacakları oluşturduğu, bir kısım alacaklarının da kira sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğu, davanın kötü niyetli açıldığı, reddine karar verilmesi gerektiği iddia ve talep edilmiştir. İflas İdare memuru davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. ... 3 İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sıra cetvelinden terkini istenilen alacaklardan 1, 2, 3 ve 4 nolu alacak kayıt başvuruları, dayanak belgeleri, başvuru ile ilgili verilen iflas idaresi kararları, alacakların sıra cetveline kaydedilip kaydedilmediği konusunda bilgi ve belgelerin gönderilmesi, 8 nolu alacak kayıt talebi ile ilgili davacının başvuru dilekçesi, ekleri verilen karar örneği sıra cetvelinin ilam bilgileri, kararın tebliğ edilip edilmediği, davacının başvuru sırasında posta ve tebligat masrafı yatırıp yatırmadığı, iflas idare memurlarının isim ve tebligata yarar adres bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş; ... 3. İflas Müdürlüğü'nün 15/02/2023 tarihli cevabi yazısı ile ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ...Şirketi'nin 03/02/2022 tarihi saat 14:30 itibari ile iflasının açılmasına karar verildiği, iflas kararının henüz kesinleşmediği, 2. Alacaklılar toplantısının icra edilmediği, iflas tasfiyesinin adi usulde yürütüldüğü, sıra cetvelinin ... tarihinde ... Gazetesi'nde ilan edildiği, alacak kayıtları için masraf yatırıldığı, davacının ... numaralı kayıt sırasındaki alacak yönünden 230.000,00 TL alacak kaydının tümü ile reddine karar verildiği, 1- 2- 3 ve 4 nolu alacak kayıt taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas... Karar sayılı kesinleşmiş karara dayanarak 230.000,00 TL'nin masaya kaydının talep edildiği, talep dilekçesi ekinde 07/09/2020 tarihli kapak hesabının yer aldığı, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş kararda; 50.036 TL'nin 28/07/2010 tarihinden: 94.667,85 TL'nin 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müflis şirketten tahsiline karar verildiği görülmüştür. ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, müflis şirketin 2016, 2017, 2018, 2019, 2021, 2022 yılları ticari defterleri incelenerek müflis kayıtlarında davalıların alacaklı görülüp görülmediği, varsa dayanaklarının neler olduğu, davacının ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında iflas tarihi itibarıyla alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarında iflas idaresinin ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... 9. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takibi sebebiyle ödeme definde bulunduğu hususu dikkate alınarak karar ve takip tarihinden sonra yapılmış bir ödemenin bulunup bulunmadığı varsa iflas tarihi itibarıyla davacının ve davalıların ayrı ayrı alacak miktarlarının hesaplanması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, inceleme günü olan 24.11.2023 tarihinde ... 3.İflas Müdürlüğünce yalnız 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları Yevmiye Defter bilgileri ile Defteri Kebir bilgileri fotokopileri ibraz edilebildiğinden bu fotokopi belgelere göre inceleme yaparak tanzim ettiği 12.02.2024 tarihli raporda özetle; 03.02.2022 İflas tarihi itibariyle Davacı adına kaydı gerekecek alacak tutarının 197.104,16 TL olduğu, davalı ...'ın 1.024.181,99 TL Alacak Kayıt talebinde bulunarak 912.405,47 TL'sının Kabul edildiği ancak, müflis şirket defter kayıtlarında 584.859,58 TL Alacağı göründüğü, davalı ...'ın 386.898,78 TL alacak kayıt talebinde bulunarak 275.122,26 TL'sının kabul edildiği ancak, müflis şirket defter kayıtlarında 62.349,60 TL Alacağı göründüğü, davalı ...'ın 427.740,22 TL alacak kayıt talebinde bulunarak 278.705,55 TL'sının kabul edildiği ancak, müflis şirket defter kayıtlarında 11.115,45 TL alacağı göründüğü, davalı ...'ın 310.603,80 TL alacak kayıt talebinin 198.827,28 TL'sı kabul edilmesine karşılık müflis şirket defter kayıtlarında alacağı görünmediği yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekiline, müflis şirket defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilen alacaklar yönünden dayanak belgeleri ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri 06.06.2024 tarihli dilekçe ile özetle ; müflis şirketin vergi , SGK ve işçilik ödemelerinin kimler tarafından yapıldığının tespiti için iflas Müdürlüğüne müzekkere yazılması, müflis şirketin banka kayıtlarının getirtilmesi, vergi ve SGK kayıtlarının celbini talep etmiş yine kira alacağının tespiti için müflis şirkete ait taşınmazın tapu kaydının getirtilmesini talep etmiştir. Davalılar hangi taşınmazda hangi tarihli kira sözleşmesine istinaden kira alacakları bulunduğunu somutlaştıramadıklarından müflis şirkete ait taşınmazın tapu kaydı ; yine davalılar iflas tarihinden önceki hangi tarihli vergi, SGK ,işçi ödemelerini gerçekleştirdiklerini somutlaştıramadıklarından müflis şirkete ait vergi ve SGK, banka kayıtlarının getirtilmesi uyuşmazlığın çözümünde etkili olmayacağından dosya içine celp edilmemiş, mahkememizin 13.06.2024 tarihli ara kararında bu durum belirtilerek mevcut deliller ile müflis şirket defterleri incelenerek davacı ve davalıların alacak miktarlarının hesaplanması için dosya yeniden önceki finans uzmanı/mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Finans uzmanı/mali müşavir bilirkişi 06.11.2024 tarihli ek raporda özetle; dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre kök raporda belirtilen tutarlar dışında taraflara ait borç/alacak tespiti yapılamadığı , davacı alacağının ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas -...Karar sayılı kararından kaynaklandığı ve bu alacak ile ilgili dosyaya mübrez kapak hesabına göre iflas tarihi itibariyle davacı adına kaydı gerekecek alacak tutarının 197.104,16 TL olduğu, davalılar vekili tarafından davalı alacaklarına ilişkin somut bilgi/belge sunulmadığı, davalı müflis şirketin ticari defterlerinin onay bilgilerinin olmadığı ve Yevmiye ve Defteri Kebir fotokopi suretleri sunulduğu için bu konudaki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, alacağın kaynağına ilişkin somut bilgi/belge sunulmayan alacak bilgilerinin aşağıdaki gibi olduğu, davalı ...'ın 1.024.181,99 TL alacak kayıt talebinin 912.405,47 TL olarak kabul edildiği ancak müflis şirket defter fotokopilerinde 584.859,58 TL alacağı göründüğü, davalı ...'ın 386.898,78 TL alacak kayıt talebinin 275.122,26 TL olarak kabul edildiği ancak müflis şirket defter fotokopilerinde 62.349,60 TL alacağı göründüğü, davalı ...'ın 427.740,22 TL alacak kayıt talebinin 278.705,55 TL olarak kabul edildiği ancak müflis şirket defter fotokopilerinde 11.115,45 TL alacağı göründüğü, davalı ...'ın 310.603,80 TL alacak kayıt talebinin 198.827,28 TL olarak kabul edildiği ancak müflis şirket defter fotokopilerinde alacağı görünmediği yönünde tespitlerde bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, davacı alacağının iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulü ile davalıların sıra cetveline kaydedilen alacaklarının sıra cetvelinden terkini istemine ilişkindir. İflas kararı verildikten sonra alacaklılar alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun'un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da ret sebepleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun'un 232. maddesinde öngörülen sürede sıra cetvelini düzenler ve alacaklıları aynı Kanun'un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebligatı gösterir adres ve tebligat masrafları için avans yatıranlara sıra cetvelini tebliğ eder. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki hususları 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. İflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılır. Mahkemenin yetkisi kamu düzenine ilişkindir. Sıra cetveline itiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ediyorsa davasını masaya karşı; başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açacağı düzenlenmiştir. İİK 235/3 maddesi “Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır.”hükmünü içerir. Somut davada, davanın sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük yasal süre içinde ikame edildiği, davacının kesinleşmiş ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... K. sayılı kararına konu ecrimisil alacağı nedeni ile iflas tarihi itibari ile masaya kaydı gereken alacak tutarının 197.104,16 TL olduğu, sıra cetvelinden kayıt terkini davalarında ispat yükünün; alacağının esasına, miktarına veya sırasına itiraz edilen davalılara ait olduğu (Yargıtay 19. HD'nin 22.04.1999, ...sayılı kararı), davalıların sıra cetveline kaydedilen miktarlar kadar alacaklı olduklarını somutlaştırıp ispat edemedikleri anlaşılmakla İflas Tasfiyesi ... 3. İflas Müdürlüğünün... (İflas) sayılı dosyasında yürütülen ... Şirketi'nin iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetvelinden; ... alacağı olarak kaydedilen 1 kayıt nolu 275.122,26 TL'nin, ... alacağı olarak kaydedilen 2 kayıt nolu 198.827,28 TL'nin, ... alacağı olarak kaydedilen 3 kayıt nolu 278.705,55 TL'nin ve ... alacağı olarak kaydedilen 4 kayıt nolu 912.405,47 TL'nin terkinine karar vermek gerekmiş, sıra cetvelinden terkin davalarında iflas idare memuruna husumet yöneltilemeyeceğinden davacının ...'na yönelik davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı .... Ltd. Şti. İflas İdare Memuru ...'na yönelik davasının REDDİNE 2-Davacının davalılar ..., ..., ... ve ...'a yönelik davasının KABULÜ ile, İflas Tasfiyesi ... 3. İflas Müdürlüğünün ... (İflas) sayılı dosyasında yürütülen... Şirketi'nin iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetvelinden; ... alacağı olarak kaydedilen 1 kayıt nolu 275.122,26 TL'nin, ... alacağı olarak kaydedilen 2 kayıt nolu 198.827,28 TL'nin, ... alacağı olarak kaydedilen 3 kayıt nolu 278.705,55 TL'nin ve ... alacağı olarak kaydedilen 4 kayıt nolu 912.405,47 TL'nin TERKİNİNE, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 615,40 TL olduğundan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,5‬0 TL harcın davalılar ..., ..., ... ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 7.000,00 ile mahsup edilen harç 179,90 TL toplamı 7.179,90 TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ...ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... Ltd. Şti. İflas İdare Memuru ... tarafından posta ve tebligat masrafı olarak yapılan 1.234,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-Davalı ... tarafından bilirkişi ücreti olarak yapılan 2.000,00 TL yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 11-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili..., davalılar ..., ..., ... ve ... vekili ... yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/01/2025 BAŞKAN ÜYE ÜYE KATİP