İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/111 E. 2024/506 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/111 Esas KARAR NO : 2024/506 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 01.10.2006-11.03.2016 tarihleri arasında davalı müflis ... Bankası A.Ş. İflas İdaresi bünyesinde Şube Müdürü unvanı ile 8.340,94 TL brüt ücretle çalıştığı,11.03.2016 tarihinde davalı işveren tarafından “İş Kanunu'nun 17. ve 18.maddeleri uyarınca kadro yapısında azalmaya gidilmesinin zorunlu olduğu” sebebiyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiği, ... 25. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında işe iade davası açıldığı, mahkemece feshin geçersizliği ile birlikte davacının işe iadesine, 5 aylık işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücretine hükmedildiği, BAM ve Yargıtay incelemesinden geçerek kararın kesinleştiği, ... 20. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle işe iade başvurusunda bulunulduğu ancak davacının 1 aylık sürede işe başlatılmadığı, davacının boşta geçen süre ücreti alacağı ile işe başlatmama tazminat alacağı yanında fark kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının doğduğu, davalı işverenin 16.11.2017 tarihi itibarıyla iflasına karar verildiği, davacının iflas idaresi tarafından işe başlatılmadığı, iflas idaresi tarafından boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı olarak 07.12.2020 tarihinde 123.500,70 TL ödendiği, bu ödemenin eksik olduğu, eksik ödemeler için arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığı, davacının işe başlama başvurusunun davalıya 16.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak 1 aylık yasa içerisinde davacının işe iade edilmediği, fesih tarihi 16.01.2020 olduğundan davacının bu tarihte alacağı brüt ücretin belirlenmesi ardından davacının hak etmiş olduğu eksik ödenen işe başlatmama tazminat ve boşta geçen süre alacağı, fark kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin hesaplanmasının gerektiği, davacının aylık brüt 8.340,94 TL temel ücret, yemek, yol ücreti, BES ödemesi, agi, özel sağlık sigortası, aylık SPK tazminatı, ikramiye (3 ayda bir defa olmak üzere 8.340,94 TL) olmak üzere 3.614,74 TL yan ücret karşılığı çalışmasını sürdürdüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, fark kıdem tazminatı alacağından 50,00 TL'nin 16.01.2020 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, yıllık izin ücreti alacağından 50,00 TL'nın 16.01.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili İflas İdaresi tarafından dava sonrası kesinleşen tüm alacak kalemlerinin ödendiği; 48.266,13 TL brüt iş güvencesi tazminatı (47.899,79 TL net), 45.749,76 TL brüt boşta geçen süre tazminatı (35.157,41 TL net), 27.160,51 TL brüt kıdem tazminatı farkı (26.954,36 net), 5.669,67 TL brüt ihbar tazminatı farkı (4.492,71 net), 9.453,07 TL brüt yıllık izin ücreti (6.828,99 TL net - 16.03.2016 tarihinde ) 113,00 TL yargılama gideri, 8.883,43 TL faiz ödemesi olmak üzere toplam 130.329,69 TL net ödeme yapıldığı, davacı yıllık izin ücretine hak kazanmadığından, bu yöndeki talebinin de reddedilmesi gerektiği, davacının tüm alacak talepleri faizi ile birlikte tam ve eksiksiz olarak ödenmiş olduğundan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK. 235. maddesi kapsamında sıra cetveline itiraza ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 01.10.2006-11.03.2016 tarihleri arasında davalı müflis ... Bankası A.Ş. İflas İdaresi bünyesinde Şube Müdürü unvanı ile 8.340,94 TL brüt ücretle çalıştığı,11.03.2016 tarihinde davalı işveren tarafından “İş Kanunu'nun 17. ve 18.maddeleri uyarınca kadro yapısında azalmaya gidilmesinin zorunlu olduğu” sebebiyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiği, ... 25. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında işe iade davası açıldığı, mahkemece feshin geçersizliği ile birlikte davacının işe iadesine, 5 aylık işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücretine hükmedildiği, BAM ve Yargıtay incelemesinden geçerek kararın kesinleştiği halde işe iade edilmemesi nedeniyle fark kıdem tazminatı alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı; davanın 17/08/2021 tarihinde davalı bankanın iflasına karar verildikten sonra açılması nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönmesi nedeniyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. 26/04/2023 tarihli duruşma 1 nolu ara karar gereği dosyanın mahkememizce resen seçilecek iş hukuku konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamıyla davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan talebi mümkün alacak miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi ...'den alınan 04/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı müflis bankanın cevap dilekçesi ekinde sunduğu tablodan davacıya net 47.899,79 TL iş güvencesi tazminatı, 35.157,41 TL net boşta geçen süre ücreti, 26.954,36 TL net kıdem tazminatı farkı, 4.492,71 TL ihbar tazminatı farkı, 111,00 TL yargılama gideri, toplam 114.617,27 TL ana para, 8.883,43 TL işlemiş faiz olmak üzere 123.500,70 TL ile vekalet ücreti tahakkuku yapıldığı görüldüğü, davacı alacağının toplam da 58.022,57 TL (Net) olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 08/04/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, davanın tamamen ıslah edilerek HMK m. 180 uyarınca 36.761,88 TL(Net) İşe Başlatmama Tazminat Alacağının davanın açıldığı 17.08.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile 30.465,20 TL(Net) Boşta Geçen Süre Alacağının davanın açıldığı 17.08.2021 tarihinden itibaren mevduata uygulan en yüksek faizi ile 4.741,01 TL(Net) Kıdem Tazminatı Fark Alacağının davanın açıldığı 17.08.2021 tarihinden itibaren mevduata uygulan en yüksek faizi ile 53.281,56 TL(Net) Yıllık İzin Alacağının davanın açıldığı 17.08.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline (Kayıt ve Kabulüne), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının müflis bankada 01.10.2006-11.03.2016 tarihleri arasında çalıştığı,11.03.2016 tarihinde iş akdinin feshedilmesi üzerine ... 25. İş Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile davacının işe iadesine karar verildiği; İstanbul BAM 24. HD 2018/1939 Esas 2019/518 karar sayılı ilamında da davanın kabulüne karar verildiği ve Yargıtay 9. HD 2019/3411 Esas 2019/20501 Karar sayılı ilamında onama kararı verildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davacının fark kıdem tazminatı alacağı ve yıllık izin ücreti alacağını talep ettiği davanın açıldığı tarihte davalı bankanın iflasına karar verildiği için davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü bu nedenle davacının yalnızca kıdem tazminatı fark alacağını ve yıllık izin ücretini talep edebileceği anlaşılmakla alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla 4.741,01 TL kıdem tazminatı fark alacağının ve 46.625,04 TL yıllık izin ücreti+6.656,52 TL işlemiş faiz olmak üzere 53.281,56 TL alacağın toplamda 58.022,57 TL davacı alacağının müflis Bank... Bankası nezdinde iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesinde yer almayan ve kayıt kabul davasına kendiliğinden dönüşmüş olan iş bu davada dava dilekçesinde yer almayan ancak ıslah dilekçesinde yer alan İşe başlatmama ve boşta geçen süre alacağına ilişkin taleplerin istenemeyeceği anlaşılmakla bu talepler yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 4.741,01 TL kıdem tazminatı fark alacağının ve 46.625,04 TL yıllık izin ücreti+6.656,52 TL işlemiş faiz olmak üzere 53.281,56 TL alacağın toplamda 58.022,57 TL davacı alacağının müflis Bank... Bankası nezdinde iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, İşe başlatmama ve boşta geçen süre alacağına ilişkin fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 427,60 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 368,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktarın üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.198,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 225,17 TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harç, 2.138,95 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 2.482,72 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2024 KATİP ... ¸e-imzalıdır HAKİM ... ¸e-imzalıdır