İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/309 E. 2024/850 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/309 Esas KARAR NO : 2024/850 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2019 günü saat 19:30 sıralarında, ... ili ... ilçesi ... Karayolu üzerinde ... istikameti ... önünde orta refüjde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a farı yanmayan sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir motosikletin çarpması sonucunda yere düşerek ciddi derecede yaralanması sonucunda yaralanmalı faili meçhul trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkilinin çarpan motosikletin plakasını dahi alamadan, sürücünün olay yerinden kaçtığını, Bu kazanın ardından faili meçhul araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle trafik kazası tespit tutanağı düzenlenemediğini, olayın meydana geliş şekli nazara alındığında faili meçhul aracın müvekkiline arkadan çarparak 2918 sayılı KTK'nın ilgili kuralını ihlal ettiğini ve bu nedenle asli ve tam kusurlu olduğunu ve müvekkilin kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, yapılan kazanın ardından ağır derecede yaralanan müvekkili ...'un, ... Devlet Hastanesi'ne götürüldüğünü, ardından da ... Şehir Hastanesi'ne sevk edildiğini ve tedavi altına alındığını, müvekkilinin, yapılan tüm tetkik ve tedavilere rağmen sürekli ve kalıcı biçimde sakat kaldığını, müvekkili adına ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı rapora göre; müvekkilinde trafik kazası nedeniyle sol tibia ve fibula kırıklarıyla 20.10.2019 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı kurulduğundan, “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği' hükümlerine göre; kişinin meslekte kazanma gücünden kayıp oranının 6 5 (beş) ve kalıcı olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 (dokuz) ay olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait Sağlık Kurulu Rapor suretinin dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, müvekkilinin maluliyet oranı sayın mahkemeniz tarafından müvekkilin Adli Tıp Kurumu'na sevki ile belirleneceğini, müvekkilinin 01/01/1981 doğumlu olup; kaza neticesinde sürekli ve geçici sakatlığa maruz kaldığını, resmi gelirinin bulunmadığını, Davalı ... Hesabı'na müvekkili adına yapılan başvuru neticesinde davalı nezdinde açılan Hasar Dosyasından müvekkili adına herhangi bir maddi tazminat ödemesi yapılmadığını, Bu durum üzerine müvekkilinin taleplerinin karşılanması amacıyla Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartı gereği zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamamaları nedeniyle sonuçlandığını, Müvekkilinin ekonomik olarak ihtiyaç sahibi olduğunu, Üzerine kayıtlı taşınır veya taşınmaz hiçbir şeyinin olmadığını, Sosyal güvencesinin bulunmadığını, adli yardım taleplerinin olduğunu, Tüm bu nedenlerle adli yardım taleplerinin kabulü ile Müvekkilinin davalı ... Hesabı'ndan Kalıcı sakatlık nedeniyle uğranılan zarar için 100,00 TL ve Geçici İş Göremezlik Zararı için 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL Maddi Tazminatın (sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini müteakip temerrüdün oluştuğu tarih itibariyle) işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazanın plakasız bir aracın kendisine çarpması sebebiyle meydana geldiğini ispat edemediğini, bisikletin 50 cc üstü olduğunun ispatının gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam tablosu ve 901.8 teknik faizle yapılması gerektiğini, Maluliyeti kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin reddinin gerektiğini, ceza dosyasının getirilerek şikayetten vazgeçme veya uzlaşmanın olup olmadığını tespit edilmesini, vekalet ücretinin 1/5 oranında takdir edilebileceğini, müvekkiline yapılan başvuru esnasında zorunlu belgelerin sunulmadığını, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu, SGK'dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığını sorulması gerektiğini belirterek davanın resmini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın, 20/10/2019 tarihinde kimliği meçhul sürücü, sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen motosikletin davacı yayaya çarpması neticesinde davacının cismani zarara uğradığı iddiası nedeniyle vaki kazada tarafların tazminata esas kusur oranlarının tespiti ile davacının maruz kaldığı maddi zarar miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı görülmektedir. Mahkememizin 26/10/2021 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur konusunda rapor istenilmesine karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası rapor için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 17/11/2021 tarihli raporu ile: "Kusur oranı dağılımı hususunda sağlıklı rapor tanzim edilebilmesi için olay yeri krokisinin çizilmesi, bu kroki üzerinde çarpma noktası, aracın ve yayanın hareket yönünün işaretlenmesine ihtiyaç duyulmuştur. Mevcut verilere göre kusur oranı dağılımı hususunda sağlıklı rapor tanzim edilemeyeceği anlaşıldığından, doyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir. " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 17/11/2021 tarihli raporu ve davacı vekilinin 25/11/2021 tarihli dilekçesi nazara alınarak dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edilerek dava konusu kaza mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, Bilirkişi ... tarafından talimat mahkemesine sunulan 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yaya ..., bu kazanın oluşumunda, eğer motosikletin farları yanmıyorsa, üzerinde açık renk kıyafet ve yansıtıcı yelek varsa, yolu karşıdan karşıya geçerken çift yönlü karayolunda soldan gelen trafiği kontrol ettiyse yukarıdaki kanun maddelerini ihlal ettiğinden %70 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen faili meçhul Motosiklet ve sürücüsü, bu kazanın oluşumunda Servis freni, dış ışık donanımından yakın ve uzağı gösteren ışık noksan, bozuk bir şekilde seyir ettiyse, gece vakti sürücü aracının ses, ışık ve görüş aynaları, korna ses sistemi ile yayayı uyarmadıysa yukarıdaki kanun maddelerini ihlal ettiğinden %30 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen hazırlık dosyasında bulunan ifadelerde yayanın verdiği çelişkili ifadeler kaza mahallinde yapılan keşifteki kaza noktası ile ifadede geçen kaza noktalarının ayrı ayrı oluşu, motosikletin farlarının yanıp yanmadığı ile ilgili kamara kaydı, görgü tanığının bulunmayışı, motosikletin sesinin duyulup duyulmadığı, yoldan geçen başka araçların olup olmadığı, kaza noktasına yakın kavşak ve trafik lambalarının bulunduğu, kazayı aydınlatacak iz, emare ve kanıt niteliği taşıyan somut bir delilin bulunmayışı motosiklet sürücüsünün faili firar oluşu ile ilgili tüm bu veriler ışığında her hangi bir kanatta varılamadığı, takdirin Yüce Mahkemede olduğu kanaatine varılmıştır." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 11/01/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile talimat cevabı geldikten sonra dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine ön raporu ilgi tutularak ATK kusur raporunun istenilmesine karar verilmiş olup, Mahkememiz dosyası kusur raporu tanzim edilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi'ne gönderilmekle, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16/02/2022 tarihli raporda özetle; " Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin ... formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, kişinin kendisinden de sorularak ilgili sağlık kuruluşu ya da kuruluşlarından teminen gönderilmesi, Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi’ne sevk edilerek, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon veya Ortopedi Kliniği'nce; ekstremitelere yönelik yeni yaptırılacak nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli(sağlam tarafla karşılaştırmalı) eklem açıklığı dereceleri ile sağ ve sol taraf mukayeseli ekstremite uzunlukları, çevrelerini belirten ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafılerin dijital ortamda (...) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi, Nöroloji Kliniği'nce; yeni yaptırılacak ayrıntılı muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, Geri çevrilen evrakın aynen iadesini" yönünde rapor düzenlendiği, mahkememizce raporda belirtilen eksikliklerin giderildiği anlaşılmakla, yeniden rapor için müzekkere yazılmış ve kusura ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 19/08/2022 tarihli raporunda: "Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği meçhul sürücüsünün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı yaya ...’ın kusursuz, olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur. "yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 13/09/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın maluliyet raporu aldırılmak üzere ATK'na gönderilmesine karar verilmekle, ... 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 23/11/2022 tarihli raporunda özetle; " Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 01.01.1981 doğumlu ...’un, 20.10.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremitede uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite engellilik oranı %10, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite engellilik oranı %7, Tablo 3.11’e göre (%5+%2) alt ekstremite engellilik oranı %7 olup, Balthazard formülüne ((%7+%7)+%10) göre toplam alt ekstremite özürlülük oranı %23 olup, Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz dosyası tazminat konusunda rapor alınması hususunda aktüerya bilirkişisi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi...tarafından sunulan 15/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, nihai takdir ve karar Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev çerçevesinde; 06.10.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi'nin 19.08.2022 tarih ve 5580 sayılı kusur raporunda; plakası tespit edilemeyen aracın kimliği meçhul sürücüsünün *6100(yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı yaya...'ın kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... sayılı raporuyla davacının, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzde oniki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edilmiş olduğu, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl 9610 arttırım ve 9610 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, Tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, Mezkür kazada yaralanan davacı ...'un; %12 oranında sürekli iş göremezlik zararının 807.175,67 TL, 09 aylık geçici iş göremezlik zararının 20.213.50 TL olduğu, Kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri limitinin 360.000,00 TL olduğu, Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; davalı ... Hesabının, kaza tarihi (20.10.2019) itibarı ile yukarda bilgileri verilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesiyle kapsamında teminat sunduğundan, yasal koşullarının oluştuğunun Sayın Mahkemece belirlenmesi halinde, araç sürücüsünün %100 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu Yukarıda hesaplanan 20.213,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 360.000,00 TL olan tedavi gideri teminatı limiti dâhilinde kaldığı, Davacı yararına hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının, kaza tarihindeki teminat limitini aşması nedeniyle davalı ... Hesabının poliçe teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sorumlu olduğu, davacının teminat dışı kalan zararının 447.175,67 TL olduğu, Konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak üzere; davacının başvuru dilekçesinin davalı kayıtlarına girdiği 29.01.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 11.02.2021 tarihinde temerrüde düştüğü " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu olayda 20/10/2019 günü kimliği meçhul sürücü, sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen motosikletin yaya ...’a çarpması neticesinde, dava konusu kazanın meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi'nin 19.08.2022 tarihli kusur raporunda; plakası tespit edilemeyen aracın kimliği meçhul sürücüsünün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 21.11.2022 tarihli raporuyla davacının, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; Tüm vücut engellilik oranının % 12 (yüzde oniki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edilmiş olduğu görülmektedir. KTK 91. Md. de “ İşletenlerin, bu Kanunun 85/I.md göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” düzenlemesi ile Trafik Poliçesinin teminat kapsamı belirlenmiştir. Atıf yapılan KTK 85. Md. ise; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. ” şeklinde düzenlenmiştir. Sigortacılık Kanunu' nun 14. maddesi ise; ... Hesabı) ile ilgili detayları içermekte olup, söz konusu maddenin b bendi ile; ( Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için) ... Hesabı'na başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 14.maddesi'nde, 1)Bu Kanunun 13 üncü maddesi, ...tarihli ve ... sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur. ... Hesabı. Yönetmeliğinde başvuruda bulunulabilecek haller aşağıdaki gibi belirlenmiştir; MADDE 9 — (1) (Değişik ibare:RG-19/6/2009-27263) Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; a) (Değişik RG-19/6/2009-27263) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, ç) Sigorta şirketinin mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için, d) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabilir. Somut olayda, 20.10.2019 tarihinde meydana gelen kazaya karışan aracın sürücüsü ve plakasının belirlenemediği olayda davacı ... Hesabından tazminat talep etmektedir. Bu durum karşısında davalı ... Hesabının kaza tarihi olan (20.10.2019) itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında teminat sunduğundan, yasal koşullarının oluştuğundan araç sürücülerinin kusurları oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Aktüerya bilirkişisi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre yapılan hesaplama uyarınca Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... sayılı raporuyla davacının % 12 maluliyet oranına ve dava dışı sürücünün %100 kusurlu durumuna göre sürekli iş göremezlik zararının 807.175,67 TL, 9 aylık geçici iş görmezlik zararının ise, 20.213,50 TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ... SGM'nin ... tarihli yazısında davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri limitinin 360.000 TL olduğu, davalının bu tutardan sorumlu olduğu tespit edilmiş ise de, 21/12/2018 tarihli 30632 sayılı Resmi Gazetede Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikte" yapılan değişiklikle 01/07/2019 tarihinden sonraki poliçe teminat limitinin 390.000,00-TL olarak belirlendiği, kaza tarihinin de 20/10/2019 tarihi olduğu görülmekle değişen poliçe limiti kapsamında davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun 390.000,00 TL olduğu sonucuna varılmakla, davanın kabulü ile 390.000-TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının davacının başvuru dilekçesinin davalı kayıtlarına girdiği 29.01.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 11.02.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, bu nedenle 11/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-)Davanın KABULÜ ile 390.000-TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının 11/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.640,90-TL karar harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 62.400,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan toplam 4.491,80-TL yargılama gideri, 1.333-TL ıslah harcı toplamı 5.824,80-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır