İlk Derece Mahkemesi 2026/974 E. 2026/730 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/974 Esas KARAR NO:2026/730

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :23/09/2025 KARAR TARİHİ:02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ... Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin maliki/ işleteni bulunduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile ...'ün sevk ve idaresinde iken 24/05/2023 tarihinde ... gişelerinde ...i'ne ait araç çıkış kabinine asli ve tam kusuru ile çarparak hasar verdiğini, araç durmayarak olay yerini terk ettiğini ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ağır tonajlı araç olduğu için gişeye girerken hızını 30 km'ye düşürmek, gişe geçişinde ve gişede bulunan araç gereçlere dikkat etmek zorunda olduğu halde dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davranış nedeniyle çarparak zarar ve hasar oluşturduğu, kazayı görevlilere bildirmek yerine olay yerini terk ettiği için meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketin eksper raporu doğrultusunda 17.932,39 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davalıya söz konusu ödemeye ilişkin rücu mektubu gönderilmiş ise de herhangi bir dönüş sağlanmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasında 17.932,99 TL asıl alacak 13.081,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 31.014,11 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın icra dosyasındaki itirazlarının kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan iptali gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile yürürlükte bulunan mevzuata göre davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu sürücü ...'ün kazaya ilişkin beyanında gişelerden geçerken yükün genişliğini hesap edemeyip ... kabinine vurmuş olup, hasara firmaya gelen mail ile görüntüler ile öğrendiğini, sürücü uzun araç ve gabari dışı yük taşıdığından dolayı hasarı farketmediğini, göremediğini, sürücünün kasten mala zarar vermediğini, uzun araç ve gabari dışı yük taşıdığından dolayı hasarı görmediğini, sürücünün kasten olay yerini terk etmesinin söz konusu olmadığını, sürücü kaza tutanağına uyan beyanı ile de kusurun tamamının kendisinde olduğunu belirtmiş olup, salt olay yerinde bulunmamak sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkını vermediğini, yargıtay kararlarında da bu durumun açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle yetki itirazın kabulü ile davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminatı istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, icra dosyası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17.932,99 TL asıl alacak ve 13.081,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 31.014,11 TL alacağın tahsili için 06/05/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası ...'ten oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06/07/2026 tarihli rapor içeriğine göre; meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığın, önlenebilir, öngörülebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta orijinal parça kullanımı ile KDV ve işçilik dahil gerçek zararın 17.932,39 TL hasar meydana geldiğini, talep edilen hasar miktarının kaza tarihi itibariyle kadri marufunda bulunduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak teknik yönünden 1.derecede kusurlu olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde rapor sunulmuş olup, anılan söz konusu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davacı Sigorta şirketi tarafından,,26.06.2022 başlangıç ve 26.06.2023 vadeli, ... numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davalıya ait ... plakalı çekici ve ... plakalı çekicinin dava dışı ..."ün sevk ve idaresinde iken ... ...A.Ş."nin marmara otoyolu Mecidiye gişelerinde şirkete ait bakım ve onarım araç çıkış kabinine çarparak olay yerini terk etmesi sebebiyle davacının hak sahiplerine ödediği tazminatın davalıdan rücu talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketinin davalıya ait olup, davacı tarafından Zmms poliçesi ile teminat altına alınan 4 BP 6355 plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin karışmış olduğu kaza nedeniyle zarar görenlere ödemiş olduğu tazminat miktarını, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında ilgililere haber vermeden olay yerini terk etmiş olması nedeniyle poliçe teminat kapsamında bulunmadığından bahisle, davalı sigortalısından tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, eldeki davanın itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ödenen tazminatın poliçe teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk edip etmediği, davacının talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti hususlarında toplandığı tespit edilmiş, dosya kapsamı ile taraf ve yargı denetimine elverişli bulunan bilirkişi raporunda yapılan tespitler, taraf iddia ve savunmaları ve toplanan deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait aracın sürücüsünün ... gişelerinde, dava dışı şirkete ait bakım ve onarım araç çıkış kabinine çarparak olay yerini terkettiği, araç sürücüsünün çarpışmayı farketmemiş olduğu yönündeki beyanına ise bilirkişi raporunda hasarın boyutu dikkate alındığında sürücünün çarptığını farketmemiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşıldığından itibar edilmemiş davacının zarar görenlere ödediği tazminatı, ZMMS Genel Şartları uyarınca araç maliki olan davalıya rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmış, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz miktarı ise basit hesap niteliğinden olduğundan mahkememizce yapılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak miktarının ve zararın poliçe teminatında bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmolunmamıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 31.014,11 TL üzerinden devamına, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.118,57-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.503,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.014,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin/nisbi harcı, 16.000,00-TL bilirkişi ücreti, 32,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 17.263,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 2025/87430 arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 4.600,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır