İlk Derece Mahkemesi 2026/842 E. 2026/789 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/842 KARAR NO : 2026/789

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın, 12.10.2023 tarihinde davalı ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. 'nin işleteni, ...'in sürücüsü ve ... Sigorta A.Ş. 'nin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın hatalı manevrası sonucu park halindeyken ağır hasar gördüğünü, kaza tarihinde henüz 562 kilometrede olan aracın yetkili serviste onarımı sırasında davalı sigorta şirketinin haksız ve keyfi gerekçelerle onarım sürecini uzattığını, bu nedenle aracın 12 Ekim 2023 ile 30.04.2024 tarihleri arasında toplam 6 ay 18 gün boyunca serviste kalarak müvekkilin araç mahrumiyeti yaşamasına sebebiyet verildiğini, davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkilin maddi ve manevi zarara uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ve arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL araç değer kaybı tazminatı, 10,00-TL araç mahrumiyet tazminatı ve 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.020,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açma şartlarının oluşmadığını belirterek davanın usulden reddini talep ettiğini, HMK m. 121 gereğince delillerin tebliğ edilmediğini ve bu eksiklik giderilene kadar cevap hakkını saklı tuttuklarını ifade ettiğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 11/02/2023 ile 11/02/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve araç başı teminat limitinin 120.000 TL olduğunu belirttiğini, ... Sigorta A.Ş. 'ye 1.08.2024 tarihinde 109.867,00 TL ödeme yapıldığını ve bakiye alacak kalmadığını savunduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını vurguladığını, sigortalının kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini istediğini, tazminat hesaplamalarının 04.12.2021 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre yapılması gerektiğini bildirdiğini, değer kaybı hesaplanırken aracın yaşı, kullanım şekli, onarım durumu ve daha önce kazaya karışıp karışmadığı gibi kriterlerin uzman bilirkişi tarafından incelenmesini talep ettiğini, aracın ağır hasarlı olması veya daha önce aynı bölgeden hasar almış olması durumunda değer kaybı talebinin reddi gerektiğini belirttiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamı dışında olduğunu ifade ettiğini, 7327 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin uyuşmazlığa uygulanması gerektiğini savunduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürdüğünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Turizm Servis ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından açılan davanın müvekkil şirket bakımından reddinin gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuken korunabilir olmadığını, usuli itirazlarının dikkate alınması gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davanın kısmi dava olarak kabulü ile zamanaşımı ve faiz incelemesinin bu doğrultuda yapılmasını talep ettiklerini, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talepleri bakımından mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını ve zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yer bakımından Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirket sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının aracını hatalı park ederek trafik güvenliğini tehlikeye soktuğunu, dar bir caddede aracın yarısının kaldırıma çıkarılmak suretiyle yolu daralttığını, müvekkil şirket sürücüsünün kazadan kaçınma imkanının bulunmadığını, karşı yönden gelen araç nedeniyle sıkışma yaşandığını, hasarlı noktaların incelenmesi halinde davacının kusurunun ortaya çıkacağını, davacının zararının tazmini talebinin hukuken korunabilir olmadığını, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını, hasar ile kaza arasındaki illiyet bağının ve onarım bedellerinin araştırılması gerektiğini, davacının değer kaybı ve mahrumiyet zararını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, aracın hasar geçmişi ve servis kayıtlarının incelenmesinin zorunlu olduğunu, kasko sigortasından ikame araç verilip verilmediğinin tespiti için kasko şirketine müzekkere yazılmasını istediklerini, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvurup başvurmadığının araştırılmasını, müvekkil şirketin sigortacısına davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, kaza tarihindeki poliçe limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirket aracının tüm muayene ve bakımlarının tam olduğunu, sürücünün mesleki yeterlilik belgesine sahip olduğunu, kazanın teknik bir sebepten kaynaklanmadığını, tramer kayıtlarının ve hasar dosyalarının celbini istediklerini, davacının 100.000-TL tutarındaki manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu ve yaralamalı bir kaza bulunmadığını, faiz taleplerine itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının; dava trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile güvence altında bulunan davalı ... Turizm... Şirketine ait davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığı, kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı ta rafın kusurlu olması halinde davacının talep edebileceği değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin ne olduğu, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez maluliyete ilişkin bilirkişiden rapor tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; 12.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı park halindeki aracın davacı maliki ...'ın kazanın meydana gelmesinde alabileceği bir tedbir bulunmadığı için tamamen kusursuz olduğunun belirlendiğini, ... plakalı araçta oluşan hasarın onarım bedelinin KDV dahil 128.760,00 TL olarak hesaplandığını, Yargıtay içtihatları doğrultusunda makul onarım süresinin 4 iş günü olduğunun saptandığını, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu hasar tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde bakiye kalan hasar onarım bedeli tazminatının KDV dahil 18.893,00 TL olduğu sonucuna varıldığını, araçta oluşan değer kaybı miktarının kaza tarihi itibarıyla 120.000,00 TL olarak belirlendiğini, SBM kayıtlarına göre aracın kaza öncesinde hasar veya ağır hasar kaydı bulunmadığı için bu değer kaybı miktarının ödenmesinin yerinde olacağının ifade edildiğini, aracın muadillerinin günlük kira bedelinin 700,00 TL olduğu ve makul onarım süresindeki araç mahrumiyet bedelinin 2.800,00 TL olarak hesaplandığını, ancak kasko poliçesinde ikame araç klozu bulunduğu için araç mahrumiyet bedelinin ödenmesine gerek olmadığının belirtildiğini, teknik hususlar dışında kalan faiz ve sair taleplerin mahkemenin takdirinde olduğunun vurgulandığını ve 28.04.2026 tarihinde tüm bu hususlarda kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 18.05.2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; 12.10.2023 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. nin işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın, müvekkili ...'ın mülkiyetindeki ... plakalı park halindeki araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, dosyaya sunulan 28.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun ve araçta 120.000,00-TL değer kaybı bulunduğunun tespit edildiğini, ancak raporda onarım süresinin 4 iş günü olarak belirlenmesinin ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin değerlendirmelerin eksik ve hatalı olduğunu belirterek, 10,00-TL olan araç değer kaybı tazminatını 119.990,00-TL artırarak toplam 120.000,00-TL'ye çıkardıklarını, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte araç değer kaybı tazminatının ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yola gerekli dikkat ve özeni vermediği park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Davacı tarafın kusuru yoktur. Alınan rapora göre davacının aracında kaza nedeniyle 120.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumludur. Kaza nedeniyle davacının araç mahrumiyet bedelinin 2.800,00 TL olduğu ancak ıslah edilmediği talep gibi 10.00 TL araç mahrumiyet zararının kabulüne karar verilmiştir. Bu nedenler ile maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacı her ne kadar trafik kazanın kaza nedeniyle manevi tazminat talep etmiş ise de, trafik kazasının yani haksız fiilin davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı olmadığı, keza değer kaybının maddi tazminata konu olduğu ve bu zararın giderilmesine karar verildiği nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜNE 120.000,00-TL değer kaybının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Bu miktarın ilk 10.133,00 TL’sinden tüm davalıların, kalan 109.867,00 TL sinden davalılar ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti’den müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalılar ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti’den kaza tarihi olan 12/10/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.’den ödeme tarihi olan 01/08/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek tahsiline, 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti’den kaza tarihi olan 12/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Maddi tazminat talebi yönünden; a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 8.197,88 TL harçtan başlangıçta alınan 1.708,10 TL ve 2.050,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.439,78 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan ve devlete ödenen (mahsup edilen) 3.758,10 TL harcın yargılama gideri olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-MANEVİ TAZMİNATIN REDDİNE, -Maddi tazminat talebi yönünden; a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan toplam 9.590,00TL yargılama giderinden kabul oranına göre 5.231,11TL davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan 4.358,89TL davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 2.509,19 TL'sinin davalılardan, 2.090,81 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar katılan davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı ...'nin yüzlerine karşı diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.07/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır