İlk Derece Mahkemesi 2026/77 E. 2026/89 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/77 Esas - 2026/89 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/77 KARAR NO : 2026/89

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACILAR : 1- .... 2- .... 3- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ....

DAVA : Menfi tespit / Çek Bedelinin İstirdatı DAVA TARİHİ : 26/01/2026 KARAR TARİHİ : 15/02/2026 KARAR Y.TARİHİ : 15/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi tespit / Çek Bedelinin İstirdatı" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar hakkında, .... Esas, ....Esas ve .... Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takipleri başlatıldığı; icra takiplerine konu edilen çeklerin, davacı şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle çalınmış çekler olduğu; söz konusu çeklerle ilgili olarak .... Esas sayılı dosyası üzerinden "ödeme yasağı" yönünde ihtiyati tedbir kararı bulunduğu; davalı ... şirketinin, çekler üzerinde yetkili hamil sıfatının bulunmadığı, çekleri çalan kişiden aldığı ve kötü niyetli olduğu; çeklerin çalınması ve sahte imza iddiaları nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarını beyanla, müvekkilleri hakkında açılan icra takipleri ile alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, davaya konu takiplerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı yana tebligat çıkarılmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3.Uyuşmazlık bulunmayan hususlar bu aşamada belirlenmemiştir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir. IV-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 5. Dava, menfi tespit ve çek bedeli istirdatına ilişkindir. 6. Uyuşmazlığın esasının çözümünden önce dava şartlarından olan Arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. 7. Bilindiği üzere 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. 8. Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır....” denilmiştir. 9. Maddede belirtildiği üzere ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını yasa dava şartı haline getirmiştir. 10. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. 11. Davacının dava açılırken dava dilekçesine anlaşmazlık tutanağını ekleyerek davayı açması gerekir ise de, başvuru yapılıp bu tutanağın eklenmemesi halinde izlenecek usul de yukarıda belirtildiği üzere 18/A maddesinde düzenlenmiştir. 12. Somut olayda öncelikle eldeki davanın "ticari dava" niteliğinde olup olmadığının değerlendirmesini yaptığımızda, TTK m. 4 hükmünde hangi davaların ticari dava niteliğinde olduğu düzenlenmiş olup yargılamasını yaptığımız uyuşmazlık yönünden ise; dava konusunun, menfi tespit ve çek bedellerinin istirdadına yönelik olduğu, açılan davanın ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla; 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. 13. Somut olayda, işbu davada davacıların ..., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.; davalısının ise ... A.Ş. olduğu; bununla birlikte dosya kapsamında Mahkememize sunulan arabuluculuk son tutanağının, ... Ltd. Şti. İle ... Limited Şirketi ve... Ltd. Şti. arasında gerçekleştirilmiş arabuluculuk faaliyetinin tutanağı olduğu anlaşılmıştır. 14. Mahkememizce davacı tarafa 29/01/2026 tarihli ara karar ile; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiş, bahsi geçen ara karar davacı vekiline 03/02/2026 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen süre göz önüne alındığında davacı tarafça en geç 10/02/2026 günü bitimine kadar Arabuluculuk Son Tutanağının ibraz edilmesi gerektiği ancak, davacı yanca arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği görülmüştür. 15.Yapılan açıklamalar neticesinde somut olay değerlendirildiğinde, davacı yan, icra takiplerine konu edilen çeklerin, davacı şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle çalınmış çekler olduğunu, davalı ... şirketinin, çekler üzerinde yetkili hamil sıfatının bulunmadığını, çekleri çalan kişiden aldığını ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davaya konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ödenmiş olan çek bedellerinin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Bu halde eldeki davada; menfi tespit ve davanın açıldığı 26/01/2026 tarihinde yürürlükte olan (yürürlük tarihi 01.01.2019) 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiği ve bu hususun dava şartı olduğu, ancak; davacı tarafça davadan önce yapılmış arabuluculuk başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 115/2. maddesi gereğince, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın, 6325 sayılı kanunun 18/A-2 ve TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Karar ve İlam Harcı 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL harç, peşin alınmışı olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3-Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 15/02/2026 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2026

Başkan .... E-imza Üye .... E-imza Üye .... E-imza Katip .... E-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"