İlk Derece Mahkemesi 2026/741 E. 2026/722 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2026/741 Esas KARAR NO :2026/722

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin 2018/... esas sayılı tefrik edilen dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ... Kurumsal Şubesi ile ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden müflis şirkete kredi kullandırıldığını, ... şirketinin kredi koşullarına uymaması sebebi ile ....Noterliği'nden 29.02.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamede 84.223.034,38 TL + 5.132.343,75 TL + 5.015.750 Euro ödeme yapmasının talep edildiğini ancak ödeme yapılamadığını, ...'in 24.02.2016 tarihinde iflas erteleme talepli olarak ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, 18.04/2018 tarihinde ... şirketinin iflasına karar verildiğini, İflas Tasfiyesinin .... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başladığını ve İflas Müdürlüğünün yasa ve usule aykırı bir şekilde birinci alacaklar toplantısı yapılmamasına, tasfiye işlemlerinin İflas Müdürlüğünce sürdürülmesine karar verildiğini, karara icra Mahkemesinde itiraz edildiğini, birinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, kendisini iflas idare memuru seçen iflas Müdürlüğünün 13.08.2018 tarihinde sıra cetveli hazırladığını ve tüm alacaklı bankaların kayıt taleplerini reddettiğini, işçilik alacağı olduğu iddiası ile talepte bulunul 91 kişinin alacak kayıt talebinin kabulüne karar verildiğini, İflas Müdürlüğü'nün alacaklılardan seçmesi gereken İflas İdaresi yerine geçerek ve sıra cetveli hazırlamasının yasa ve usulü aykırı olduğunu, işçilik alacaklarının gerçek olup olmadığı araştırılmadan, başvuruda bulunan kişilerin taleplerini kabul ettiğini ve işçi alacağı olarak birinci sıraya yazdığını, talepte bulunan kişilerin alacaklarının varlığının ve miktarının tetkik edilmesi gerektiğini, bu inceleme yapılmaksızın kabul kararı verildiğini belirtilerek, belirtilen alacakların iflas masasından terkini ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanununun 232 vd.eden maddeleri gereği düzenlenen sıra cetvelinde kayıt edilen işçilik alacaklarının kıdem tazminatından kaynaklandığını, alacak kayıtlarına ekli dayanak belgeler ve müflis şirket yetkilisinin beyanları ile değerlendirilerek kabul edildiğini ve 1.sıraya kaydına karar verildiğini, talep edilen alacağın dayandığı SSK sigortalı işe giriş bildirgesi ve işçilik alacak belgesinin incelendiğini, belgelerin yeterli görülerek alacağın kabul edildiğini, talep edilen alacağın İİK.206/1.maddesi gereği imtiyazlı işçi alacağı olmakla 1.sıraya kaydedildiğini, İflas Müdürlüğü işleminin usul ve yasaya aykırı olmadığını, hesaplama yapıldığında davalının alacak kayıtlarında belirtilen tutarda kıdem tazminatına hak kazandığının görüleceğini, davalının alacaklarının masaya kayıt edilip sıra cetveli tanzim ve ilan edildikten sonra 3.şahsa ödeme mukabilinin temlik edildiğini, alacağın temlikine dair belgelerin ... .İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasında tanzim ve ilan olunan sıra cetvelinde 16-96 arası ( 16 ve 96 dahil) ve 100-109 arası ( 100 ve 109 dahil) no'larda kayıtları sıralarına işlemek üzere iflas dairesine ibraz edildiğini, temlik sebebi ile davalının alacaklı sıfatının kalmadığını, davanın temlik alan 3. şahıs Selin ... Barlas'a tevcih edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/1189 E. 2023/1816 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; emsal mahiyette yer alan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/6811 E. 2016/546 K. sayılı ilamda ''... a)Alacağı tamamen reddedilmiş olan alacaklı, ancak kendi (reddedilen) alacağı hakkında, masaya karşı, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabilir (m.235,II c.1); alacağı sıra cetveline kabul edilmiş olan başka bir alacaklıya karşı sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (m.235,II c.2) açamaz. Fakat, alacağı tamamen reddedilmiş olan alacaklı, kendi (reddedilmiş olan) alacağı için iflas masasına karşı sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası (m.235,II c.1) açmış ise, alacağı sıra cetveline kabul edilmiş olan alacaklıya karşı da sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (m.235,II c.2) açabilir; her iki sıra cetveline itiraz davasını da, m.235,I'deki 15 gün içinde açmalıdır. Bu halde, ikinci davanın (kayıt terkini davasının), birinci davanın (kayıt kabul davasının) sonuçlanmasına kadar bekletilmesi (bekletici sorun yapılması) gerekir. Davacı, birinci davayı kaybederse, ikinci davada hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmış olacağından, ikinci dava (kayıt terkini davası) usulden reddedilecektir. Buna karşılık, davacı, birinci davayı kısmen dahi olsa kazanırsa o zaman, ikinci davada hukuki yararı bulunacağından ikinci davaya devam edilir. (Kuru: B. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2. Baskı, Ankara, sf.1335)…” şeklindeki kararı dikkate alınarak öncelikle davacı ... Bankası A.Ş.’nin ... Sanayi ve Dış Tic. A.Ş. alacağının olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda davacı ... Bankasının açmış olduğu davalar aşağıda belirtilmiştir. İstinaf kararında belirtilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... E. sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği, 191.584.593,64 TL’nin kayıt kabulüne karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/1080 E. 2024/21 K. sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrası .... Sayılı kararı ile dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/... E. (eski esas 2018/1001 E.) sayılı dosyası ile birleştirildiği, birleştirme sonrası henüz karar verilmediği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/... E. (eski esas 2018/1001 E.) sayılı dosyasında davacının ... Bankası A.Ş. olduğu davalının ... Pazarlama A.Ş. olduğu, davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın kayıt kabulüne ilişkin olduğu, 2018/1001 E. 2022/213 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, 188.018.873,23 TL’nin kayıt ve kabulüne karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi ‘nin 2022/727 E. 2024/234 K. sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, 2024/... E. Sayılı sırasına kaydedildiği, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/... E. sayılı dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/... E. sayılı dosyasında birleştirildiği, davacının ... Bankası A.Ş. davalıların ise ... Sanayi ve Dış Tic. A.Ş. ve Haşmet Bedii ... olduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/... E. sayılı dosyasında ( aynı mahkemenin 2016/1273 e. sayılı dosyasından tefrik edilerek bu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. ) davacının ... Bankası A.Ş. olduğu davalıların ise ... Sanayi ve Dış Tic. A.Ş. ile ... Pazarlama A.Ş.’nin iflas idaresi olduğu, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı ... Sanayi Dış Tic. A.Ş.’ye kullandırmış olduğu kredi alacağının davalılardan tahsiline yönelik davada davalıların iflası nedeniyle davanın kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüştüğü, yapılan yargılama sonucunda 117.758.858,09 TL’nin davalıların iflas masasına kaydına karar verildiği, karara karşı İSTİNAF yoluna başvurulmuş olması nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 2023/1535 E. 2024/20 K. sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulduğu, yeni kurulan hükümle 117.758.858,09 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların iflas masasına kaydına karar verildiği, verilen kararın TEMYİZ edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2024/954 E. 2024/4571 K. sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bilindiği gibi kayıt terkin davaları alacağı sıra cetveline kısmen de olsa kayıt edilen alacaklı tarafından açılabilir. Yukarıda belirtilen dava dosyaları incelendiğinde davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırmış olduğu kredilerden kaynaklı alacaklı olduğunun belirlendiği, ilk derece mahkemelerince verilen kararların İstinaf tarafından kaldırma gerekçelerinin tarafları ve konusu aynı olan davalarda birbiri ile çelişkili karar verilmemesini sağlamak amacı ile olduğu, yine .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/... E. sayılı dosyasında verilen kararın İstinaf ve Temyiz aşamalarından geçerek kesinleşmesi ile birlikte davacı ... Bankası A.Ş.’nin ... Sanayi ve Dış Tic. A.Ş. ile ... Pazarlama A.Ş.’den alacağının var olduğu kesinleştiğinden, davacının eldeki kayıt terkin davasını açmakta hukuki yararının var olduğu anlaşılmıştır. (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Karar sayılı iflas içi konkordato talebinin kabul edildiği, kararın Yargıtay'dan geçerek kesinleştiği ve yine (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Karar sayılı kararı ile müflis şirket hakkındaki iflas kararının kaldırıldığı, kararın Yargıtay’dan geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki dava iflas nedeniyle sıra cetveline itiraz mahiyetinde kayıt terkin davası olup, iflas kararının kaldırılması ile birlikte ortada bir iflas kararı ve bu karara istinaden oluşturulan sıra cetveli kalmadığından yargılama konusu konusuz kalmıştır. Dava devam ederken iflasın kaldırılması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Her ne kadar yargılama devam ederken dava konusuz kalmış ve karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ise de; her davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekâlet ücreti değerlendirilmesi gerektiğinden, davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumu incelemesi yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda İstinaf kaldırma kararı öncesinde yapılan değerlendirme aşağıdaki gerekçelerle aynen korunmuştur. Dava; hukuki niteliği itibariyle, davalı temlik eden işçinin kıdem tazminatı alacağının iflas müdürlüğünce haksız yere masaya kaydedildiği iddiasıyla İİK 235. maddesine göre açılan kayıt terkin davasıdır. Davacı tarafça tek bir dava dilekçesi ile toplamda 91 işçi için sıra cetveline itiraz davası açılmış olup, yargılamanın kolaylıkla yürütülebilmesi amacıyla (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/... E. Sayılı dosyasında verilen ara karar gereğince her bir işçi için dosya tefrik edilerek yeni esas numaraları alınmıştır. İİK'nın 235. maddesi gereği kayıt terkin davasının, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde açılması zorunludur. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu halde iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlamaktadır. Mahkememizce davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı ve davacının aktif husumetinin tespiti yönünden iflas müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabından davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce SGK'dan hizmet döküm cetvelleri celp edilmiş, dosya işçilik alacakları hesaplama konusunda bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporunda işten ayrılma tarihlerine dair tespit edilen hususlar ve mübrez SGK hizmet döküm cetvelleri gereği aşağıda belirtilen sebeplerle davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle iflasın sözleşmelere etkisini değerlendirmek gerekmektedir. Kanun, bazı hallerde taraflardan birinin iflası ile sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğini hükme bağlamaktadır. Fakat bu haller istisnadır. Kural olarak taraflardan birinin iflası ile sözleşme kendiliğinden sona ermez. İflas ile sözleşmenin sona ermediği hallerde, iflas idaresi iki taraflı sözleşmeleri devam ettirmeye yetkili ancak mecbur değildir. Örneğin vekalet sözleşmelerinde, adi ortaklıkta, cari hesap sözleşmelerinde iflas ile kanun gereği sözleşme sona ermektedir. İş sözleşmesi ise işverenin iflasıyla sona ermez. İş Hukuku ve İcra ve İflas Hukukunda, iflas halinde sözleşmenin ifasını engelleyecek bir hüküm bulunmamaktadır. İİK'nın 198 ve 224. maddelerinde öngörülen iflas idaresinin seçim hakkı ve sözleşmenin aynen ifasına karar vererek iş vermeye devam edebilmesi, iş sözleşmesinin iflasla sona ermediğini göstermektedir. İşverenin iflas etmesiyle birlikte iş sözleşmesinin sona ermemesi, hem işçinin hem de işverenin ve onun iflas masasının menfaatine uygundur. İflasın açılmasıyla birlikte iş sözleşmesinin kendiliğinden sona ermesi, müflisin işletmesinin faaliyetini durdurmasına neden olabilir. Bu durum, müflisin ve onun iflas masasının menfaatlerine aykırı bir hal ortaya çıkartabilir. Böyle bir aleyhte durumu önlemek için iflas idaresine, müflisin ticari işletmesini devam ettirme hakkı tanınmıştır. İşverenin iflasıyla birlikte iş sözleşmesinin sona ermemesi, işçinin de menfaatinedir. Bu halde, her ne kadar işçinin iflastan sonraki ücreti İİK.m.206'da öngörülen öncelik hakkından yararlanamasa da; iflas masası, sözleşmeyi devam ettirmek isterse, işçi çalışmasını devam ettirecek ve ücretini masadan masa alacağı olarak tam olarak alabilecektir (İİK.m.248). Alacaklılar da, işyerinin işletilmesinde devam edilmesi sonucu daha fazla alacağa kavuşabilirler. Ayrıca müflis işveren de işletmeye devam edilmesi sonucu elde edilen gelirle alacaklılarla anlaşma yaparak iflasın kaldırılmasını sağlayabilir. (Deynekli, Adnan: “Aciz Hali ve İflasın İşçi Alacaklarının Tahsiline Etkisi”, Ankara Barosu Dergisi, Bahar 2009, s.45) Mahkememizce celp edilen SGK kayıtlarından, temlik veren işçinin iflas tarihinden sonra dava dışı müflis ... San. Dış. Tic. A.Ş'de çalışmaya devam ettiği, iflas idaresinin sözleşmeyi feshetmeyerek aynen devam ettirdiği anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi kıdem tazminatına hak kazanmak için iş sözleşmesinin feshedilmiş olması gerekmektedir. Sözleşme feshedildikten sonra haklı/haksız fesih durumuna göre koşulları oluşmakta ise iflas idaresince işçinin kıdem tazminatı başvurusu hakkında karar verebilir. Ne var ki eldeki davada iflas müdürlüğünün, iflas ve başvuru tarihi itibariyle halen müflis şirkette çalışmaya devam eden davalı işçinin, henüz doğmamış kıdem tazminatı alacağını sıraya kaydettiği anlaşılmaktadır. İflas müdürlüğünün sıraya kaydettiği ancak iflas tarihi itibariyle henüz doğmamış kıdem tazminatı alacaklarını sıraya kaydı hukuka aykırı olup terkini gerekmektedir. Zira iflas idaresince sıraya kaydedilmesi gereken iflas alacakları, iflasın açıldığı sırada müflise karşı ileri sürülebilecek alacaklardan olup, dava konusu alacak bu şartları haiz değildir. Nitekim benzer nitelikte bir davada Yargıtay 23. HD'nin 2013/4640 E. 2013/6729 K. Sayılı ilamında: "Somut olayda, davacı tarafça kayıt ve kabulü istenen kıdem tazminatı yönünden bilirkişi tarafından davacının iflas tarihinden sonra müflisin iş yerinde çalışmasının sürdüğü ve iş akdinin devam ettiği, bu durumda İş Kanunu'nun 14. madde koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı alacağı konusunda talepte bulunamayacağı görüşü doğru olarak bildirmiş olup, mahkemece, iflas idaresinin fesih bildiriminde bulunmaya yetkisi olduğu yönündeki gerekçe ilke olarak doğru ise de, iflas sebebiyle iş yerinin kapatıldığına ilişkin yanılgılı ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeye dayalı olarak, dava tarihi itibariyle henüz doğmamış kıdem tazminatı alacağının da kayıt ve kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir. Bunun yanında bir kısım işçilerin dava devam ederken iş akitlerinin sona erdiği anlaşılmış olup, yukarıda bahsedildiği gibi bu alacaklar da iflas tarihi ve sıraya kabul kararı verildiği tarih itibariyle henüz doğmadıklarından tamamının terkini gerekmekte, İİK 253/3. maddesi uyarınca alacağa tahsis edilen hissenin dava masrafları da dahil edilerek davacının sırasına bakılmaksızın davacıya tahsisine karar verilmesi gerekmekte olup, dava devam ederken iflas kararının kaldırılması nedeniyle her ne kadar karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ise de, dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. AAÜT 22. Maddesi “ İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda ilk on dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda ilk elli dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda ilk yüz dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir.” şeklinde düzenleme bulunduğundan ve eldeki davalar seri dava niteliğinde bulunduğundan, tüm duruşmaların aynı gün yapıldığı toplam 25 dava dosyasının ilk 10 dava yönünden tam vekalet ücretine geri kalan 15 dava yönünden davacı tarafın hak kazandığı vekalet ücretinin %50'si oranında vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 732,00 TL peşin harç ile 732,00 TL başvurma harcının toplamı olan 1.464,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 2.950,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 22.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 05/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır