İlk Derece Mahkemesi 2026/650 E. 2026/777 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/650 Esas KARAR NO : 2026/777

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'in 28/04/2021 tarihinde ... yolunda yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin çarpması sonucu ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren sürücünün olay yerinden kaçtığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... Soruşturma numaralı soruşturma dosyasının açıldığını, bilirkişi raporuyla motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin sol tibia plato kırığı yaşadığını ve sağ bacağına platin takıldığını, ...Tıp Anabilim Dalı Sağlık Kurulu raporuna göre %5 maluliyetinin, 1 ay bakıcı ihtiyacının ve 6 ay tıbbi iyileşme süresinin bulunduğunu, ev hanımı olan müvekkilin kaza sonrası ev işlerini yapamaz hale geldiğini ve kalıcı hareket kısıtlılığı yaşadığını, davalı ... Hesabı'nın sigortasız veya plakası tespit edilemeyen araçların neden olduğu bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, Sigortacılık Kanunu ve ... Hesabı Yönetmeliği uyarınca başvuruda bulunulduğunu, geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının, bakıcı giderlerinin ve kurumca karşılanmayan ek tedavi masraflarının tazmininin gerektiğini, müvekkilin maddi durumunun yetersizliği nedeniyle adli yardım taleplerinin bulunduğunu, ... Hesabı'na yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, ... Arabuluculuk Bürosu nezdindeki... numaralı dosyada anlaşma sağlanamadığını, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 450,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 450,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL ek tedavi gideri ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 28.04.2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının, kusurunun ve zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma yükümlülüğünün somut delillerle ispat edilemediğini, davacının kaza sonrası kolluğa başvurmadığını ve kaza tespit tutanağı tanzim edilmediğini, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, kazaya karışan aracın motosiklet olması durumunda tescilsiz araçlar için ... Hesabı'na husumet yöneltilemeyeceğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kurum tarafından alınan medikal raporda özür oranının yüksek olduğunun ve stabilizasyon sürecinin tamamlanmadığının belirtildiğini, dava şartı olan sigorta kuruluşuna başvuru yükümlülüğünün usulüne uygun yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri gibi taleplerin 7327 sayılı Kanun ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesi gereğince teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunduğunu, davacının fiilen bakıcı tuttuğunu veya gelir kaybına uğradığını ispatlayamadığını, tedavi giderlerine ilişkin fatura veya makbuz sunulmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, maluliyetin yetkili hastaneden alınacak usulüne uygun bir raporla belirlenmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda davacının da kusuru bulunduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 hayat tablosu ile 1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, ... Hesabı'nın temerrüde düşmediğini ve avans faizi talebinin haksız olduğunu, kurumun sorumluluğunun teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, haksız fiilden kaynaklanan eylem nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya ATK'ya tevdi edilmiş, ATK tarafından düzenlenen 16.05.2023 tarihli raporda özetle; "... ve ... kızı, 06/06/1970 doğumlu, ...’in 28/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33.b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya ATK'ya tevdi edilmiş, ATK tarafından düzenlenen 05.01.2024 tarihli raporda özetle; "... ve ... kızı, 06/06/1970 doğumlu, ...’in 28/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20.03.2024 tarihli raporda özetle; "1- Bu kazanın oluşumunda; Yaya geçidi bulunmayan yerlerde Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek zorundadırlar.Yayalar yolun karşısına geçmek zorunda kaldıklarında güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek zorunda olup Yaya ...”in karşıya geçmek için taşıt yolu içerisine girerek kazaya sebebiyet verdiğinden ; - 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen Yayalara ait kusurlardan ( YÖNT. 138-b -3 Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek,) zorundadır. maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 75 KUSURLU olduğu, 2-Bu kazanın oluşumunda;plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak kazaya sebebiyet verdiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Sürücülere ait diğer kusurlardan ( 51/2-a Kavşaklara yaklaşırken , dönemeçlere girerken , tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 25 KUSURLU olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır. "denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya ATK'ya tevdi edilmiş, ATK tarafından düzenlenen 25.03.2025 tarihli raporda özetle; "A)Davacı yaya ... karşıdan karşıya geçiş yapmadan önce taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve mesafelerini dikkate alması, ilk geçiş hakkını araç sürücülerine vermesi, gerekli ve yeterli kontroller akabinde karşıya geçiş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde karşıdan karşıya geçiş yaparak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla; meydana gelen kazada kusurludur. B)Kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki motosikleti ile gündüz vakit meskun mahal içerisindeki seyiri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, seyir istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya karşı sesli ikazla birlikte zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla; meydana gelen kazada kusurludur. Sonuç olarak; olayda A)Davacı yaya ...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, B)Kimliği belirsiz sürücünün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur."denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya aktüerya alanında uzman ve SUT alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25.08.2025 tarihli raporda özetle; "A- Olay: 28/04/2021 tarihinde kimliği tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki motosikleti ile ... Yolu üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ... Ticaret Merkezi-2 önlerine geldiği esnada motosikletinin ön kısımlarıyla; seyir istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmeye çalışan Davacı yaya ...'e çarpması ile neticelenen dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, B- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... sayı ve 25.03.2025 tarihli Raporunda; Olayda; - Davacı yaya ...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, - 10 - Kimliği belirsiz sürücünün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, C- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, ... tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 06/06/1970 doğumlu, ...’in 28/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; - Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceğine - Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığına oy birliği ile mütalaa olunduğu, D- Davacı ...’in 28.04.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; - 6 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 3.836,25 TL, - % 3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 53.518,05 TL olmak üzere toplam zararının 57.354,30 TL olabileceği, E- SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, F- Tedavi Yönünden Sonuç: Davacının tedavi toplam tedavi giderlerinin 1.496,84 TL olacağı ve sürücünün % 25 kusur sonrası bakiye tedavi giderini; 382,5 TL olduğu, ... plakalı Kamyonet, davalı ... Sigorta A. Ş. tarafından, ...Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 1.200.000,00 TL, Sağlık giderleri teminatı 1.200.000,00 TL olduğu, H- Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 18.11.2021 tarih olduğu, I- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye aittir." denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya aktüerya alanında uzman ve SUT alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26.02.2026 tarihli ek raporda özetle; "A- Olay: 28/04/2021 tarihinde kimliği tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki motosikleti ile ... Yolu üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan Topkapı Ticaret Merkezi-2 önlerine geldiği esnada motosikletinin ön kısımlarıyla; seyir istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmeye çalışan Davacı yaya ...'e çarpması ile neticelenen dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, B- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... sayı ve 25.03.2025 tarihli Raporunda; Olayda; - Davacı yaya ...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu- Kimliği belirsiz sürücünün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, C- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen... sayı, ... tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 06/06/1970 doğumlu, ...’in 28/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; - Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceğine - Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığına oy birliği ile mütalaa olunduğu, D- Davacı ...’in 28.04.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; - 6 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 3.836,25 TL, - % 3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 65.884,13 TL olmak üzere toplam zararının 69.720,38 TL olabileceği, E- SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, F- Tedavi Yönünden Sonuç: Davacının tedavi toplam tedavi giderlerinin 1.496,84 TL olacağı ve sürücünün % 25 kusur sonrası bakiye tedavi giderini; 382,5 TL olduğu, (kök raporda tespit edilmiştir.) G- Davalı ... Hesabının teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, H- Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 18.11.2021 tarih olduğu, I- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye aittir" denilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi ek ve kök raporlarında da belirtildiği üzere, Bu kazanın oluşumunda; Yaya davacı ...'in karşıya geçmek için taşıt yolu içerisine girerek kazaya sebebiyet verdiğinden, ''Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek zorundadır.'' maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak kazaya sebebiyet verdiğinden kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Maluliyet ve bakıcı ihtiyaç süresi tespiti için alınan ATK raporunda belirtildiği üzere kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Bu tespitler doğrultusunda davacının alacak kalemlerine ilişkin alınan denetime elverişli ve hükme esas almaya uygun bilirkişi raporunda davacının meydana gelen kaza nedeniyle davacının 65.884,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.836,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 374,21 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 70.094,59 TL maddi tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... hesabının teminat limiti (430.000,00 TL) ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, fazlaya dair talebin reddine dair karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep edebileceği 65.884,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.836,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 374,21 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 70.094,59 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 18/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... hesabının teminat limiti (430.000,00 TL) ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, fazlaya dair talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.788,16 TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın 1.182,00 TL tamamlama harcı mahsubu ile bakiye 3.525,46TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL Başvuru Harcı, 80,70 TL Peşin Harç, 1.182,00 TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 1.343,4 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.558,89TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1,1TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 28.075,00TL ATK ve bilirkişi ücreti, 764,00 TL posta masrafı ücreti olmak üzere toplam 28.839,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 28.818,44TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/09/2026

Katip ✍e-imzalıdır

Hakim ✍e-imzalıdır