İlk Derece Mahkemesi 2026/64 E. 2026/811 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/64 Esas KARAR NO:2026/811

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; "Müvekkil ... ile davalı ... Grup İnşaat Taahhüt Hafriyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında lojistik-kiralama hizmetine dayalı ticari ilişki bulunmaktadır. İşbu ticari ilişki gereği davalı şirket müvekkilden lojistik-kiralama hizmeti almış olup karşılığını ise ödememiştir. Davalı yan, müvekkil şirketin tüm ihtar ve çağrılarına rağmen müvekkile işbu ödemeleri tam, eksiksiz ve zamanında ödemeyerek temerrüde düşmüştür. Alacağını tahsil edemeyen müvekkil şirketin talebi doğrultusunda tarafımızdan .... İcra Dairesi 2024/... Esas Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmıştır. İşbu takipten davalı borçluya gönderilen ödeme emri 22.10.2024 tarihinde e-tebligat olarak düzenlenmiş olup davalı borçlu tarafından ise 28.10.2024 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerden ötürü, davalı borçlunun .... İcra Dairesi 2024/... Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur. Davalı borçlunun .... İcra Dairesi 2024/... Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 1.000,00TL yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı borçlu aleyhine alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 3.Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları birliği Başkanlığı'na, ... Gelir İdaresi Başkanlığı Türkoğlu Malmüdürlüğü'ne ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı görülmüştür. Dosyaya bilirkişi ... tarafından 25.08.2026 tarihli bilirkişi kök raporu sunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamında yer alan mali belgeler, GİB kayıtları ve ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı (... ) tarafın 2024 yılı Defter-Beyan Sistemi kayıtlarını dosyaya unduğu, Davalı (... GRUP ) tarafın ise dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı ve ticari defterlerini ibraz etmediği, Taraflar arasında yazılı bir kiralama sözleşmesinin dosyada bulunmadığı, Davacı tarafından davalı şirket adına "Ekskavatör Kira Bedeli" açıklamalı toplam 265.000,00 TL (KDV Dahil) tutarında 2 adet e-Arşiv fatura düzenlendiği, GİB Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi Raporlarına göre; davalının vergi dairesi kayıtlarında davacının düzenlediği söz konusu 2 adet faturaları mal/hizmet alışı olarak yer aldığı, farklı bir ifade ile tarafların vergi dairelerinden gelen Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizlerinde iş bu faturaların davacıda “Satış”, davalıda “Alış” olarak **tam mutabakatla yer aldığı, Davalının GİB sisteminde yer alan iş bu faturalardan haberdar olduğu anlaşılmakla, bu faturalara TTK. hükmü gereği 8 günlük yasal sürede itirazı olduğuna veya iade faturası düzenlediğine dair herhangi bir ticari kayıt, bilgi, belgeye dosyada rastlanmadığı, Davacı incelemeye sunduğu İşletme Hesabı Esasına (Defter-Beyan) göre kayıt tuttuğu anlaşıldığından, mali yönden teknik olarak olarak bu defter üzerinden cari hesap (ödeme/tahsilat) hareketlerinin takibi mümkün olmadığı, Davalı şirketinde de ticari defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle, davacıya yaptığı ödemelere yönelik bir karşıt inceleme yapılmadığı, Davacı tarafından davalı şirkete hitaben düzenlediği "Ekskavatör Kira Bedeli" açıklamalı 2 adet satış faturası toplam (KDV Dahil) 265.000,00 TL.dan Davalının GİB sisteminde yer alan iş bu faturalardan haberdar olduğu anlaşılmakta olup, bu faturalara TTK. hükmü gereği 8 günlük yasal sürede itirazı olduğuna veya iade faturası düzenlediğine dair herhangi bir ticari kayıt, bilgi, belgeye dosyada rastlanmadığı, davalının dosyaya ticari defter kayıtlarını sunmadığından davacı tarfça icra takibine konu edilen bakiye 60.000,00 TL'nin davalı tarafından ödenip ödenmediğinin tespit edilememesi nedeniyle bu husustaki hukuki nitelendirme takdiri vede. Takip öncesinde faiz işletilip işletilmeyeceği hususunda hukuki ve nihai takdir tümüyle Sayın Mahkemenizde olmak üzere ; Dosyada taraflar arasında akdedilmiş yazılı sözleşmeye rastlanmamış olması, davalıya hitaben düzenlenen her 2 Faturada da faturanın son ödeme vadesi, ödenmemesi durumunda uygulanacak gecikme faiz oranı vb. bilgi yer almaması, davacının davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürdüğüne dair noterden borç ihtarı vb. ihtarnameye rastlanmamış olması hususu birlikte değerlendirildiğinde, davalının Takip Tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü ve takip Tarihinden sonra faiz hesaplanabileceği kanaatine varıldığına dair" hususları tespit edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu iddia bakımından yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu davacı (...) tarafın 2024 yılı Defter-Beyan Sistemi kayıtlarını dosyaya sunduğu, davalı (... GRUP ) tarafın ise dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı ve ticari defterlerini ibraz etmediği, taraflar arasında yazılı bir kiralama sözleşmesinin dosyada bulunmadığı, davacı tarafından davalı şirket adına "Ekskavatör Kira Bedeli" açıklamalı toplam 265.000,00 TL (KDV Dahil) tutarında 2 adet e-Arşiv fatura düzenlendiği, GİB Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi Raporlarına göre; davalının vergi dairesi kayıtlarında davacının düzenlediği söz konusu 2 adet faturaları mal/hizmet alışı olarak yer aldığı, farklı bir ifade ile tarafların vergi dairelerinden gelen Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizlerinde iş bu faturaların davacıda "Satış", davalıda "Alış" olarak tam mutabakatla yer aldığı, davalının GIB sisteminde yer alan iş bu faturalardan haberdar olduğu anlaşılmakla, bu faturalara TTK. hükmü gereği 8 günlük yasal sürede itirazı olduğuna veya iade faturası düzenlediğine dair herhangi bir ticari kayıt, bilgi, belgeye dosyada rastlanmadığı tespiti ile davacı tarafından davalı şirkete hitaben düzenlediği "Ekskavatör Kira Bedeli" açıklamalı 2 adet satış faturası toplam (KDV Dahil) 265.000,00 TL den davalının GİB sisteminde yer alan iş bu faturalardan haberdar olduğu anlaşılmakta olup, bu faturalara TTK. hükmü gereği 8 günlük yasal sürede itirazı olduğuna veya iade faturası düzenlediğine dair herhangi bir ticari kayıt, bilgi, belgeye dosyada rastlanmadığından ve davalının dosyaya ticari defter kayıtlarını sunmadığından davacı tarafça icra takibine konu edilen bakiye 60.000,00 TL üzerinden alacaklı olduğuna kanaat getirilmiş, taraflar arasında akdedilmiş yazılı sözleşmeye rastlanmamış olduğundan ve davalıya hitaben düzenlenen her 2 Faturada da faturanın son ödeme vadesi, ödenmemesi durumunda uygulanacak gecikme faiz oranı vb. bilgi yer almadığından ve yine davacının davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürdüğüne dair noterden borç ihtarı vb. ihtarnameye rastlanmamış olduğundan takip tarihinden sonra faiz işletilebileceği kanaati ile sonuç olarak sunulan ıslah dilekçesi doğrultusunda hesaplanan bu bedel üzerinden takibin devamına karar verilerek takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile .... İCRA DAİRESİ 2024/... ESAS sayılı icra dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 60.000 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına, -Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.098,60-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye 2.663,00-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 17.186,89-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2026 Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır