İlk Derece Mahkemesi 2026/612 E. 2026/594 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/612 Esas KARAR NO : 2026/594 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/06/2026 KARAR TARİHİ : 22/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine --------- numaralı poliçe ile sigortalı ---------- plakalı aracın, 18.11.2024 tarihinde --------- ili --------- ilçesinde park halindeyken davalı --------- Şti. ’nin sorumluluğundaki şantiye alanından düşen taşın isabet etmesi sonucu hasara uğradığını, kolluk kuvvetlerince düzenlenen tutanakta aracın sunroofunun kırıldığının ve tavanda çizikler oluştuğunun tespit edildiğini, sigortalının ifade tutanağı ve ekspertiz raporu ile davalı şirketin şantiye sahasındaki ihmali nedeniyle %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin yapı maliki sıfatıyla objektif özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve meydana gelen zarar ile illiyet bağının sabit olduğunu, kesin ekspertiz raporu doğrultusunda 20.03.2025 tarihinde ---------- 337.645,75-TL ve --------- 2.129,67-TL hasar bedeli ile 425,93-TL KDV olmak üzere toplam 340.201,35-TL ödeme yapıldığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca sigortacının ödediği tazminat kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı şirkete karşı--------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, 10.02.2026 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı tarafın icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.---------- Sayılı İlamında mahkememizin kararını; " Somut olayda davacı sigorta şirketinin, gerçek kişi olan dava dışı sigortalısının halefi olarak açtığı eldeki davada, uyuşmazlığın haksız fiilden (davalıların sürücücü ve işleteni olduğu aracın sebep olduğu trafik kazasına bağlı araç hasarından) kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davalıların sürücücü ve işleteni olduğu araç, kaza tespit tutanağına göre kullanım amacı 'hususi' olan otomobil olup , ticari araç değildir.Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. O halde,yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçelerle bozduğu anlaşılmakla ----------- Sayılı İlamına istinaden zarar gören --------- plaka sayılı aracın ------------ ait olması, bu haliyle araç malikinin gerçek kişi olması, aracın hususi araç olması ve sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının halefi olarak davayı ikame etmiş olması hususları hep bir ara da değerlendirilerek mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın HMK'nun 114/1-C ve 115/2. maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2- HMK.20/1. maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli ------------ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi taktirde HMK.20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 3- Gider avansının kullanılmayan bölümünün görevli mahkeme veznesine yatırılması için ilgililerine iadesine, 4- HMK' nun 331/2. maddesinde yapılmış olan 'görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği' şeklindeki düzenleme nazara alınarak, yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/06/2026