İlk Derece Mahkemesi 2026/55 E. 2026/810 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/55 Esas KARAR NO : 2026/810

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/01/2026 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; "...(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçlu ... tarafından ... plakalı araçlar ile 02.05.2025-24.08.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/.... sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 18.11.2025 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı-borçlu tarafa ödeme emri 25.11.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak davalı-borçlu taraf, “borcun tamamına, faize, yetkiye ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazları asılsızdır. Davalı-Borçlu Tarafın Kendi İhmal ve Kusurunun Sonuçlarından Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirketi Sorumlu Tutmaya Çalışması Kabul Edilemez Niteliktedir.Davalı-Borçlu tarafa ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesapları müsait değildir. Takdir edileceği üzere HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu tarafın sorumluluğundadır. Davalı-Borçlu Taraf; Mesleği/Ticari İşi Gereği Ücretli Otoyolu Kullanmakta Olup, Araçlar Ticari Amaçla Kullanılmıştır. İİK Md.67/2 Uyarınca İcra İnkar Tazminatı Şartları Oluşmuş Olup, Davalı- Borçlu Taraf Aleyhine Alacak İle birlikte En Az %20 İcra İnkâr Tazminatına Hükmedilmesi Gerekmektedir.Davamızın kabulü ile;

Davalı-Borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/.... sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile,

Davalı/Borçlunun, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/.... sayılı dosyasındaki güncel bakiye oranında borca yetecek kadar olan tüm malvarlığının ihtiyaten haczine,

Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini" talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. ... Şirketi Genel Müdürlüğü'ne ve Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı görülmüştür. Dosyaya bilirkişi ... tarafından 27.08.2026 tarihli bilirkişi kök raporu sunduğu görüldü. Bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu alacak tutarının, davalı Murat Düzgüne ait ... plakalı araçlar ile 02.05.2025 - 24.08.2025 tarihlerinde davacının işletmesinde bulunan otoyollardan, 22 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığı, PTT Ödeme sistemleri Daire başkanlığının Mahkemeye göndermiş olduğu belge talebi cevabi yazılarda ... plakalı aracın 02.05.2025 – 24.08.2025 tarihleri arasında HGS hesap hareketlerinde dava konusu ihlalli geçişlere ait tahsil edildiğine ait herhangi bir hesap hareketi tespit edilememiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5 fikrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında HGS/OGS İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığı, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “... Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak...” zorunda olduğunu, 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, bu yolu kullanan sürücülere daha öncesinde trafik işaret ve levhalarla ücretli yol bilgilendirmesi yapıldığını belirtmektedir. İncelenen ihlalli geçiş dökümlerinde, İhlalli geçişlere ilişkin ücretlerin, /ürün kara liste/ nedeninden dolayı ödenmediği tespit edilmiştir. Dosya muhteviyatında, davalı tarafından dava konusu olan ihlalli geçişlerin manuel olarak ödendiğini gösterir herhangi bir belge, makbuz, dekont görülmemiştir.. Dava konusu geçiş ücreti + ceza toplam tutarı üzerinden, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük ödeme süresi de (son provizyon tarihi) dikkate alınarak, gecikmenin başladığı tarihten takip tarihine kadar T.C. Merkez Bankası’nca yayımlanan yıllık Avans Faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama sunucu aşağıda yer almaktadır. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesinde ; “Vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler.”in matraha dahil olduğu ifade edilmektedir. Uygulamada İcra-İflas Yasası kapsamında takibe alınan borçların tahsili aşamasında 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun hükümleri çerçevesinde icra daireleri tarafından hesaplanmak suretiyle yürütülen faizler; katma değer vergisine tabidir. Dosya muhteviyatındaki kayıtları incelendiğinde, dava konusu ... plakalı araçların ihlalli geçişine ait yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere,17.11.202 takip tarihi itibariyle davacının toplam 29.310,58TL alacak tutarının bulunduğu" hususları tespit edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır. Dava konusu alacak tutarının, davalı ... ait ... plakalı araçlar ile 02.05.2025 - 24.08.2025 tarihlerinde davacının işletmesinde bulunan otoyollardan, 22 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında HGS/OGS İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığı, dosya muhteviyatında, davalı tarafından dava konusu olan ihlalli geçişlerin manuel olarak ödendiğini gösterir herhangi bir belge, makbuz, dekont görülmediği, yapılan hesaplama sonucu dava konusu ... plakalı araçların ihlalli geçişine ait yapılan hesaplama sonucunda bilirkişi raporunda yer alan tabloda yer verildiği üzere,17.11.202 takip tarihi itibariyle davacının toplam 29.310,58TL alacak tutarının bulunduğu tespit edilmekle davacının alacak sahibi olduğuna kanaat getirilerek takibin devamına karar verilmiş, alacağın likit ve belirli olması sebebiyle asıl alacak miktarı üzerinden %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile ....İcra Müdürlüğünün 2025/... ESAS sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Asıl alacak miktarı olan 25.315 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken harç 1.948,46 TL olmakla peşin harcın mahsubu ile 1.216,46 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 28.523,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yapılan toplam 11.348,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2026 Katip ... E-imzalıdır

Hakim .. E-imzalıdır .