İlk Derece Mahkemesi 2026/53 E. 2026/500 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/53 Esas KARAR NO : 2026/500 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/12/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------ş.--------- şubesi, Keşide Yeri: ---------- Tarih: 30.04.2026, Seri No:--------- 396.000 TL Bedelli 1 adet Çekin müvekkilinin uhdesinde bulunduğu sırada herhangi bir kusuru olmaksızın zayi olduğunu, yapılan aramalara rağmen söz konusu çekin bulunamadığını, çekin kim yada kimler tarafından ele geçirildiğinin bilinmediğini, çeklerin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını belirterek; kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, TTK.nun 818/s,757-765. madde hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir. Mahkememizce ödeme yasağı kararı verilmiştir. TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.) Banka ile yapılan yazışmalara göre dava konusu çekin -------- Bank --------- şubesinden takastan sorgulandığı, -------- Bank'a yazılan müzekkere cevabından ---------- seri nolu çekin banka müşterisi -----------ş tarafından 30/04/2026 tarihinde takasa ibraz edildiği anlaşılmış, davacı vekiline çeki ibraz eden aleyhine ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekili duruşmadaki beyanında arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ayrıca ---------- Esas sayılı dosyasından dava açtıklarını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre dava konusu çekin bankaya ibraz edildiği, kayıp olmadığı anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından esas karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken harç peşin yatırıldığından, tekrar harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026