İlk Derece Mahkemesi 2026/520 E. 2026/544 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/520 KARAR NO : 2026/544

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/06/2026 KARAR TARİHİ : 19/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan adresteki işletmede ... müvekkili kurum ekiplerince 09.12.2025 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinde, davalının adresinde EPTHY madde 42/1(c) bendi uyarınca perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek (TERS GERİLİM BAĞLAMA "R" VE "S" FAZLARI), tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilerek ....seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilmiştir. Kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44 ve devamı maddeleri uyarınca davalı adına 8,617,129.90 TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan kaçak tespiti ve kaçak elektrik tüketiminin faturalandırılması süreci tamamen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde yapılmış olup tahakkuk ettirilen fatura tutarlarında herhangi bir hata bulunmamakta olup kaçak elektrik kullanımına ilişkin bilgi ve belgelerin sunulduğunu, dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanaklar fazlaya ilişkin delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçemiz ekinde sunulduğunu, kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, davalının, ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, davalı, icra takibine itirazıyla borcundan kurtulmaya çalışmakta, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullandığını, haksız ve kötüniyetli itirazın hükümden düşürülmesi hukukun ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu, hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedeline gecikme zammı oranınca faiz işletilmesi gerektiği mevcut hükümler çerçevesinde gayet açık olmakla birlikte uygulanacak faiz oranına ilişkin olarak uygulamada farklılıkların oluşması nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde değişiklik yapıldığını, uygulanacak faiz oranına ilişkin olarak yasal faiz/ticari faiz veya avans faizi işletileceği yönündeki görüşlerin geçerliliği kalmadığını, bu sebeple takip faiz oranlarının yasal faiz olarak değil Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenecek gecikme zammı oranınca uygulanmasını talep ettiklerini, davalı Muhammed Güven tahakkuk tarihleri olan 13.04.2025 - 09.12.2025 arasında basiretli şirket yöneticisi-müdürü ve limited şirket ortağı olarak davaya konu haksız fiil borcundan sorumlu olduğunu, basiretli şirket yöneticisinin şirketinde kaçak elektrik kullanıldığından haberinin olmadığını düşünmek hayatın olan akışına ve Ticaret Kanununda düzenlenen basiretli tacir olma yükümlülüğüne aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun birçok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davaya konu etmiş oldukları kaçak tüketim faturalarından dolayı davalı yanca ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açılmış olup halihazırda yargılama devam ettiğini, menfi tespit davaları ile itirazın iptali davalarının birbirinden farklı mahiyette olması, itirazın iptali davası açısından hak düşürücü sürenin aleyhimize işlemeye devam etmesi ve menfi tespit davasında verilen karar lehimize olsa dahi huzurdaki davaya konu takibin devamını sağlayamayacağından huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle huzurdaki dosyanın davacı müvekkili ile davalı arasında görülmekte olan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı menfi tespit dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haciz talebinin kabulüne, huzurdaki davanın tarafları ve konusu aynı olan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı menfi tespit dosyası ile birleştirilmesine, akabinde davanın kabulüne, ... 37. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, kaçak elektrik tüketimi nedeni ile düzenlendiği belirtilen fatura bedellerin tahsili için başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasının tetkiki sonucunda, davacı ... Şirketi tarafından davalı ... Şirketi aleyhine menfi tespit davası ikame edildiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının dava tarihi olarak önce ikame edilen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-HMK. 166. maddesi gereğince iş bu dosya ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, 2-HMK. 166. maddesi gereği birleştirme kararının derhal ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına bildirilmesine, 3-Yargılama gideri ve sair hususların birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/06/2026

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP