İlk Derece Mahkemesi 2026/472 E. 2026/671 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/472 KARAR NO : 2026/671

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2026 KARAR TARİHİ : 08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ticari faaliyetleri kapsamında davalı -----muhtelif tarihlerde emtia satışı gerçekleştirilmiş mal teslimleri sevk/ irsaliye ve ihracat süresi kapsamında tamamlanmış ve teslimlere ilişkin e fatura düzenlendiği, bu satışlar neticesinde davalı tarafın borcu oluşmuş olup borç bakiyesi taraflar arasındaki cari hesap işleyişi çerçevesinde belirgin hale geldiğini, faturanın şube/ -- ünvanına düzenlenmiş olmasının husumete etkisi olmadığını, şubelerin borcundan merkez şirketinde sorumlu olduğunu, alacağın muaccel olduğunu, davalının vade tarihinde ödeme yapmadığı için temerrüde düştüğü, bu nedenle ticari faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle vadesi gelmiş para alacağı olan 966.740,05 TL'nin tahsilini güvence altına almak amacıyla borçlu---- borca yetecek miktarda olmak üzere taşınır taşınmaz malları, banka hesapları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak Mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyaten haczine, yargılama sonucunda davanın kabulü ile 966.740,05 TL asıl alacağın temerrüt faizi/ ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir hak veya alacağının bulunmadığını, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, yerleşik yargıtay içtihatlarınca salt fatura düzenlenmesi borçlu tarafı temerrüde düşürmeyeceğini, borcun ödenmesine yönelik ihtar içermeyen faturalar temerrüt hükümlerini doğurmayacağını, davacının talep etmiş olduğu faiz oranı taraflar arasındaki ticari ilişkiye aykırılık teşkil ettiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenler usule ilişkin itirazlar doğrultusunda davanın reddi ile Mahkeme aksi kanaatteyse esasa ilişkin itirazlar doğrultusunda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekilince verilen 03/07/2026 tarihli dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 29/06/2026 tarihli protokol düzenlenerek dava konusu uyuşmazlık hakkında anlaşmaya varıldığını, bu nedenlerde işbu davadan ve yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiş olduğu görülmüştür. Davalı vekilince verilen 08/07/2026 tarihli dilekçesi ile davacı ile davalı arasında anlaşma sağlanıp davacıya ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK'nın 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 244,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 16.265,51 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.